Дело № 33-6285/2023 (№ 2-1086/2023)

27RS0001-01-2022-007574-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) о возврате денежных средств в сумме 232 431 рубля 72 копеек, уплаченных за подключение к программе страхования, взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 715 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2022 года между сторонами заключен кредитный договор со сроком возврата кредита 26 февраля 2027 года. При заключении кредитного договора ею также было подписано заявление на участие в Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика», осуществлена плата за подключение к программе страхования в размере 238 706 рублей 59 копеек. Договор страхования заключался исключительно из необходимости получения кредита. Кредит досрочно погашен 16 апреля 2022 года. В этот же день, считая договор страхования расторгнутым, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользуемый период, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 06 октября 2022 года № У-22-111767/5010-004 с банка в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита в размере 232 431 рублей 72 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного по правам потребителей, указав в обоснование требований, что банк оказывает потребителю самостоятельную услугу по подключению к программе страхования не связанную с кредитованием. Договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита в связи с чем, полное досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата платы за участие в Программе страхования.

Определением суда от 16 февраля 2023 года дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении иска ФИО1, считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и применил норму права, не подлежащую применению. Указывает, что ч.12 ст.11 Закона № 353-ФЗ в данном случае применению не подлежит, поскольку ФИО1 страхователем по договору добровольного страхования не является. Банк не является страховщиком по условиям Программы страхования, услугу по страхованию не оказывает, страховые премии не взимает. Банк заключает договор страхования со страховой компанией и перечисляет той страховую премию самостоятельно из собственных средств. Сумма, уплаченная ФИО1 банку за подключение к программе страхования, не подлежит возврату, так как является самостоятельной и возмездной услугой, оказанной банком по подключению к Программе страхования. Выводы суда о заключении договора страхования с целью обеспечения кредитного договора, финансового уполномоченного о том, что плата за участие в Программе страхования, она же страховая премия, подлежит включению в полную стоимость кредита, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении кредита единственным выгодоприобретателем является ФИО1, то в рассматриваемом случае положения п.6 ч.4 ст.6 Закона № 353-ФЗ финансовым уполномоченным применены неверно. Считает, что оснований для возврата платы за подключение к Программе страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования не имеется.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ФИО1 и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО4 – ФИО5 выразили согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО4 – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 446 706 рублей 59 копеек сроком на 59 месяцев с уплатой 6,90 % годовых, 12,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-гог аннутентного платежа.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на участие в Программе № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении нее договор страхования по указанной Программе.

Согласно заявлению плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма х тариф за участие в программе страхования х (количество месяцев страхования (60 месяцев) : 12), тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3 %; срок страхования равен 60 месяцам; страховая сумма установлена в размере 1 446 706 рублей 59 копеек.

За участие в Программе страхования истца плата составила 238 706 рублей 59 копеек (1 446 706 рублей 59 копеек х 3,3 % х 60 месяцев : 12 месяцев).

Как следует из названного заявления, истица дала согласие оплатить участие в Программе страхования в размере 238 706 рублей 59 копеек путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного банком кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит.

28 февраля 2022 года со счета истца была списана плата за участие в Программе страхования в размере 238 706 рублей 59 копеек.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 16 апреля 2022 года, задолженность погашена в полном объеме.

16 апреля 2022 года истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о частичном возврате страховой премии, в удовлетворении их было отказано.

Решением от 06 октября 2022 года уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 232 431 рублей 72 копеек.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.12 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, истица досрочно исполнила свои обязательства в полном объеме, подала заявление о возврате части премии, события с признаками страхового случая не установлены, в связи с чем решение финансового уполномоченного нашел обоснованным. Поскольку несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО1 не выражала, с заявлением о выдаче удостоверения к финансовому уполномоченному не обращалась, в принудительном порядке такое удостоверение не предъявляла, сумма основного требования, заявленная по настоящему делу, соответствует удовлетворенному требованию ФИО1 финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного на момент разрешения спора по настоящему делу было приостановлено, не вступило в законную силу, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и взыскиваются судом в связи с неисполнением требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований ФИО1, при этом указал, что ФИО1 с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вправе обратиться в суд после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, последовательно обратившись к нему за выдачей удостоверения и предъявив его к принудительному исполнению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из заявления ФИО1 (п.6), Условия участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (раздел 1) выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» по договору страхования является Банк (ПАО Сбербанк) в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В разделе 1 Условий участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» плата за участие в Программе страхования определена как сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования; страховая сумма определена как денежная сумма, определенная в порядке, установленном договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно Разделу 3 названных выше Условий Банк в качестве страхователя производит плату Страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг. За участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п.4.1 Заявления х тариф за участие в Программе страхования х (количество месяцев согласно п.2.2 заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3 % годовых.

На основании п.18 индивидуальных условий кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с определенных счетов.

Пунктом 43 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая, что в соответствии с заявлением и Условиями участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», действующей в отношении ФИО1, выгодоприобретателем является банк по определенным страховым случаям, выплата страхового возмещения направляется при их наступлении исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком, договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет.

Исходя из изложенного, присоединение ФИО1 к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» обусловлено заключением с ней кредитного договора и направлено на обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором страхования должника.

Из материалов дела с очевидностью следует, что при подписании в день заключения кредитного договора заявления на участие в Программе страхования с целью заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении заемщика, волеизъявление ФИО1 как заемщика было направлено на обеспечение своих обязательств по заключенному кредитному договору, при том, что условия страхования (страховая сумма, страховое возмещение, срок страхования) определенно свидетельствовали об обеспечительном характере оформляемого страхования.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим поведением ФИО1, обратившейся в банк за получением уплаченных в связи с организацией ее страхования денежных средств после погашения кредита, то есть исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что Программа страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в отношении ФИО1 действует как обеспечительная мера исполнения ею обязательств по кредитному договору, прекращенному надлежащим исполнением обязательств, финансовый уполномоченный в своем решении и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор страхования по программе Программа страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в отношении ФИО1 прекратил действие 16 апреля 2022 года, с 17 апреля 2022 года у истца возникло право требования возврата страховой премии.Так как истица являлась застрахованной с 28 февраля 2022 года по 16 апреля 2022 года (48 дней), по условиям заявления на участие в Программе страховании дата окончания срока страхования пот всем страховым рискам соответствовала последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинал течь с даты списания платы за участие в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования со счета банком была списана 28 февраля 2022 года в размере 238 706 рублей 59 копеек, из чего следует, что договор страхования был заключен на срок с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2027 года (1 826 дней), то финансовый уполномоченный правильно определил размер денежной суммы, подлежащей возврату в пользу истца в размере 232 431 рубля 72 копеек за неиспользованный период страхования, равный 1 778 дням.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прекращение обеспеченного страхованием обязательства прекращает существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.1 ст.958 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч.2.4).

В соответствии с ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса (п.2).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание с банка денежных средств связано с прекращением обеспеченного страхованием обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного и решение суда являются законными.

При полном погашении кредита возможность наступления события, при котором у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату, отпала, существование страхового риска прекратилось; то обстоятельство, что прекращение этого риска обусловлено действиями застрахованного по досрочному возврату кредита значения не имеет, данные действия не могут оцениваться как отказ от договора страхования, поскольку действия совершены в рамках другого правоотношения - между заемщиком и банком и являются основанием для прекращения договора страхования.

При таких обстоятельствах с учетом досрочного погашения задолженности истцом, является очевидным право истца требовать от банка возврата части вознаграждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что плата за подключение к Программе страхования подлежит возврату лишь до истечения 14 дней со дня заключения договора страхования, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку, как отмечено выше, требования ФИО1 связаны не с отказом от договора страхования, а с досрочным погашением кредита.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об ошибочности вывода суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Заявляя требование об отмене решения суда в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» доводы о незаконности принятого судом решения об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, не приводят.

Вместе с этим, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просят решение суда отменить в полном объеме, судебная коллегия, проверив законность решения суда в указанной части, оснований для отмены не находит.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция была выражена также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Из выше приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь с иском к финансовой организации, истец не лишен права приведения доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного.

Таких доводов ФИО1 не приводит, решение финансового уполномоченного не обжалует, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору в размере 232 431 рубля 72 копеек.

Аналогичные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, и по ним было принято решение, которое суд признал законным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего дела, не свидетельствуют об иных предмете и основании обращения, поскольку в обоих обращениях речь идет об одном и том же обстоятельстве и одной и той же финансовой организации.

В части оставления без рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 решение суда не обжалует. В решении суда суд разъяснил право истца обратиться в суд с данными требованиями после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, последовательно обратившись к нему за выдачей удостоверения и предъявив его к принудительному исполнению.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалоб не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи