Дело №2а-8940/2022

УИД 23RS0047-01-2022-008887-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит: -признать бездействие должностного лица ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; -признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; -признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; -обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем своевременного принятия процессуальных решений, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

В обоснование указывая, на исполнение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ №, выданный судебный участок № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 30.05.2022. Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа 12.07.2022 было возбужденно исполнительное производство №-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Явка представителя административным истцом - НАО «ПКБ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

Явка представителя административным ответчиком - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Явка представителя административным соответчиком -Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалы приобщена копия исполнительного производства №-ИП.

Административный соответчик - начальник Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на административное исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение информации о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействий), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействия), решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами)

Из предоставленных со стороны административного истца копий следует, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 №2-343/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почта России 25.05.2022 НАО «ПКБ» в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлена корреспонденция, полученная адресатом 30.05.2022.

Исходя из приобщенной в материалы копии дела (исполнительное производство) №-ИП, 22.06.2022 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2022 №2-343/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 30 550 рублей; исполнительное производство возбуждено 12.07.2022; направленные запросы оказались безрезультатными; на открытых на имя должника счетах денежные средства отсутствуют.

Суд отмечает, установленный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства не является пресекательным.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 16 сентября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук