УИД № 47RS0017-01-2023-000173-41 дело № 1-373/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тихвин Ленинградской области 15 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре Куреновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Магомедовой А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Блудова М.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 11 сентября 2007 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.159, п.в ч.3 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения Ивановского областного суда от 30 октября 2007 года) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 июля 2017 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, имея корыстные мотив и цель, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, незаконно проник через окно путем его повреждения, в помещение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу стоимостью 25000 рублей и принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу стоимостью 15000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обвиняемый ФИО1 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат Блудов М.П. указал на необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, сославшись на нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, который вправе знать, в чем он обвиняется.

Прокурор Магомедова А.Р. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием на то оснований, указав, что имеющееся противоречие в диспозиции и фабуле предъявленного ФИО1 обвинения может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в данном процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1).

Между тем, как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, что противоречит фабуле предъявленного обвинения, согласно которой ФИО1 вменяется тайное хищение имущества потерпевших из помещения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовному делу публичного обвинения осуществляет прокурор, а также дознаватель и следователь.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а конкретизация данных обстоятельств имеет значение для дела, суд находит, что указанные противоречия во вменении места хищения является существенным нарушением положений ст.220 УПК РФ, препятствует постановлению на основе данного обвинительного заключения судебного решения по уголовному делу. Не конкретизация предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения нарушает его право на защиту.

Довод государственного обвинителя суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, соответственно защищаться в том объеме обвинения, который ему предъявлен. Кроме того, обвиняемый имеет право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела, учитывая заявление им ходатайства при ознакомлении с делом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток по 16 сентября 2023 года.

При обсуждении вопроса о мере пресечения для ФИО1 прокурор просила меру пресечения ему не изменять, продлить срок содержания под стражей на 03 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, учитывая, что в настоящее время принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору, продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на законных основаниях в соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ.

Судом также установлено, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, а каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об изменении или отмены меры пресечения ФИО1, суду не представлено.

ФИО1, будучи судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, соответственно постоянного легального дохода не имеет, семьей и детьми не обременен, является гражданином иностранного государства - <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем иная, более мягкая мера пресечения, ему избрана быть не может.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Суд полагает, что для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом срок содержания ФИО1 под стражей должен быть продлен на 03 месяца, полагая, что данный срок будет являться разумным в виду того объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо будет произвести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 16 декабря 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в части вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья И.В. Седова