Апелляционное определение по делу № 2-3248/2022 от 28.09.2023

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-7954/2023

(№ 2-3248/2022)

64RS0046-01-2022-004833-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о защите трудовых прав, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своих жалоб и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» (далее - ООО «ТЭГК») о защите трудовых прав, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № 36-21 от 02 августа 2021 года он работал в ООО «ТЭГК» в должности оператора котельной 4 разряда, приказом о прекращении трудового договора № 102-ОК от 05 мая 2022 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что за период его трудовой деятельности работодателем были нарушены его трудовые права, а именно ему неправильно производили начисление заработной платы на предприятии, в том числе не учитывали сверхурочные работы и не проводили их оплату в двойном размере, при оформлении трудового договора определили часовую тарифную ставку без соблюдения гарантированного трудовым законодательством МРОТ, без учета требований ст. 129 ТК РФ.

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ТЭГК» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 70 064 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 62 000 руб., обязать откорректировать комплект справок, оформляемых при увольнении и представить их в ОФПСС и истцу, отметить факт наличия дискриминации по должностному положению, дать правовую оценку административно-управленческому персоналу, привести в соответствие с законодательством локальные нормативно-правовые акты.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «ТЭГК» в пользу ФИО1 взыскана неполученная заработная плата в размере 26 744 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия дискриминации, приведении в соответствие с законодательством локальных нормативно-правовых актов отказано; с ООО «ТЭГК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 302 руб. 35 коп.; с ООО «ТЭГК» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТЭГК» по требованиям о возложении обязанности откорректировать комплект документов и об определении правовой оценки административно-управленческого персонала прекращено.

В апелляционных жалобах на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме того полагает заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года представитель ООО «ТЭГК» просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом в качестве доказательств приняты документы, не соответствующие требованиям ГПК РФ, не указан период, за который взыскана заработная плата. Кроме того полагает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции должен был быть применен принцип пропорциональности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 года № 17-П следует, что оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, - работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха. Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Положения ст. ст. 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи со ст. ст. 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133 и частей первой-четвертой, одиннадцатой ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П).

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

По смыслу приведенных положений ТК РФ, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ч. 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положение работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «ТЭГК» заключен трудовой договор № 36-21, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу оператором котельной 4 разряда в котельную расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности. При этом запрещено покидать в течение рабочего времени (смены) рабочее место – помещение котельной.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учтенным периодом 1 год (п. 5.3. трудового договора).

Пунктом 6.1. трудового договора установлено, что за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 69,04 руб. Если начисленная заработная плата за месяц окажется меньше МРОТ, работнику выплачивается доплата до МРОТ, согласно Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ТЭГК». Если месяц отработан не полностью, доплата выплачивается в размере, пропорциональном отработанному времени.

Согласно п. 6.2. трудового договора работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о материальном стимулировании работников ООО «ТЭГК».

Пунктом 6.6. трудового договора установлено, что оплата труда работника в выходные и праздничные дни, в сверхурочное время производится в соответствии с действующим законодательством.

В случае выполнения работником в соответствии с дополнительным соглашением, заключаемым работодателем и работником, наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении (п. 6.7. трудового договора).

Согласно п. 4.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ТЭГК, оплата сверхурочной работы при СУРВ (суммированном учете рабочего времени) в полуторном размере производится за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день (смену) учетного периода, в двойном за остальные часы сверхурочной работы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ТЭГК» и ФИО1, предусмотрено, что с 30 ноября 2021 года работнику индексируется заработная плата в размере 4,0 % и устанавливается часовая тарифная ставка в размере 71,80 руб. (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области с 01 мая 2021 года от 26 апреля 2021 года МРОТ составлял 13 500 руб.

С 01 января 2022 года в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области от 15 октября 2021 года размер МРОТ был увеличен до 14 300 руб.

05 мая 2022 года ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 полагал, что работодателем неправильно произведен расчет выплаченной ему заработной платы за период с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года, а именно: не учитывали сверхурочные работы и не проводили их оплату в двойном размере, при оформлении трудового договора определили часовую тарифную ставку без соблюдения гарантированного трудовым законодательством МРОТ, без учета требования ст. 129 ТК РФ.

С целью проверки доводов истца, о заниженном размере выплаченной ему заработной платы за период с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года, для определения наличия или отсутствия задолженности по заработной плате судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № 430 от 04 октября 2022 года сумма недоплаты заработной с учетом времени сверхурочной работы ФИО1 за период работы в ООО «ТЭГК» с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года с учетом норм трудового законодательства, локальных нормативных актов в области оплаты труда и премирования ООО «ТЭГК», исходя из отработанного и учтенного ФИО1 ООО «ТЭГК» рабочего времени и неучтенного ООО «ТЭГК» согласно данным, указанным в мотивировочной части определения суда, составила 26 744 руб. 90 коп.

Допрошенная в суде первой инстанции в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы проведенной ею судебной экспертизы поддержала, указав, что данный размер задолженности был определен исходя из поставленного судом вопроса и представленных документов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТЭГК» в его пользу задолженности по заработной плате за период работы с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, и руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 139 ТК РФ, установив, что заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 26 744 руб. 90 коп. Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неполученной ФИО1 заработной платы за период работы с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года, поскольку ее размер определен с учетом заключении судебной экспертизы, которая сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, заключение полностью соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством. При этом эксперт при допросе подтвердил свои выводы, которые соответствуют другим доказательствам по делу, по указанной причине доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неполученной заработной платы за период работы с 02 августа 2021 года по 05 мая 2022 года подлежат отклонению.

Кроме того в суде первой инстанции ни истец, ни представитель ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, о заниженном размере взысканной с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 5 000 руб. является заниженным, и полагает, что в этой части следует решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта наличия дискриминации по должностному положению, суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя в отношении истца признаков дискриминации, закрепленных в ст. 3 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Согласно положений ст. ст. 2, 382, 390 - 397 ТК РФ суд наделяется правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками, но из правового смысла ст. 8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о приведении в соответствие с законодательством локальных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции исходил из того, что правом внесения каких-либо изменений в локально-нормативные акты организации в силу трудового законодательства наделен лишь работодатель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч. 1 ст. 372 ТК РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 ТК РФ).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (ч. 3 ст. 372 ТК РФ).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (ч. 4 ст. 372 ТК РФ).

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения (ч. 5 ст. 372 ТК РФ).

Распределяя расходы в размере 44 250 руб. на производство судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза не оплачена, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного и неимущественного характера, суд первой инстанции взыскал расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы по экспертизе были распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ее назначение производилось по ходатайству истца, в том числе, для определения наличия или отсутствия нарушения его трудовых прав. Данные нарушения были установлены, факт недоплаты ООО «ТЭГК» ФИО1 заработной платы подтвержден, в связи с чем, также была и взыскана компенсация морального вреда по требованию неимущественного характера.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то есть неправомерными действиями ООО «ТЭГК» реально нарушены права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в полном объеме на проведение судебной экспертизы с ООО «ТЭГК» как с проигравшей стороны.

Принцип пропорциональности также неприменим и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая была взыскана с ООО «ТЭГК» в размере 1 302 руб. 35 коп.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года) изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: