Дело № 2а-1785/2022

32RS0027-01-2021-009631-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными действий и решения об аннулировании вида на жительство, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Азербайджан. УМВД России по Брянской области принято решение № 450 от 16.12.2021 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует принципу справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов, представляет собой вмешательство в его личную и семейную жизнь. Более 10 лет он проживает на территории России, с является индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность, . Также, у него в собственности имеется домовладение , где он зарегистрирован. На протяжении длительного времени имеет постоянную работу, доход, оплачивает налоги. В настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с М. (брак не зарегистрирован), которая находится в отпуске по уходу за ребенком М.М., г.р. он является единственным кормильцем семьи. От первого брака у него имеется дочь А., г.. которая проживает на территории РФ.

Административный истец с учетом уточнения иска просит суд признать решение УМВД России по Брянской области № 450 от 16.12.2021 г. об аннулировании разрешительного документа незаконным; признать действия УМВД России по Брянской области по аннулированию вида на жительство иностранного гражданина, выданного на имя ФИО2, неправомерным, возложить на УМВД России по Брянской области обязанность об отмене аннулирования вида на жительство в отношении ФИО2, г.р.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований законодательства. Сожительство и наличие у ФИО2 близких отношений с гражданкой России, проживающей на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни. Решение об аннулировании вида на жительства не лишает истца возможности осуществлять трудовую деятельность на территории РФ на основании патента или разрешения на работу. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Такой срок административным истцом пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Административный истец обжалует решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 16.12.2021 г., о котором ему стало известно 24.12.2021 г., доказательств обратного административным ответчиком не представлено, с настоящим административным иском истец обратился 26.12.2021 г., т.е. в установленный законом срок.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО2, г.р., является гражданином Республики Азербайджан, проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время. Решением УВМ УМВД России по Брянской области №... от ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пп.4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, как состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Брянской области №... от ФИО2 документирован видом на жительство в Российской Федерации на основании ч.1 ст. 8 федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, как иностранный гражданин, проживший в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

С ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Имеет в собственности жилое помещение, расположенное , что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

С ФИО2 зарегистрирован по месту жительства , где проживает с М., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и несовершеннолетним ребенком М.М., г.р. ФИО2 в качестве отца в свидетельство о рождении дочери не записан, но ребенок имеет его отчество.

Также, ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка А., г.р., являющуюся гражданкой РФ.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, у них имеется общий ребенок М.М., г.р., проживают совместно, ведут общее хозяйство, ФИО2 полностью обеспечивает их семью, выплачивает алименты на содержание другого несовершеннолетнего ребенка.

Решением УМВД России по Брянской области от 16.12.2021 г. № 450 аннулирован ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, а именно: 17.11.2021 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №... от 17.11.2021 г., вступило в законную силу 30.11.2021 г.), 22.11.2021 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.11.2021 г., вступило в законную силу 03.12.2021 г.).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части отмены обжалуемого решения, суд исходит из того, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО2 административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности, принимает во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафа, а также учитывает, что ФИО2 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет двух малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, которых содержит и помогает материально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения УМВД России по Брянской области от 16.12.2021 г. № 450, поскольку назначенную ФИО2 меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка административного ответчика на то, что брак ФИО2 с М. официального в органах ЗАГС не зарегистрирован, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 семейных отношений и устойчивой связи с Российской Федерацией, поскольку наличие у административного истца малолетних детей – граждан Российской Федерации, проживание с гражданкой Российской Федерации М., с которой у административного истца имеется общий ребенок, единой семьей подтверждено материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства не указаны административным ответчиком в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в качестве обстоятельств, подлежащих учету при принятии данного решения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения и действия миграционного органа незаконными, суд учитывает, что на момент принятия решения от 16.12.2021 г. постановления об административных правонарушениях от 17.11.2021 г. и 22.11.2021 г. вступили в законную силу, и формально у административного ответчика имелись основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО2

Вместе с тем, серьезность последствий в виде аннулирования вида на жительство, указанная в норме закона, подразумевает не только формальную сторону привлечения к административной ответственности, но и субъективное восприятие привлекаемым лицом своих проступков и возможных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконными действий и решения об аннулировании вида на жительство, его отмене – удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 16.12.2021 г. № 450 об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2022 года.