Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 (УИД 34MS0130-01-2024-006791-27) по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ИП ФИО4 и ФИО2, был заключен устный договор купли-продажи товара.

В соответствии с розничным договором поставки свои обязательства ИП ФИО4 перед ФИО2 выполнил, то есть товар был передан в полном объеме.

В свою очередь покупатель не произвел оплату за переданный товар, а именно задолженность перед ИП ФИО4 на 02 сентября 2024 года на основании складских накладных составляет в размере 32 974,81 рублей.

Указывает, что ФИО2 до настоящего времени оплату полученного товара не произвел. От досудебного урегулирования уклоняется.

Поскольку ответчик отказывается произвести выплату денежных средств за приобретенное имущество, истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 сумму долга неоплаченного товара в размере 32 974 рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 13 095 рублей 83 копеек.

Истец ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить с учетом письменных уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснили, что ответчик действительно приобретал у истца часть товара, однако оплачивал товар в день приобретения.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ИП ФИО4 и ФИО2, был заключен устный договор купли-продажи товара.

Так, покупателю поставлен товар согласно складской накладной № 41199 от 15.12.2020 г. на сумму 1 308 руб., складской накладной № 41040 от 11.12.2020 г. на сумму 2 817 руб., складской накладной № 30515 от 28.07.2020 г. на сумму 799 руб., складской накладной № 30613 от 29.07.2020 г. на сумму 910 руб. 50 коп., складской накладной № 32654 от 31.08.2020 г. на сумму 2 307 руб. 50 коп., складской накладной № 30625 от 30.07.2020 г. на сумму 2 796 руб., складской накладной № 3118 от 05.03.2021 г. на сумму 6 руб. 50 коп., складской накладной № 41488 от 18.12.2020 г. на сумму 2 531 руб. 50 коп., складской накладной № 41500 от 19.11.2020 г. на сумму 3 550 руб., складской накладной № 41900 от 21.12.2020 г. на сумму 3 809 руб., складской накладной № 40042 от 01.12.2020 г. на сумму 8 998 руб., складской накладной № 40802 от 08.1.2020 г. на сумму 3 057 руб. 50 коп., складской накладной № 40757 от 07.12.2020 г. на сумму 5 915 руб. 50 коп., складской накладной № 40866 от 09.12.2020 г. на сумму 3 040 руб., складской накладной № 40990 от 10.12.2020 г. на сумму 5 881 руб. 00 коп., складской накладной № 40641 от 03.12.2020 г. на сумму 2 463 руб. В общей сумме составляет: 50 189 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что товар, переданный ответчику, до настоящего времени полностью последним не оплачен, задолженность перед истцом составляет 50 189 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в части складских товарных накладных со сроком оплаты до 31.12.2021г. по состоянию на 04.03.2025г.: №41041 от 11.12.2020г. 2990 руб. 16 коп.; №30613 от 29.07.2020г. 965 руб. 97 коп.; №41489 от 18.12.2020г. 2686 руб. 82 коп.; №41901 от 21.12.2020г. 4 042 руб. 94 коп.; №40640 от 03.12.2020г. 2614 руб. 24 коп.; в общей сумме 13 300 руб. 13 коп.

Также уточнены требования в части складских товарных со сроком оплаты до 04.04.2022г. по состоянию на 04.03.2025.: №26795 от 17.06.2020г. на сумму 943 руб.; №27900 от 25.06.2020г. на сумму 217 руб. 03 коп.; №30515 от 28.07.2020г. на сумму 847 руб. 48 коп.; №36531 от 27.10.2020г. на сумму 6 631 руб. 01 коп.; №39512 от 27.11.2020г. на сумму 6710 руб. 07 коп.; №38574 от 21.11.2020г. на сумму 2 636 руб. 99 коп.; №41976 от 22.12.2020 на сумму 1 587 руб. 83 коп.; 41982 от 22.12.2020г. на сумму 101 руб. 27 коп. В общей сумме 19 674 руб. 68 коп.

Исходя из уточенных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 32 974 руб. 81 коп.

Из пояснения ответчика в судебном заседании следует, что складские накладные составлены в отношении передачи товара из магазина (КЭШ) на склад (РЦ), то есть являются стандартными документами внутреннего пользования ИП ФИО4, применяемыми в повседневной коммерческой деятельности. Наличие на некоторых накладных подписи ответчика объясняется тем, что у ответчика была оформлена доверенность на представление интересов истца, в том числе и во взаимодействии с организациями любых форм собственности, органах и учреждениях.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также соверши за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором и обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных товарных накладных следует: товарный чек № 38574 от 21 ноября 2020 года на сумму 2 636,99 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 41976 от 22 декабря 2020 года на сумму 1 587,83 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 30515 от 28 июля 2020 года на сумму 847,48 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № (нечитаемый) от 15 июня 2020 года на сумму 217,03 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 39512 от 27 ноября 2020 года на сумму 6 710,07 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 26795 от 17 июня 2020 года на сумму 943 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 41982 от 22 декабря 2020 года на сумму 101,27 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 36531 от 27 октября 2020 года на сумму 6 631,01 рублей проставлен штамп «оплатить до 04 апреля 2022»; товарный чек № 30613 от 29 июля 2020 года на сумму 965,97 рублей проставлен штамп «оплатить до 31 декабря 2021»; товарный чек № 41901 от 21 декабря 2020 года на сумму 4 042,94 рублей проставлен штамп «оплатить до 31 декабря 2021»; товарный чек № 40640 от 03 декабря 2020 года на сумму 2 614,24 рублей проставлен штамп «оплатить до 31 декабря 2021»; товарный чек № 41489 от 18 декабря 2020 года на сумму 2 686,82 рублей проставлен штамп «оплатить до 31 декабря 2021»; товарный чек № 41041 от 11 декабря 2020 года на сумму 2 990,16 рублей проставлен штамп «оплатить до 31 декабря 2021».

На вышеуказанных товарных чеках указано, что товар передан от ИП ФИО4 ФИО2 (служба безопасности).

Вместе с тем, суд не может принять данные товарные накладные в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подлинники данных документов не представлены, при том, что ответчиком оспаривается их подлинность.

Кроме того, постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от 06 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и иного лица отказано.

При этом из содержания постановления следует, что ИП ФИО4 назначал проведение ревизии и проверки складского учета и движения товарно-материальных средств. В ходе проверки было установлено, что в период с 10 февраля 2020 года по 10 ноября 2022 года иное лицо, злоупотребляя доверием ИП ФИО4, используя свое служебное положение, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, занижала закупочную стоимость принадлежащих ИП ФИО4 детских товаров и игрушек. После снижения закупочной цены, иное лицо дала указание сотрудникам данные товары в объединенной информационной системе возвращать поставщику ИП ФИО5 без оплаты. Впоследствии ФИО2 и иное лицо приобретали данный товар у ИП ФИО5 по заниженной стоимости.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что товар приобретался, то есть денежные средства уплачивались, но по заниженной стоимости.

Далее в постановлении также указано, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности исполнительного директора. Офисы ИП ФИО4 и ИП ФИО5 находятся в одном административном здании, имеют объединенные складские учеты, учеты движения товаров и т.п., с использованием программы «1С». Из объяснений ФИО2 следует, что он неоднократно приобретал товары как у ИП ФИО4, так и у ИП ФИО5, внося денежные средства в кассу, а также приобретая товар в счет заработной платы. Также из объяснений представителя ИП ФИО4 следует, что в ходе внутреннего разбирательства и установления всех объективных причин произошедшего ИП ФИО4 в ходе изучения программы «1С», установлено, что в программном обеспечении имеется сбой и программа не корректно осуществляла свои рабочие функции, в результате чего сформировались недостоверные сведения, которые отобразились в программе «1С», на данный момент проблема устранена и имеющиеся основания полагать, что иное лицо и ФИО2 воспользовались программным обеспечением «1С», не подтвердилась, фактов незаконного перемещения товаров с одного склада на другой не выявлено, рабочие моменты были законные и обоснованные.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления.

Более того, ответчиком представлено заявление ИП ФИО4 в адрес УМВД России по г. Волгограду о прекращении проверки по факту его заявления в отношении ФИО2 и иного лица, так как к данным сотрудникам каких-либо претензий он не имеет, недостача была выявлена ошибочно.

Также в материалах дела имеется справка от ИП ФИО4 из содержания которой следует, что каких-либо финансовых претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 41).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, что у ФИО2 имелась нотариально удостоверенная доверенность от 13 мая 2017 года, выданная ИП ФИО4, сроком на три года, наделяющая ответчика значительным объемом прав, в том числе по распоряжению имущественными правами; ИП ФИО4 и ИП ФИО5 находились в одном административном здании, имели объединенные складские учеты, учеты движения товаров и т.п., с использованием программы «1С», которая формировала недостоверные сведения, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы, в качестве основания был указан период с 10 февраля 2020 года по 10 ноября 2022 года, то есть период, в котором были сформированы товарные чеки, копии которых представлены в суд; отсутствие у истца подлинников товарных чеков, поведение участников процесса, с точки зрения их добросовестности, и приходит к выводу, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате товаров, что не оспаривалось в рамках проведенной процессуальной проверки правоохранительными органами, а настоящий иск предъявлен в целях причинения вреда ФИО2, который также осуществляет реализацию товаров и услуг, аналогичных ИП ФИО4

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по указанным накладным за поставленный товар и оснований для удовлетворения иска ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, доказательств нарушения прав и причинении ему вреда в результате действий ответчика не представлено, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 18 марта 2025 года.

Судья подпись Е.А. Жарков