Решение по делу № 2А-505/2023 от 31.05.2023

Дело №2а-505/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-000549-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО, выразившегося в не исполнении решения Левобережного районного суда г.Липецка от 14.10.2022г. о взыскании с ООО «УК «Мегаполис» в его пользу в возмещение ущерба 118254,1 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 59127 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 10800 рублей.

Данное решение вступило в законную силу с принятием апелляционного определения Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 подтвердил факт исполнения вышеприведенного решения суда, однако настаивал на жалобе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, представила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ..

Заинтересованное лицо (должник) представитель ООО «УК»Мегаполис» - ФИО3, ФИО4 просили учесть, что на счете ООО «УК»Мегаполис» находятся денежные средства в размере 387178,70 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, затем представили платежное поручение от 30.05.2023г. о перечислении 204681,15 рублей взыскателю ФИО1 во исполнение решения суда.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, признавая их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.13ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство во исполнение определения Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о наложении ареста на средства ООО «УК «Мегаполис» в размере 190674 рубля в рамках обеспечительных мер по делу № 2-760/2022 по иску ФИО1 к ООО «УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием. 20.12.2022г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. Левобережным РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Левобережным районным судом г.Липецка по делу № 2-760/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических в размере 204681,15 руб. в отношении должника ООО «УК «Мегаполис», адрес должника: <адрес> пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, директора не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, директора на месте не оказалось, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 50 % от каждого поступления денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, входная дверь оказалась закрытой, попасть внутрь не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на дебеторскую задолженность должника.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, организация ООО «УК «Мегаполис» не обнаружена, дверь закрыта, опросить кого-либо не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении расширенной выписки по счетам должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр по Липецкой области, в пенсионный фонд, ФНС, оператору связи в отношении должника.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Мегаполис» перечислено о ФИО1 по ИП №-ИП по исполнительному листу ФС №,15 рублей.

Представитель истца подтвердил факт получения истцом данных денежных средств.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023г. было окончено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава, совершении последним предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, а также учитывает фактическое исполнение решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме -02.06.2023г.

Судья Л.В.Климова