Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФСГРК и К по МО об исправлении записей в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к УФСГРК и К по МО об исправлении записей в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с открытием нотариатом наследственного дела, вследствие смерти ФИО4 в ходе проверки документов на право собственности ФИО4, части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выявилась неточность государственной регистрации права. Истцом подано заявление в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» об исправлении технической ошибки в регистрационных документов. Истцом получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика внести поправки в регистрационные документы на право собственности части жилого дома.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О, N 1792-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-О).
Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Как следует из материалов дела, определением Солнечногорского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, по которому стороны произвели раздел <адрес> <адрес> по варианту №, составленному экспертом ФИО7 В частности, ФИО4 выделено <адрес>, комната № площадью № кв.м., комната № площадью № кв.м., газовое оборудование, сарай № и ? часть сарая № площадью № кв.м..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником части жилого дома: комната № площадью № кв.м. №, комната № площадью № кв.м. №, сарай №, сарай №. Документы-основания: мировое соглашение утвержденное определением Солнечногорского горнарсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН следует, что ФИО8 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно выписке ЕГРН ФИО4 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>
В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> имеет площадь № кв.м., <адрес> имеет площадь № кв.м.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра отказано в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, поскольку противоречия между актуальными сведениями и сведениями в документах, на основании которых вносились сведения, отсутствуют.
Как указывает истец, что в связи с открытием нотариатом наследственного дела, вследствие смерти ФИО4 в ходе проверки документов на праве собственности ФИО4 находится часть жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>, выявилась неточность государственной регистрации права.
Суд принимает во внимание, что свидетельство о праве собственности выдано на основании мирового соглашения, утвержденного определением Солнечногорского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ФИО2 необходимо обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об исправлении описки в определении Солнечногорского городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УФСГРК и К по МО об исправлении записей в ЕГРН – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.