Решение по делу № 2-1-411/2025 от 06.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 57RS0012-01-2025-000505-62 Дело № 2-1-411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), между транспортными средствами LADA Kalina, государственный номер №, под управлением ФИО4 и ГАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2

Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 61 496 рублей. В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, он полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа составил 152 000 рублей, с учетом износа, в соответствии с требованием Единой методики составил 85300 рублей.

Полагает, что ответчиком должно быть возмещено 66 700 рублей (152 000 (фактический размер ущерба) - 85 300 (надлежащий размер страхового возмещения).

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 66 700 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 25 000 в качестве компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, 4 000 рублей в счет компенсации расходов на техническую экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременнои надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 700 рублей, 25 000 рублей в качестве компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, 4000 рублей в счет компенсации расходов на техническую экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве ГАЗ, государственный номер №, собственником которого является ФИО5, а работодателем ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по его мнению, материальный ущерб должен быть возмещен водителем ФИО2, который управлял автомашиной ГАЗ, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, так как в связи с погодными условиями маршруты по перевозке пассажиров были в тот день отменены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по ее мнению ущерб должен возмещать виновник ДТП ФИО2

Протокольным определением 15.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ государственный номер № двигаясь прямо, совершил столкновение с движущемся в том же направлении по той же полосе с транспортным средством LADA Kalina, государственный номер №, под управлением ФИО4 Вину в данном ДТП признал ответчик ФИО2, о чем указано в извещении о ДТП (европротоколе), составленном его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Также указано о повреждении заднего бампера, крыши багажника, задней фары транспортного средства LADA Kalina, государственный номер № (л.д. 6).

Транспортное средство LADA Kalina, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства LADA Kalina, государственный номер № RUS на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.120), согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер 3 - разрыв в месте креплений по центру, спойлер бампера 3 – вырыв в месте креплений слева; крышка багажника - деформация с повреждением каркаса более 60% детали в нижней части; нак. крышки багажника - вырыв в месте креплений по центру; габаритный фонарь З ПР- разрушение 0,07 кв.м. слева.

В соответствии с заключением № ОАГО 175099, выполненным по заказу САО «ВСК» - ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.122-131) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Kalina регистрационный номерной знак № без учета износа запасных частей составила 80 782 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)- 61 496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в сумме 61 496 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ перечислен на счет ФИО4(л.д. 10, 132).

ФИО4 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 23804 рубля, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также произвести выплату неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.45-47).

САО «ВСК» рассмотрев претензию ФИО4 осуществила доплату страхового возмещения в размере 23804 рубля, оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, и выплату неустойки в сумме 15234,56 рублей (л.д.151).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом - техником М. по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате ДТП (л.д.11-23), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении) и в фототаблице (в приложении), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие (столкновение) № LADA KALINA.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219470 LADA KALINA(VIN) №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) - 85 300 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом - техником М. (л.д. 24) при осмотре транспортного средства LADA Kalina гос. номер № RUS, установлены следующие повреждения, а также проведение необходимых работ: 1) бампер задний - разрыв пластика в центральной части- замена, окраска; 2)дверь задка- глубокая вмятина на площади более 50% с деформацией каркаса- замена, окраска; 3) фонарь задний левый- разрыв корпуса- замена; 4) фонарь задний правый- разбит- замена; 5) панель пола задняя- сложные складки металла в задней части, выпуклость металла в центральной части, деформация на площади более 50%- замена, окраска; 6) лонжерон пола задний левый- излом, складка металла в задней части, изгиб в центральной части- замена, окраска; 7) лонжерон пола задний правый- излом, складка металла в задней части, складка металла в центральной части- замена, окраска; 8) панель задка с поперечиной- глубокие вмятины, складки по всей площади- замена, окраска; 9) крыло заднее правое- изгиб, выпеклось металла в районе арки колеса- ремонт №1, окраска; 10) накладка заднего бампера- разрыв пластика- замена; 11) кузов задняя часть- смещение задней части вправо с изменением геометрии зазоров, перекос средней сложности задних лонжеронов и проема двери задка- устранить перекос средней сложности.

Поскольку ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялись, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела, как допустимое доказательство.

Судом установлено, что титульным собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный номер № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации серия №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный номер № указаны Г., ФИО3, ФИО2

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемой в дальнейшем Арендодатель с одной стороны и гражданином ФИО3, именуемым в дальнейшем Арендатор с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ГАЗ А64R42, наименование (тип ТС): автобус длиной от 5м до 8 м, государственный номер №, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», для использования в соответствии с нуждами Арендатора, в том числе для пассажирских перевозок, а Арендатор по истечение срока аренды возвращает Автомобиль в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 6.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

Между Казенным учреждением Орловской области «Организатор перевозок» и ИП ФИО3 заключен электронный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Электронному контракту, сформированному с использованием № (л.д. 184, 186-194).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что ФИО2 был принят им на работу в качестве водителя на автомобиль ГАЗ А64R42, государственный номер №, с выплатой заработной платы, но трудовой договор оформлен в письменной форме не был. Действительно выписывались водителю ФИО2 путевые листы для перевозки пассажиров на указанный автомобиль ГАЗ А64R42. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист не выписывался, поскольку движение маршрутного автобуса было запрещено в связи с ухудшением дорожных и метеорологических условий. ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ А64R42, государственный номер № RUS в личных целях, в связи с чем, по его мнению, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ маршруты по перевозке пассажиров были отменены в связи с неблагоприятными погодными условиями. В тот день он возвращался с АЗС, после заправки автомашины топливом, на <адрес> совершил ДТП. Кроме того, ФИО3 не запрещал ему после окончания работы на автомобиле ГАЗ А64R42, государственный номер № следовать к своему месту жительства.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдавались водителю ФИО2 путевые листы на автобус ГАЗ А64R42, государственный номер № (л.д. 71-82, 88-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозки на Газели - Некст по маршрутам: Ливны - Норовка 2, Ливны - Окуневы Горы 2, что подтверждается посадочными ведомостями №, №, №, №(л.д. 83-86).

Согласно ответу ООО «Автопоток» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 водитель транспортного средства ГАЗ, государственный номер № отмечался ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 21 минуту на пункте технического осмотра ООО «Автопоток».

В соответствии с информацией, предоставленной Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП К., ИП Р., ИП Г. МУП «Комсервис», Ливенской автостанции ОАО «Орелавтотранс», осуществляющих перевозки пассажиров по автомобильным дорогам федерального, местного, регионального и межмуниципального значения в пределах Ливенского района, направлялись оперативные предупреждения в связи с ухудшением дорожных и метеорологических условий, перехода положительных и отрицательных температур, выпадением осадков в виде дождя и снега, возможным образованием зимней скользкости на автодорогах федерального, регионального и местного значения г. Ливны и Ливенского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять предупредительные меры: обеспечить дополнительные инструктажи водителей, организовать движение с пониженными скоростями, принять меры к временному ограничению движения маршрутных автобусов, вплоть до полного запрещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО3 и ФИО2 возникли трудовые отношения без заключения трудового договора в письменной форме, поскольку последний был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный номер № в качестве водителя, для перевозки пассажиров.

Не оформление ИП ФИО3, фактически допустившим ФИО2 к работе в качестве водителя по перевозке пассажиров на автомашине ГАЗ, государственный номер №, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ, государственный номер №, являлся ФИО3 на основании договора аренды, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно владел автомобилем ГАЗ, государственный номер №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях, вопреки его воле, как работодателя и не с его ведома, и относится к ним критически, поскольку в соответствующие органы с заявлением об угоне, либо иной утраты транспортного средства, ФИО3 не обращался, использование источника повышенной опасности не находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (оформлен страховой полис). С учетом установления факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный работником при использовании источника повышенной опасности, должен нести его работодатель, то есть ИП ФИО3, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба в сумме 66 700 рублей (152 000- 85 300), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 66 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) ФИО4 оплатил ИП М. денежные средства в размере 4 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) ФИО4 оплатил ИП ФИО1 за оказание юридических услуг денежные средства в сумме 25 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, в том числе консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе размер понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, как и взыскание расходов, понесенных по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП М. 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за консультирование, составление искового заявления и участие в представителя в гражданском процессе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Судья