Дело № 2-516/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000179-95
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 11 марта 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Андреевой,
при секретаре Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Сотрудниками ДПС установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 38/24 и № 39/24 от 29 декабря 2024 года: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 467 300,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 25 764,00 рубля. Поскольку в досудебном порядке урегулировать данный спор сторонам не удалось, в иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 493 064,00 рубля; стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по договору юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО3 иск поддержали.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под её управлением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком в суде признавалось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Виновным в вышеописанном ДТП являлась ФИО2, которая согласно постановлениям инспектора ДПС от 18 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Тойота Королла, нарушила Правила дорожного движения РФ. По данным фактам ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данные постановления в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Свою вину в ДТП ответчик в суде также не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу установлено достаточно обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт плюс». Согласно экспертным заключениям № 38/24 и № 39/24, выполненным экспертом-техником ФИО4, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 467 300,00 рублей и 416 200,00 рублей с учетом износа, а также утрата товарной стоимости составляет 25 764,00 рубля.
Соглашаясь с доводами истца о том, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела представлены заключения эксперта № 38/24 и № 39/24. Указанные заключения составлены по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, указанных экспертом, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Напротив, объем повреждений автомобиля и их локализация, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, описанными в справке о ДТП.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
В силу положений п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд, в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение № 38/24, то есть в размере 467 300,00 рублей с учетом утраты товарной стоимости 25764 рубля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 493064 рубля=(467 300,00 рублей +23764,00 рубля).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение таких расходов истцом суду представлены экспертные заключения ООО «Автоэксперт плюс» № 38/24 и № 39/24. Факт оплаты стоимости по экспертным заключениям подтверждается квитанциями серия АП № 000016 от 29 декабря 2024 года на сумму 1500 рублей и серия АП № 000015 от 29 декабря 2024 года на сумму 13 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Помимо расходов на проведение экспертизы истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору юридических услуг в размере 30 000 рублей. Согласно расписке от 12 января 2025 года ФИО3 получил за юридические услуги от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов с ФИО2 в размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере 3347 рублей (1347 руб. (л.д. 23) по заявленным исковым требованиям + 2000 руб. (л.д. 70) по частичной оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам).
С учетом удовлетворения требований истца, а также того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21480 руб. (по заявленным исковым требованиям 14 827 рублей + по обеспечительным мерам 10000 – произведенная истцом частичная оплата 3347 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 493064 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей 00 коп. (всего взыскать 541411 (пятьсот сорок одну тысячу четыреста одиннадцать) рублей).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Читинский район» в сумме 21480 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, (№), находящееся у неё или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, размер которых составил 493064 рубля, сохранить до исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.
Председательствующий Е.В. Андреева