Дело № 2-372/2025
УИД 19RS0009-01-2025-000497-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 03 декабря 2025 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,
с участием помощника прокурора Таштыпского района Чочиевой В.В.,
истца ФИО2,
представителя ответчика, третьих лиц ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Малоарбатская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ «Малоарбатская СОШ» по совместительству в должности учителя химии, с ДД.ММ.ГГГГ г. – учителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы ФИО4 в чате для учителей школы направила голосовое сообщение о сдаче <данные изъяты>, на что он (истец) выразил несогласие. Полагает, что после этого работодатель начал предпринимать действия к его увольнению. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении по статье 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, однако было установлено отсутствие оснований для увольнения по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об увольнении по статье 288 ТК РФ в связи с принятием основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ вручено третье уведомление о его увольнении по статье 288 ТК РФ. Фактически увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО8 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с увольнением, поскольку для работника, принятого на его должность работа учителем химии и биологии не является основной, что исключает применение статьи 288 ТК РФ. Также полагает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, что выразилось в неоднократном вручении уведомлений о прекращении трудового договора. Также работодателем нарушены гарантии, предоставленные ему положениями статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, поскольку истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а пунктом 19 указанной статьи установлен запрет на увольнение работников по инициативе работодателя до истечения срока полномочий члена избиркома. Просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в МБОУ «Малоарбатская СОШ» в должности учителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере Номер.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Наряду с ранее заявленными требованиями, просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере Номер. Компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав, в том числе с незаконным увольнением, а также задержкой выдачи заработной платы, в обоснование размера вреда указал, на то, что на фоне переживаний из-за увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, был вынужден обращаться за медицинской помощью. Настаивал на том, что решение работодателя об увольнении было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, поскольку каких-либо претензий относительно личных, деловых качестве к нему не предъявлялось, какой-либо необходимости в досрочном расторжении трудового договора не имелось. Также злоупотребление правом со стороны работодателя связывает с неоднократным вручением уведомлений, активной позицией истца по отстаиванию своих трудовых прав.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, МКУ «Управление образования администрации <адрес>», ФИО8
Представитель ответчика МБОУ «Малоарбатская СОШ», третьих лиц администрации <адрес>, МКУ Управления образования администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, полагала, что увольнение работника произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 288 ТК РФ. Подтвердила задержку выдачи заработной платы по вине работника ответчика, признав, право истца на выплату денежной компенсации за данное нарушение.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в МБОУ «Малоарбатская СОШ» учителем в <данные изъяты> общеобразовательных классах, но поскольку ей было мало дано часов, ее не устраивал размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы предложила ей вернуться в школу учителем <данные изъяты>, поскольку она по специальности является учителем <данные изъяты> и имеет опыт работы учителем <данные изъяты> и что данная должность будет являться основным местом работы, она (ФИО8) выразила согласие и ДД.ММ.ГГГГ была принята учителем <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, где она работает и по настоящее время. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение помощника прокурора Чочиевой В.В., полагавшей, что увольнения истца по статье 288 ТК РФ проведено законно и обоснованно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно статье 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из указанного следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела, в том числе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Номер, дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Номер, о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Номер следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в МБОУ «Малоарбатская СОШ» по совместительству учителем <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - учителем химии и <данные изъяты> по внешнему совместительству.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с нового учебного года ДД.ММ.ГГГГ г. выполнял обязанности только учителя <данные изъяты>.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 работал в МБОУ «Малоарбатская СОШ» в должности учителя по внешнему совместительству, его работа носила бессрочный характер.
ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной.
Приказом (распоряжением) и.о. МБОУ «Малоарбатская СОШ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Номер с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Номер; ФИО1 уволен с должности учителя химии и биологии в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной ст. 288 ТК РФ; в качестве основания указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом (распоряжением) и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО8 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» учителем <данные изъяты>, постоянно без испытательного срока; в качестве основания указано- личное заявление, трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ Номер.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Номер работа для ФИО8 является основной. Должностные обязанности в трудовом договоре с ФИО8 установлены аналогично обязанностям, ранее установленным в трудовом договоре с ФИО1 (должностной инструкции).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца заблаговременным письменным предупреждением работника ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении согласно статье 288 ТК РФ, увольнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее двух недель со дня предупреждения. Фактическое соблюдение условий для увольнения по статье 288 ТК РФ подтверждено принятием с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после увольнения истца, на должность, по которой работал истец, нового работника с заключением с ним трудового договора на условиях осуществления трудовых обязанностей по основному месту работы по той же должности.
Вопреки утверждению истца положения статьи 288 ТК РФ не содержат требования о заключении трудового договора с работником, принимаемым на основное место работы, в день расторжения трудового договора о работе по совместительству. Трудовой договор с новым работником должен быть заключен в разумный срок после расторжения трудового договор с совместителем.
Исходя из приведенного правового регулирования, предмета спора, доводов и возражений сторон юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, в данном случае является наличие намерения работника, претендующего на должность, занимаемую истцом, быть трудоустроенным у данного работодателя по основному месту работу, выраженного до расторжения трудового договора с совместителем.
Так, из письменных пояснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и и.о. директором школы состоялся разговор по вопросу ее трудоустройства по основанному месту работы на должность учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, она выразила согласие; трудовой договор фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после увольнения истца.
Утверждение истца в обоснование незаконности его увольнения по тем основаниям, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение приема на работу работника, для которого работа будет основной, проведена формальная процедура увольнения работника (ФИО8), противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, и не основаны на исследованных доказательствах.
В судебном заседании по ходатайству истца были исследованы личные дела ФИО8 Номер и Номер.
В личном деле Номер ФИО8 имеются в том числе: два заявления о принятии ее на работу в МБОУ «Малоарбатская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования, учителем; приказ Номер от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 принята на должность учителя; приказ Номер от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО8 принята педагогом дополнительного образования Номер. (по внутреннему совместительству). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила ее уволить по собственному желанию. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ Номер, 149 ФИО8 уволена с ранее занимаемых должностей в МБОУ «Малоарбатская СОШ»; записи об увольнении внесены в трудовую книжку работника.
Как следует из письменных пояснений ФИО8, увольнение было обусловлено нехваткой заработной платы из-за количества занимаемых ее часов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы предложила ей вернуться в школу учителем биологии, которое для нее будет основным местом работы, предложив большее количество часов.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила принять ее на работу в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на должность учителя биологии с ДД.ММ.ГГГГ, по внутреннему совместительству учителем коррекционно-развивающего обучения на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, по внутреннему совместительству на Номер ставки педагогом дополнительного образования на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, по внутреннему совместительству на 0,5 ставки инструктором по физической культуре на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на период отсутствия основного работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по внутреннему совместительству на должность инструктора по физической культуре Номер ставки.
Приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на период отсутствия основного работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по внутреннему совместительству на должность педагога дополнительного образования на 0,5 ставки.
Приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ Номер о внесении изменений и дополнений в приказ о приеме работника на работу) ФИО8 принята в МБОУ «Малоарбатская СОШ» на период отсутствия основного работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по внутреннему совместительству на должность учителя коррекционно-развивающего обучения в объеме Номер.
Информацией заместителя управляющего ОСФР по <адрес>, полученной по запросу суда о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО8 также подтверждается прием работника в МБОУ «Малоарбатская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенные должности, а также о ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ и принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом указанного доводы истца о том, что увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ носило фиктивный характер не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что ФИО8 ранее работала в данной школе учителем, не свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку для прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию достаточно подтверждение факта заключения трудового договора с работником, для которого работа будет являться основной, что было подтверждено надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела. В данном случае законодателем ограничение для приема на работу работника, который ранее работал в этой же организации, не установлено.
При этом в судебном заседании истец не оспаривал что ФИО8 фактически исполняет обязанности учителя биологии.
Доводы истца о том, что ответчик, не увольняя его, мог принять ФИО8 на другую вакантную должность, судом отклоняются.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)
Таким образом, вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя в силу статьи 22 ТК РФ. Право принятия кадровых решений является исключительной прерогативой работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты не содержат норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
В этой связи, само по себе то обстоятельство, что ФИО8 могла занять иную должность, не ставит под сомнение законность увольнения истца, поскольку, работодатель самостоятельно определяет кадровую политику с учетом целей и задач учебного учреждения.
Утверждение истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, выразившееся в нарушении гарантий, установленных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд находит основанным на неверном толковании закона.
Пункт 19 указанной статьи предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным. Таким образом, при увольнении лиц, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в предмет доказывания входит факт дискриминации, а также взаимосвязь увольнения истицы с ее деятельностью в качестве члена избирательной комиссии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ Номер-О-О).
Доказательств того, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
При этом в ходе судебного разбирательства фактов дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не установлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.
Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя в связи с занятием им активной позиции по защите своих прав и прав других работников ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер следует, что не является проявлением дискриминации выбор работодателя между несколькими работниками с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами данных работников. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию, личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Неоднократное вручение уведомлений истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является злоупотреблением правом со стороны работодателя, поскольку окончательное основание для увольнения по статье 288 ТК РФ является законным и применено к работнику, выполняющего трудовую функцию по совместительству.
Принимая во внимание, что процедура увольнения истца по статье 288 ТК РФ соблюдена, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, порядка увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным обжалуемого приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ Номер, восстановлении его на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В части 4 статьи 84.1 ТК РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ расчет в нарушение приведённой нормы произведен не был.
Из справки-расчета, составленной ведущим бухгалтером, следует, что сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу, составляет Номер которая была фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, и Номер Номер. – перерасчет за сентябрь в связи с новой тарификацией произведен ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, также подтверждено справкой ведущего бухгалтера ФИО6
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
Истец просил взыскать денежную компенсацию из расчета: Номер
Расчет истца произведен от начисленных, но не выплаченных сумм с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в указанное время до ДД.ММ.ГГГГ – Номер, с ДД.ММ.ГГГГ – 16.5%.
Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспаривался, судом принимается.
Таким образом, за задержку выплаты заработной платы при увольнении истца подлежит взысканию с работодателя денежная компенсация в размере Номер. (Номер).
Также суд обращает внимание, что работодатель в нарушение требований статьи 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности направил в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела заказным почтовым отправлением и описью вложений в письмо.
Однако указанное обстоятельство основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не является, поскольку истец осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в МБОУ Детский сад «Колокольчик» в должности заведующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из-за действий работодателя по задержке выдаче истцу сведений, незаконного лишения истца возможности трудиться не установлено.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 обращено внимание, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заработная плата является вознаграждением за труд, а трудовая деятельность по совместительству является законным источником дохода, направленным на улучшение материального положения работника и его семьи. Неполучение этого дохода в установленный срок, нарушает финансовые планы и ожидания истца. Отсутствие выплаты лишает истца конкретных запланированных благ, которые могли быть приобретены на эти средства. В данном случае моральный вред возникает не от размера невыплаченной сумма, а от самого факта нарушение прав и гарантированной государством защиты трудовых отношений.
При определении размера компенсации суд исходит: из самого факта нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи расчета при увольнении, а также несвоевременным предоставлением сведений о трудовой деятельности, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушение прав истца, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав ФИО2, значимости нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд определяет ко взысканию 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 ФИО10 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 ФИО11 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Номер коп.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере Номер руб.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова