Апелляционное определение по делу № 2-93/2023 от 14.08.2023.

СудьяТерновая Т.А.УИД 61RS0018-01-2022-003104-44

дело №33-13833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобеАО «АльфаСтрахование»на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 25.12.2021 по адресу Московская область, городской округ Ступино, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «SCHMITZ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (страхователя).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства SCHMITZООО «Логистик Белогорья» в размере 498 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 510923 от 26.04.2022 года.

Истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, в размере 98 700 рублей, из расчета: 498 700рублей (фактический ущерб) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 98700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубля.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, поскольку было установлено, что ФИО1 во время ДТП от 25.12.2021, управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, с которым, как с индивидуальным предпринимателем, он в то время состоял в трудовых отношениях.

Решением Миллеровского районного суд Ростовской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами по делу,и с выводом суда первой инстанции о повреждении всего трех панелей.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт осмотра, составленный экспертом-техником, имеющим специальные познания и инструменты. При осмотре произведена фотофиксация повреждений, при этом справка о ДТП, составленная инспектором ГИБДД с указанием повреждений, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного события.

Апеллянт ссылается на то, что все устраненные в результате восстановительного ремонта транспортного средства повреждения, находятся в зоне удара на одном уровне, что в свою очередь противоречит выводам суда о повреждении всего трех панелей.

Апеллянт считает, что представил суду допустимые доказательства, которые отражают реальный размер ущерба, при этом суд, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу об ином размере ущерба.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оценил объяснения эксперта-техника Г.В.В. об отсутствии повреждений оставшихся панелей, оставив без внимания то обстоятельство, что данный эксперт не участвовал в осмотре указанного транспортного средства, а проводил экспертизу по акту осмотра и фото-таблице.

Апеллянт также указывает на то, что суд не привлек к рассмотрению дела собственника поврежденного транспортного средства ООО «Логистик Белогорья» и участника ДТП Б.А.В.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25.12.2021 в Московской области, в городском округе Ступино, на 87 км автодороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом «SCHMITZ SKO», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.С.В.; и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А.В.(далее ДТП).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А.В., который от удара столкнулся с полуприцепом SCHMITZ SKO», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.С.В..

Виновником ДТП является водительавтомобиля «Вольво», с полуприцепом,ФИО1

В результате ДТП автомобили, в том числе полуприцеп SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.С.В., получил механические повреждения, что указано в приложении к постановлению (определению), имеющемуся в материалах дела по факту ДТП и в материалах гражданского дела (том 1 л.д.34-35).

При этом, как следует из названного документа, у полуприцепа SCHMITZ SKO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Ш.С.В., повреждена правая сторона, три панели (том 1 л.д.34).

Согласно сведениям, представленным истцом, транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ SKO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.24-32).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.02.2022 потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о признании происшествия страховым событием и о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.33).

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании акта осмотра экспертом ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» рассчитан размер ущерба, составивший 498 700 рублей (том 1 л.д.36-41).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 498 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №510923 от 26.04.2022 года (том 1 л.д.23).

Страховая компания, застраховавшая по договору ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000,00 рублей, перечислила истцу.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 98 700,00 рублей, составляет разницу между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением 498 700,00 рублейи возмещенной суммой в размере 400 000,00 рублей, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял во время ДТП ФИО1 принадлежит ФИО2 (л.д.72, 92).

ФИО1 во время ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д.52-87), копией трудового договора № 027 от 20.01.2019 (том 1 л.д.85-87), сведениями из индивидуального лицевого счета ФИО1, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования (том 1 л.д.98).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064,1068, 1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который несет материальную ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

Разрешая исковые требования к ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в административном материале по факту ДТП указано, что у полуприцепа SCHMITZ SKO в результате ДТП повреждены три панели с правой стороны, а в акте осмотра поврежденного полуприцепа SCHMITZ SKO, организованного страховщиком, указано, что повреждено семь панелей. Исследовав представленные видео и фото материалы, на которых изображен поврежденный полуприцеп SCHMITZ SKO, суд первой инстанции сравнил следы механического воздействия повреждений иных панелей по высоте со следами повреждений трех панелей, учел наличие на повреждениях поверхностного слоя грязи, и пришел к выводу, что данные повреждения не имеют отношения к ДТП, имевшему место 25.12.2021.

Установив, что в результате ДТП повреждены только три панели полуприцепа SCHMITZ SKO, суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей и необходимых работ, указанных в экспертном заключении, согласно которому она составила 201 738 рублей, что меньше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2145176 от 20.04.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKOс учетом износа составляет 498700 рублей (том 1 л.д.37-43).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2023 эксперт-техник Г.В.В., давший заключение, подтвердил свои выводы, ответил на поставленные вопросы, пояснил, что он поврежденныйполуприцеп SCHMITZ SKOне осматривал, исходил из того, что согласно акту осмотра, проведенному другим экспертом-техником, у полуприцепа SCHMITZ SKOв результате ДТП, имевшего место 25.12.2021, были повреждены семь панелей (том 1 л.д.163-165).

Данные выводы эксперта-техника, изложенные в акте осмотра, ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, мог, но не пришел к выводу о назначении экспертизы.

Не обладая специальными познаниями, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.2021, повреждены только три панели полуприцепа SCHMITZ SKO, государственный регистрационный номер АН 6863/3, исходя из этого, суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей и необходимых работ, указанных в экспертном заключении, согласно которому она составила 201 738 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив заключение эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2145176 от 20.04.2022, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, оно отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в его распоряжение.

Проведение исследования по представленным в распоряжение эксперта-техника материалам, при наличии первичного осмотра автомобиля страховщиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Заключение эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2145176 от 20.04.2022является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем,судебная коллегия принимаетего в качестве средства обоснования своих выводов и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKOс учетом износа составляет 498700 рублей.

Поскольку в момент ДТП между ФИО1 и ИП ФИО2 существовали трудовые отношения, ФИО1 управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,при исполнении своих трудовых обязанностейна основании трудового договора, в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ИП ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ИП ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО1

В силу положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца сИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле собственника полуприцепа SCHMITZ SKOООО «Логистик Белогорья» и участника ДТП Б.А.В., не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку права и обязанности указанных лиц не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 годаотменить.

Принять по делу новое решение.

Иск АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 98 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубля, а всего 101 861 рубль.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.