< >

Дело № 2- 546/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006835-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском МУП <адрес> «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 54 633 руб., неустойки в размере 50 000 руб.,, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного дома. Ответчик осуществляет управление данным домом. ДД.ММ.ГГГГ. из-за протечки кровли произошло подтопление квартиры истца. Ответчик течь кровли не устранил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. произошло повторное затопление с кровли, в результате которого пострадали - комната, лоджия и кухня. Поскольку ответчик продолжал бездействовать, затопления повторились ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоднократных заливов в квартире повреждены: мансардное окно в комнате, которое требует демонтажа с последующим ремонтом и установкой; откосы данного окна, которые требуют расчистки от отслоившейся краски, шпаклевания и окраски; внутренняя отделка кухни в виде разводов на обоях, их отслоения, которая предполагает смену обоев; рамы остекления лоджии и подоконной доски, которые требуют демонтажа, ремонта и установки.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что причиной аварии является нарушение целостности замков металлочерепицы (крыши).

Для определения стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту Й., согласно заключению которого вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 54 633 руб. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, сославшись на необоснованность заявленного размера. По расчету истца неустойка по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 047,09 руб. Неустойка снижена истцом до 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Сталеваров,30а».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия» не явился, о не дне слушания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, полагает, что взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено законом, моральный вред и расходы на представителя завышены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Сталеваров,30а» не явился, о дне слушания извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже.

В январе 2022 года неоднократно происходило затопление квартиры истца с крыши.

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с участием представителя МУП «Теплоэнергия», причиной затопления является нарушение целостности замков металлической черепицы, требуется капитальный ремонт кровли.

В журнале обращений собственников дома, выкопировка из которого имеется в материалах дела, зафиксированы обращения собственников квартир 72 и 73 в связи с протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанные обращения управляющей компанией осуществлялась очистка кровли от снега и наледи. По мнению, представителя истца, причиной затопления являлась несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, в результате таяния которых вода проникала в помещение, поскольку после удаления наледи затопления прекратились. Представителем истца представлены фотография ледяных образований за окном.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Теплоэнергия» и ТСЖ «Сталеваров 30-а» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии МУП «Теплоэнергия» обязуется выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

В перечень работ входит, в том числе очистка свесов кровли, козырьков балконов верхних этажей, лоджий, козырьков над в ходом в подъезды от наледи и снега по мере необходимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Сталеваров-30А» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Сталеваров-30А» прекращено. Фактически ТСЖ «Сталеваров-30А» не функционирует.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи, произошло затопление квартиры истца, а истцу вследствие этого затопления причинен материальный ущерб.

Указанные истцом причины затопления ответчиком не опровергнуты, наличие сильной наледи на козырьке балкона истца подтверждается представленной фотографией. От проведения судебной экспертизы с целью установления причины затопления ответчик отказался, оспаривал только размер ущерба.

Ссылки ответчика на необходимость проведения капитального ремонта судом во внимание не принимаются, поскольку капитальный ремонт не был произведен, однако, после очистки кровли и козырька от наледи протечки прекратились. Следовательно, этот результат мог быть достигнут без проведения капитального ремонта крыши при своевременном удалении наледи.

Из акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на кухне под оконным проемом на стене наблюдается отслоение обоев улучшенного качества в стыке и протечное пятно, в комнате площадью 22,5 кв.м наблюдается повреждение оконной рамы, выполненной из натурального дерева в виде набухания и изменения цвета, наблюдается отслоение штукатурного слоя, на лоджии на наружной стене наблюдается намокание оконного блока и изменение цвета, на подоконнике – отслоение лакокрасочного покрытия.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику Й., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54 633 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» Ц., У. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 534 руб. 23 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено после осмотра помещения с учетом обстоятельств дела. Эксперту предоставлены все имеющиеся в распоряжении суда материалы, касающиеся затопления и причинения ущерба. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Заключение оценщика Й. суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено непосредственно по обращению истца, являющегося заинтересованной стороной, в интересах истца и за счет истца. Ответчик на осмотр не приглашался.

Таким образом, требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 41 534 руб. 23 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, исчисляемой в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

Однако, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не об устранении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на оказание услуг надлежащего качества, что привело к причинению ущерба. Истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания факта причинения ему нравственных страданий.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 8 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма составляет 49 534,23 руб. (41 534,23+8000). Соответственно, штраф составит 24 767 руб. 11 коп. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

В связи с обращением в суд и рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается платежными документами. Эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с нарушением ее прав ответчиком и должны быть возмещены ответчиком, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 76%, поэтому с МУП «Теплоэнергия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 400 руб. (76% от 15 000), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 280 руб. (76% от 3 000).

Кроме того, ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы. Поскольку ФИО1 на 24% отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 680 руб. (24% от 7000 руб.), с МУП «Теплоэнергия» – в размере 5 320 руб. (76% от 7000 руб.).

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика МУП <адрес> «Теплоэнергия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 1 746 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» (< > в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 41 534 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 280 руб., штраф в размере 24 767 руб. 11 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 746 руб. 03 коп.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 320 руб.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (< >) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Судья < > Т.В. Розанова