УИД 77RS0022-02-2024-019944-13
Дело №2а-11/2025
РЕШЕНИЕМ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УУП ОМВД России по адрес фио, ОМВД Российской Федерации по адрес, УВД по адрес о признании бездействий незаконными, обязать совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений, в котором просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непривлечении к административной ответственности юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения посредством прекращения деятельности юридического лица.
В обоснование административного иска указано, что 24.10.2024 административный истец обратился в адрес ОМВД России по адрес с заявлением на подозрение незаконной деятельности автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: адрес, поскольку, земельный участок, расположенный по адресу: адрес не предназначен для автомойки по целевому назначению, в связи с чем, полагает, что совершено административное правонарушение, однако при рассмотрении обращения ФИО1, УУП ОМВД России по адрес фио нарушений не было выявлено, однако в данном случае нарушаются также требования СанПин по размещению моек самообслуживания относительно жилых зданий и других объектов. В публичной карте не указано о наличии разрешения на использование улично-дорожных сетей для автомойки. Тогда как ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ввода его в эксплуатацию предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения с названным административным иском.
Определением суда от 13.01.2025 в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено УВД по адрес.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддерживал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административный ответчик фио, представитель ответчика УВД по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования административного истца относятся к категории дел, порядок рассмотрения которых регламентирован нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).
Судом установлено, что 24.10.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (КУСП № 35393,35439) о привлечении к административной ответственности по подозрению в незаконной деятельности автомойки-самообслуживания, расположенной по адресу: адрес, выразившейся в нарушении земельного и градостроительного законодательства.
30.10.2024 УУП ОУУПи ПДН ОМВД России по адрес фио вынесено постановление, утвержденное начальником ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также, административному истцу было разъяснено, что рассмотрение его обращение не входит в компетенцию органов внутренних дел, а в случае несогласия с принятым решением на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» административный истец вправе обратиться с жалобой на принятое по обращению решение в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем суд исходит из того, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8, КоАП РФ, ст. 9.5 КоАП РФ.
Соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства и принятие мер административного воздействия в данной сфере входит в компетенцию Департамента городского имущества адрес и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Положение о Департаменте городского имущества адрес, утвержденное постановлением Правительства адрес от 20.02.2013 № 99-ПП, Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г № 184- ПП).
Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что бездействия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в рамках предоставленных законом полномочий, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
Руководствуясь статей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Кузнецова