74RS0019-01-2025-001276-57

Дело № 2-817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 19 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ООО МК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в сумме 277 720 рублей сроком возврата 60 месяцев под 78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № принято о смене полного и сокращенного наименования ООО «КарМани» на ООО МК «ПСБ Финанс». В целях обеспечения договора микрозайм между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозаймов и уплаты процентов установлен договорами микрозайма. Во исполнении договорных обязательств истце передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату денежных средств не исполнено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 399 705 рублей 10 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2 марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Должник в нарушении условий договора продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> номер (VIN) № ФИО1, который в настоящее время является новым собственником залогового автомобиля. Просили обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> номер (VIN) №, установлении продажной стоимости, реализации путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО1

Протокольным определением суда ФИО2 АП. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Представитель истца ООО МК « ПСБ Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.34 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в сумме 277 720 рублей сроком возврата 60 месяцев под 78% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 18 612 рублей (л.д. 45-46).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма в полном объеме перечислив денежные средства через платежную систем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога) (л.д. 47-49).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л.д. 56).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 412 943 рубя 15 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство, марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации имущества с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу (л.д.58-65).

Определением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 73-74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником залогового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобретенным у ФИО2, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного врио начальника отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л. д. 99).

Согласно представленной информации ответчик ФИО1 собственником спорного транспортного средства не является (л. д. 120).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по прежнему является ФИО2, ответчик ФИО1 указанный автомобиль не приобретал.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, о том, что ФИО1 является собственником залогового имущества, поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2 в отношении которого решением суда <адрес> уже вынесено решение об обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено определение судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении заперта совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ООО МК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационных действий с объектом по гражданскому делу в настоящее время отпала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения заперта на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением судьи Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения заперта на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением судьи Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Каслинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>