Дело № 2а-4619/2022
УИД 74RS0007-01-2022-005259-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 29.06.2022 года,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование требований указал, что в производстве Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО14. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 был произведен арест и опись имущества ФИО3 - автомобиля <данные изъяты> (хендэ галлопер), 1996 года выпуска, гос. номер. №, номер шасси (рамы) №. Оценка арестованного имущества была поручена ООО «Домовой». Согласно отчету № 02/22-147 об оценке объекта оценки рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 50 520 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 года указанные результаты оценки были приняты. Административный истец считает постановление от 29.06.2022 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку арест и реализация автомобиля ФИО3 невозможны и незаконны, так как должник работает в ООО «Империя» водителем на личном автомобиле, и данные действия лишат его заработка. Место работы истца находится в Красноармейском районе Челябинской области, то есть за пределами города и добираться на работу станет невозможным. Согласно данным интернет-сайта аналогичные автомобили стоят от 200 000 рублей до 600 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем намеренно не производилось уведомление должника о принятии результатов оценки, так как оценка произведена 02.06.2022 года, а постановление о принятии результатов вынесено 29.06.2022 года, что напрямую нарушает нормы ч.4 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 02.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Курчатовское РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, ФИО4, ФИО6
Определением суда от 30.09.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Домовой», Будинас ФИО15.
Административный истец, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7 ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2015 года на основании исполнительного листа № ВС 063255523, выданного 09.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области, о взыскании с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 алиментов; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.06.2010 года на основании судебного приказа № 2-1690/2010, выданного 10.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 алиментов.
Согласно расчету задолженности от 01.09.2022 года долг ответчика по алиментам на 01.07.2022 года составляет 121 601,28 руб. (л.д. 76).
Согласно поступивших ответов ГИБДД МРЭО по Челябинской области, должник является собственником автотранспортного средства.
06.08.2021 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: автомобиля ФИО5 ГАЛЛОПЕР, 1996г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №. Арест произведён с участием ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должника(л.д. 136-137).
Документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительным документам к материалам исполнительного производства не представлены, исполнительные документы судом не отозваны.
Постановлением от 18.01.2022 года для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д. 71).
Копия вышеуказанного постановления в соответствии со ст. 24 Закона направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, а именно ФИО3 ШПИ: 45411266592537, 45411266592506 (л.д. 73).
27.06.2022 года в Курчатовский районный отдел судебных приставов г.Челябинска поступил отчет об оценке имущества № 02/22-147 от 02.06.2022 года (л.д. 40).
29.06.2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление для ознакомления направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 126).
29.06.2022 года на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 получил копию постановления от 29.06.2022 года копию отчета оценщика (л.д.126).
Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д.46-59).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 61, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что спорный отчет об оценке является достоверным, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.
Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.
Кроме того, оценка автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ответчиком в материалы дела предоставлена копия контракта №82/21-ЭА, заключенного между УФССП по Челябинской области от имени Российской Федерации и ООО «Домовой» для оказания услуг по оценке имущества.
При принятии отчета оценщика № 02/22-147 судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.
Вопреки доводам искового заявления отчет об оценке содержит точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.
Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (л.д. 117-119).
Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.
Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО8 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Из требований ФИО3 усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.
Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований административного иска.
ФИО3 не лишен возможности оспорить результаты оценки (наличие спора о праве), установленной оспариваемым отчетом об оценке путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Также суд отмечает, что нарушение срока направления должнику копии спорного постановления и не направление копии постановления по адресу регистрации должника не свидетельствует о незаконности данного постановления.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене адреса.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 29.06.2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.