Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/22 по иску фио Чойгаана фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2021г. между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.1 договора наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности за плату во временное пользование квартиру для проживания в ней. В соответствии с условиями договора, сумма платежей составляет сумма ежемесячно, срок действия договора 12 месяцев. Ответчик представился собственником спорной квартиры, в связи с чем, истец произвела залоговый перевод в сумме сумма на карту ответчика. В связи со смертью фио, истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2021 г. между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения. (л.д. 13-14)

В соответствии с п. 1 договора, наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности за плату во временное владение и пользование квартиру для проживания в ней.

Пунктом 2 договора определено, что передаваемая в наем однокомнатная квартира, расположена по адресу: адрес.

Согласно п. 11 договора стороны согласовали, что ежемесячная плата составляет сумма

Срок действия договора составляет 12 месяцев.

10.11.2021 г. наниматель произвел оплату залогового платежа в размере сумма на банковскую карту ответчика – фио (15,16)

Наниматель квартиры – фио скончался, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

фио 10.11.2021г. получил ключи и вселился в вышеуказанную квартиру. Согласно договоренности с фио, вознаграждение фио за оказанную услугу составляло 50% от суммы задатка, т.е. 36000:2=18000 рублей.

Из справки по операции от ПАО Сбербанк от 10.11.2021 года в 19.34 часа, следует, что со счета Чойгаана фио ,sk сорвершен перевод денежных средсв в размере сумма на счет фио Б. по карте Visa Classic$

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 11.11.2021 года, следует, что на следующий день, со чета фио перечислена на счет фио сумму сумма (70000-18000=52000);

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2021г. на сумму сумма следует, что со счета фио на счет фио перечислена сумма сумма указанная сумма являлась расчетной при досрочном освобождении квартиры фио

Кроме того, как следует из условий договора от 10.11.2021г., он был заключен между фио и фио

Сведений о том, что после смерти фио, истец вступила в права наследования, к ней перешли права требования, не имеется.

Поскольку залоговый платеж в размере сумма означал оплату услуги по договору со стороны нанимателя, суд, установив правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио Чойгаана фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова