Решение по делу № 2-817/2022 от 28.10.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-817/2022

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 декабря 2020года заключила с ФИО4, действующей на основании Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 обязалась передать ей в собственность изделия собственного производства из дерева (далее – товар) согласно техническому заказу и выставленному счету, а она, в свою очередь, принять товар и оплатить за него денежную сумму в размере 244000 руб. Условиями договора было установлено, что доставка товара и сборка покупателю осуществляется за дополнительную плату 27декабря 2020 года в сумме 26400 руб. (2000 руб. + 24400 руб.). Срок исполнения продавцом обязательств по договору, включая доставку и монтаж, составляет 14-20 рабочих дней с даты заключения договора и поступления предоплаты в размере 50 %. Для принятия заявки покупатель оплачивает изделия с доставкой и сборкой, после чего он не вправе отказаться от товара, в размере 100000 руб. Окончательный расчет производится до момента отправки товара с производства в сумме 170400 руб. Цена договора составила 270400 руб. (244000 руб. + 26400 руб.).

27 декабря 2020 года у нее возникли претензии к продавцу по готовности товара, срокам поставки и сборки, на что продавец утверждал, что товар находится на складе в упакованном виде и готов к отправке, но только после полной оплаты. В результате переговоров она потребовала от ФИО4 возврата оплаченных за товар денежных средств в сумме 100000 руб., поскольку поставка и сборка товара не состоялась, заявив 05 января 2021 года отказ от договора.

05 февраля 2021 года она предъявила иск к ФИО4 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты по договору в связи с нарушением сроков окончания работ по договору, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021года обжаловано не было и вступило в законную силу.

После состоявшегося решения суда они продолжили переговоры в рамках договора купли-продажи от 02 декабря 2020 года по готовности товара, срокам поставки, сборки и оплаты, обговаривали заключение нового договора, однако договориться не удалось, новый договор остался без рассмотрения, товар ей так и не был передан.

В ноябре 2021 года ее муж произвел осмотр деревянных изделий (детские кроватки и комод), в результате которого установил, что детские кроватки находятся в полусобранном виде, цветовая гамма не соответствует техническому заказу, имеются производственные дефекты изделия, сколы, потертости, царапины. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужили нарушения технологических процессов производства в условиях предприятия - изготовителя, использование для комплектации кроваток и комода комплектующих элементов, недопустимых для данного товара, игнорирование производителем товара требований безопасности, предъявляемых к маркировке товара по ГОСТ 28777-2016.

Поскольку изготовленный ФИО4 товар – деревянные изделия (детские кроватки и комод) по договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года имеют производственные дефекты, что делает невозможным и небезопасным использование детской мебели по прямому назначению, 15 декабря 2021 года она направила ФИО4 претензию относительно качества изготовленного товара, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи от 02 декабря 2020года и возврате уплаченной суммы в размере 102000 руб.

В связи с неисполнением ФИО4 требований претензии, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года, взыскать с ФИО4 102000 руб., из которых 100000 руб. – оплата за товар и 2000руб. – оплата за выполненные замеры, неустойку в размере 301920 руб., продолжив ее начисление в размере 1020 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100000руб., штраф в размере 50 % от выплаченной суммы.

ФИО4 предъявила встречный иск, указав, что по заключенному сторонами договору ФИО3 была внесена предоплата 100000 руб., при этом цена договора составила 270400 руб. Об изготовлении изделий ФИО3 было сообщено 25 декабря 2020 года. 30 декабря 2020 года ей было повторно направлено уведомление о готовности изделий, акт о приемке изделий, копия договора, техническое задание, счет на оплату.

05 января 2021 года ФИО3 направила заявление об отказе от договора с требованием о возврате предварительно оплаченных по договору денежных средств. Окончательный расчет по договору ФИО3 произведен не был.

Уведомление ФИО3 о расторжении договора она получила 28 января 2021 года, вследствие чего договор от 02 декабря 2020 года с указанной даты считается расторгнутым, а обязательства по нему – прекращенными.

Поскольку свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме и в установленный договором срок, сумма предоплаты по договору использована для изготовления изделий, с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 31725 руб. 57 коп. в виде разницы понесенных расходов на изготовление изделий из дерева, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы в размере 131725 руб. 57 коп., и фактически оплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4648 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил иск ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал требования встречного иска, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела своим представителям.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021года по делу № 2-2140/2021 отказано в удовлетворении требований З.Т.ДБ. о взыскании с ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 520 руб., штрафа в размере 64 479 руб. 50 коп.

Судом по делу № 2-2140/2021 было установлено, что 02 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого К.И.ВБ. (исполнитель) обязалась передать в собственность ФИО3 (покупатель) изделия собственного производства из дерева, согласно выставленного счета (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму 244 000 руб. Согласно пункту 1.2 данного договора, его предметом является товар, заказанный покупателем, согласно техзаказа.

Условия договора о предмете, цена, материалы, размеры и количество мебели согласовывались с 23 ноября 2020 года, ответчиком в жилом помещении истца производились замеры, выполнен чертеж с указанием размеров отдельных элементов мебели. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью ответчик принял на себя обязательство изготовить для истца мебель собственного производства.

Заключенный сторонами договор, исходя из содержания его условий, по своей правовой природе является смешанным, содержащим как элементы договора подряда, так и элементы договора купли-продажи товара.

Оценив содержание переписки, чертеж, именуемый техзаказом, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли существенных условий при заключении договора 02 декабря 2020 года, определили цену договора, впоследствии в переписке согласовывали изменения к данному договору в части параметров, материалы отдельных частей мебели, а также их стоимость.

Условиями договора от 02 декабря 2020 года предусмотрено, что доставка товара и сборка покупателю осуществляется за дополнительную оплату (27 декабря 2020 года): 2 000 + 24 400 = 26 400 руб. (пункт 2.2), срок исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору (включая доставку и монтаж) составляет 14-20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора и поступления предоплаты в размере 50 %. При задержке по какой-либо причине, продавец сообщает об этом покупателю за 3 дня до крайнего срока передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что для принятия заявки покупатель оплачивает изделия с доставкой и сборкой, после которого он не вправе отказаться от товара в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что окончательный расчет по договору производится представителю исполнителя до момента отправки товара с производства 170 400 руб. Общая сумма договора согласно пункту 3.3 составляет 270 400 руб. (244 000 + 26 400).

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора истцом внесена оплата в размере 100 000 руб., также оплачена сумма 2 000 руб. за выполненные замеры. Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что сумма 2 000 руб. была оплачена в счет исполнения обязательств исполнителя по договору, хотя и не поименованных в нем работ, но необходимых для его выполнения.

Учитывая буквальное толкование изложенных в договоре условий, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств исполнителя по договору подлежит исчислению с момента заключения договора, то есть со 02декабря 2020года. Дата исполнения обязательств по договору - 30 декабря 2020года. Предусмотренная пунктом 2.2 договора дата 27 декабря 2020 года указывает на дату осуществления дополнительной оплаты доставки и сборки.

Из представленной истцом переписки судом установлено, что о доставке мебели ответчиком истцу сообщено 24 декабря 2020 года, названы даты передачи товара – 27-28 декабря 2020 года. Также истцу было сообщено о том, что оплату необходимо произвести до момента отгрузки. Перепиской подтверждено, что истец сообщил ответчику о том, что оплата будет произведена после осмотра мебели. 29декабря 2020 года истец сообщил о том, что супруг посмотрит 30 декабря 2020года, после чего будут готовы принимать. Впоследствии между сторонами возникли разногласия относительно стоимости товара ввиду выполнения исполнителем дополнительных работ. В переписке истец 30 декабря 2020 года заявил о том, что от договора отказывается, ответчик сообщил о готовности товара 25 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года ответчиком истцу направлены уведомление о готовности товара к отгрузке с 27 декабря 2020 года, его нахождение на хранении с 30 декабря 2020 года до 10 января 2021 года, а также о его отгрузке после полной оплаты, акт о приемке выполненных работ с указанием общей суммы 244000руб., а также счет № 005-З от 30 декабря 2020 года об оплате остатка за изделия собственного производства в сумме 144 000 руб.

Данное почтовое отправление истцом получено не было, счет истцом не оплачен, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы истец дополнительно заявил 05 января 2021 года, направив претензию ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены, истцом же согласованная в договоре стоимость не оплачена, принятая им по договору обязанность по оплате и приемке товара не выполнена, с учетом пункта 3.2 заключенного сторонами договора оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В своем решении суд также указал, что в данном случае следует учитывать установленные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусматривающие право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15 декабря 2021 года в адрес ФИО4 направлена претензия ФИО3 о наличии производственных дефектов изделий и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 102000руб. в связи с отказом от договора купли-продажи от 02 декабря 2020 года.

Представитель ФИО3 суду пояснил, что основанием обращения с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга явилось нарушение ФИО4 срока передачи товара. Основанием обращения с настоящим иском в суд являются производственные дефекты детской мебели, выявленные ее супругом в ноябре 2021 года по результатам визуального осмотра деревянных изделий (детские кроватки и комод), что делает невозможным и небезопасным использование их по прямому назначению. Для разрешения судом требований относительно качества изготовленной мебели просил назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <...>

Согласно заключению экспертов <...> № 254С-21 от 07 сентября 2022 года, изделия из дерева (две детские кровати и комод), изготовленные по договору от 02 декабря 2020 года, имеют многочисленные дефекты производственного характера. Наличие дефектов обработки древесины, дефектов покрытия и наличие ненадлежащего хранения объекта в период повышенной влажности в неотапливаемых помещениях в большей степени влияют на эстетичность, гигиеничность и долговечность мебели при эксплуатации. Для оценки безопасности детской мебели требуется исследование изделий в собранном виде.

Рыночная стоимость расходов на изготовление изделий из дерева (две детские кроватки и комод) по договору от 02 декабря 2020 года согласно перечню материалов и работ, указанных в ответе от 12 августа 2022 года на судебный запрос от 29 июля 2022 года по делу № 2-817/2022 о предоставлении информации, по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 131725 руб. 57 коп.

Пунктом 5 заключенного сторонами договора от 02 декабря 2020 года установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора, который сторонами не оспорен и недействительным не признан, стороны установили, что покупатель не имеет права отказаться от товара с момента предоплаты. В случае отказа покупателя от изготовленного товара предоплата не возвращается.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2021года по делу № 2-2140/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, установлено, что срок исполнения обязательств по договору в части передачи ФИО3 изделий собственного производства из дерева до 30 декабря 2020 года ФИО4 нарушен не был. О доставке мебели ФИО3 сообщено 24 декабря 2020 года, названы дата готовности товара - 25 декабря 2020 года, даты передачи товара – 27-28 декабря 2020 года, при этом окончательный расчет по договору в установленный срок 27 декабря 2020 года ФИО3 произведен не был, в переписке 30декабря 2020 года ФИО3 заявила о том, что от договора отказывается.

31 декабря 2020 года ФИО4 направлены в адрес ФИО3 уведомление о готовности товара к отгрузке с 27 декабря 2020 года, его нахождение на хранении с 30 декабря 2020 года до 10 января 2021 года, а также о его отгрузке после полной оплаты, акт о приемке выполненных работ с указанием общей суммы 244000руб., а также счет № 005-З от 30 декабря 2020 года об оплате остатка за изделия собственного производства в сумме 144 000 руб. Данное почтовое отправление ФИО3 получено не было, счет ей не оплачен, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы ФИО3 дополнительно заявила в претензии 05 января 2021 года.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 реализовала предусмотренное договором и законом, в том числе статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на односторонний отказ от договора, направив 05 января 2021 года заявление об отказе от договора, полученное ФИО4 28 января 2021 года, договор между сторонами является расторгнутым в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 января 2021года в связи с односторонним отказом от него ФИО3 В этой связи требование ФИО3 о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отказ ФИО3 от договора не был связан с недостатками изделий, претензия относительно качества детской мебели заявлена в декабре 2021года за пределами действия договора с ФИО4 и в отсутствии у последней обязанности по совершению в будущем действий, которые являются предметом договора, наличие производственных дефектов мебели, установленных заключением судебной экспертизы, правового значения для разрешения спора не имеют.

С момента расторжения ФИО3 договора 28 января 2021 года у ФИО4 прекратились основания к исполнению предусмотренных указанным договором обязательств и возникла обязанность вернуть ФИО3 уплаченные по договору денежные средства, за вычетом расходов, понесенных на его исполнение до отказа от договора.

Как было установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 договора ФИО3 внесена оплата в размере 100 000 руб., также оплачена сумма 2000руб. за выполненные замеры. Окончательный расчет по договору З.Т.ДБ. произведен не был.

Рыночная стоимость расходов на изготовление изделий из дерева (две детские кроватки и комод) по договору от 02 декабря 2020 года согласно заключению экспертов ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 254С-21 от 07 сентября 2022 года по состоянию на 30 декабря 2020 года составила 131725руб. 57 коп.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства несения ФИО4 расходов на изготовление мебели в размере, превышающем внесенные ФИО3 денежные средства, принимая во внимание условие заключенного сторонами договора о том, что сумма предоплаты в случае отказа покупателя от товара не возвращается (пункт 6.1), оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 102000 руб. у суда не имеется. В то же время встречное требование К.И.ВВ. о взыскании с ФИО3 убытков в виде разницы понесенных расходов на изготовление изделий и фактически оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению судом в размере 29725руб. 57 коп. (131725 руб. 57 коп. – 102000 руб.).

Определяя размер понесенных ФИО4 расходов на изготовление изделий из дерева (две детские кроватки и комод), суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы об определении стоимости затрат на изготовление детской мебели, которое отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Дополнительные документы для исследования получены экспертом в установленном частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, нарушений в данной части норм процессуального законодательства экспертом не допущено. При этом представленная по запросу эксперта информация дополнительного согласования с ФИО3 не требовала, могла быть получена и представлена непосредственно исполнителем по договору. На несоответствие представленных эксперту данных действительному количеству использованного материала, его стоимости, а также количеству задействованных на производстве работников, затраченном ими времени и стоимости трудочаса, ФИО3 не указывала, их явного несоответствия судом не установлено.

Доводы представителя ФИО3 о действии расторгнутого по ее инициативе договора в последующем, в связи с ведением сторонами устных переговоров, суд оценивает критически, поскольку как следует из содержания претензии от 15 декабря 2021 года и самого искового заявления, договориться сторонам не удалось. Ссылаясь на обсуждение заключения сторонами нового договора, ФИО3 указано, что новый договор остался без рассмотрения, товар так и не был передан.

Ссылка на правовую позицию представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и изложенную в отзыве на иск о необоснованном отказе ФИО3 от договора о пролонгации его действия не свидетельствует. Как обоснованно указано представителем ФИО4, договор является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента получения ФИО4 уведомления З.И. об отказе от договора в одностороннем порядке. При этом субъективное мнение стороны договора, намеревающейся исполнить принятые по договору обязательства, относительно обоснованности данного отказа не влечет за собой его недействительность.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по передаче товара и возврате уплаченной за него суммы у ФИО4 не возникла.

Кроме того, положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроков возврата денежных средств не устанавливают, а положения статьи 22 названного Закона, ссылка на которой приведена З.Т.ДБ. в исковом заявлении, не предусматривают взыскание неустойки в пользу потребителя в связи с его отказом от договора о выполнении работ по основаниям указанной статьи 32 Закона, то есть по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и не установив нарушения ФИО4 прав ФИО3 как потребителя, не находит оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взысканию с ФИО4 не подлежит.

Требования встречного иска о взыскании с ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2020 года по 07 октября 2022 года суд находит необоснованными, поскольку наличие денежного обязательства по возврату ФИО4 суммы убытков установлено настоящим судебным актом, и при отсутствии соответствующего требования к ФИО3 с обоснованием размера убытков, подлежащего удовлетворению в срок до 29 декабря 2020 года, взыскание указанных процентов недопустимо.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 1091руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (ИНН: <...>) убытки в сумме 29725руб. 57 коп., а также расходы на оплате государственной пошлины 1091руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова