заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 173 405,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права требования № rk-041019/1627. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 405,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 53 768,95 руб., 16 453,48 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 18 051,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, задолженность по штрафам в размере 85 131,90 руб.; кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,12 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 56 600 руб., на срок 374 дня, с установленной процентной ставкой в размере 57,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки права требования № rk-041019/1627
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, право требования долга по договору займа от КБ «Ренессанс Кредит» перешло к ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки права требования № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о полном погашении задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173 405,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 53 768,95 руб., 16 453,48 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 18 051,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, задолженность по штрафам в размере 85 131,90 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку права истца на возврат просроченной суммы кредита и процентов нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 53 768,95 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 16 453,48 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 18 051,63 руб. должны быть удовлетворены.
Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 85 131,90 руб. на просроченный основной долг.
Рассматривая требования в данной части иска и удовлетворяя их частично, суд исходит из ниже следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом исчислен размер штрафа в сумме 85 131,90 руб. Расчет истца относительно суммы взыскиваемой неустойки судом признается верным, не опровергнутым ответчиком.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, периода допущенной им просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снижает размер штрафа (неустойки) до 11 000 руб., которые находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53 768 рублей 95 копеек, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 16 453 рубля 48 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 18 051 рубль 63 копейки, штраф в размере 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей 12 копеек, а всего взыскать – 103 942 рубля 18 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 24 января 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-1161/2022
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
УИД: 86RS0004-01-2021-017434-29
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
И.В. Бурлуцкий _________________________
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь судебного заседания ___________________