Дело № 33-2742/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст.2-412/2023) Судья: Балыгина Т.Е.

УИД: 33RS0001-01-2022-005720-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 88 700 руб., штрафа, неустойки за период с **** по **** в размере 286 501 руб., неустойки в размере 887 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на составление отчета независимого эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: ****, и транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Случай признан страховым, **** транспортное средство истца на основании заявки на ремонт **** от **** было принято на ремонт.

**** ООО «ЛМС-АВТО» выполнило ремонт транспортного средства, однако при приемке транспортного средства были выявлены недостатки ремонта.

Истец направил заявление ответчику об устранении недостатков выполненного ремонта.

Согласно акту осмотра от ****, составленному на СТОА «ЛМС-АВТО», выявлен ряд недостатков ремонта, установлено, что некоторые поврежденные детали не были заменены. СТОА «ЛМС-АВТО» устранять выявленные недостатки отказалось.

Приказом от **** № ОД-2390 у ПАО «АСКО (ПАО «АСКО-Страхование») отозвана лицензия на осуществление страхования (в том числе лицензия от **** ОС **** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

**** истец обратилась с претензией в СК ПАО «АСКО - Страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также в РСА, в которой со ссылкой на заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от **** просила выплатить причиненный ущерб по устранению недостатков проведенного ремонта в размере с 88700 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

**** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные ею требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности исключает обязанность ПАО «АСКО» производить выплаты. Просил требования истца оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения о моратории и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В письменном отзыве указал, что приказом Банка России от 15 марта 2022 г. №ОД-496 деятельность временной администрации страховой организации ПАО «АСКО - Страхование» прекращена с 14 марта 2022 г. в связи с достижением целей назначения временной администрации решением поставленных задач.

С даты прекращения деятельности временной администрации управление страховой организацией осуществляется ее исполнительными органами. Кредиторы и иные контрагенты могут обращаться непосредственно в страховую организацию. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц РСА, ООО «ЛМС-АВТО33», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового полномочного» извещено о месте и времени слушания дела судом надлежащим образом, представлен письменный отзыв и материалы по обращению истца.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства, штрафа неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере 88 700 руб., штраф в размере 44 350 руб., неустойка за период с **** по **** включительно в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

С ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 25 января 2023 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 88 700 руб., но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «АСКО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 274 руб.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 5 апреля 2023 г. ПАО «АСКО» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 января 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») в соответствии с лицензией на осуществление страховой деятельности осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18 июля 2018 г. ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на РСА, а также на уполномоченные РСА страховые организации: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», в связи с чем ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Взыскивая стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, суд первой инстанции положил в основу решения заключение специалиста, представленное истцом, судебная экспертиза по делу не назначалась.

ПАО «АСКО-Страхование» **** было выдано направление истцу на ремонт на СТОА в ООО «ЛМС-АВТО 33» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, однако истцом транспортное средство на СТОА не представлялось. Ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки.

На основании положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица ФИО2, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО», представители третьих лиц ГК Агентство по страхованию вкладов, ООО ЛМС-АВТО 33, РСА, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138-143), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ****», государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.****

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ № ТТТ ****), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

**** ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (л.д****

**** ПАО «АСКО-Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ****СВ (л.д.****

СТОА ИП ФИО6 отказала в осуществлении ремонта в 30-дневный срок (л.д.****

**** страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил о невозможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6, предложив получить направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» (л.д.****

**** истцу выдано направление **** на ремонт транспортного средства в сервисный центр ООО «ЛMC-АВТО 33», расположенный по адресу**** (л.д.****

**** был произведен дополнительный осмотр на скрытые повреждения «****», государственный регистрационный знак: ****, на станции ООО «ЛМС-АВТО 33» (л.д.****

**** транспортное средство было принято на ремонт СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» согласно заявке на ремонт **** от ****, срок ремонта установлен до **** (л.д.****

Ремонт транспортного средства выполнен ****

Стоимость услуг ООО «ЛМС-АВТО 33» по ремонту автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** составила 315 947 руб., которые были оплачены ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.****

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от **** следует, что при приемке транспортного средства выявлены следующие недостатки ремонта: большие зазоры под фарами; в ПТФ фонарях стоят галогеновые лампы (стояли ксеноновые лампы); из блока предохранителя торчат провода без оплетки; проводка вентиляторов перемотана изолентой; разбит корпус реле (3 шт.); передние подкрылки (правая и левая) закреплены в бампер на нештатные крепления (саморезы); левый брызговик подкопотного пространства не отремонтирован (нарушен герметик); государственный номер в мятом состоянии; передние фары «уперты» в крыльях (не имеют зазора); АКБ не исправен (не работает); проводка датчика удара АРБк (разъем) нарушена (трещина); на установленных фарах (Китай) не хватает электрокорректора фары (правая, левая); решетка радиатора АКПП стоит криво и имеет нештатные отверстия с хомутами; корпус воздушного фильтра в царапинах; переднее правое крыло не ремонтировалось (л.д. ****

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

**** транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» для устранения недостатков восстановительного ремонта (л.д. **** произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «АНЭКС» в присутствии владельца и представителя ремонтной организации ООО «ЛМС-АВТО 33» (л.д. ****

**** автомобиль возвращен истцу без осуществления ремонта (л.д.****), доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

**** ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления транспортного средства в полном объеме, о выплате неустойки в связи с нарушением срока ремонта и компенсации морального вреда (л.д.20 том 1), которая страховщиком оставлена без удовлетворения (письмо от **** **** (л.д.****

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 **** отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению его обращения от **** № ****, с указанием на то, что Банк России приказом от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензию на осуществление страхования (в том числе лицензию от **** **** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (л.д.****

В ответ на обращение ФИО1 Российской Союз Автостраховщиков (РСА) в письме от **** № **** сообщил об отсутствии у РСА оснований для осуществления компенсационной выплаты, указав, что с даты прекращения деятельности временной администрации управление ПАО «АСКО-Страхование» осуществляется исполнительными органами страховой организации. Кредиторы и иные контрагенты страховой компании должны обращаться непосредственно в ПАО «АСКО-Страхование» по адресу: **** (л.д.****

До настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, истцу не выплачено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что восстановительный ремонт автомобиля истца, проводившийся СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» по направлению страховщика, выполнен некачественно, а недостатки восстановительного ремонта в рамках повторного ремонта не устранены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО3 **** от **** стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ****», государственный регистрационный знак: **** составляет 88 700 руб. (л.д.****

Указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и свидетельствующих об иной стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 88 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая начислению с **** (31 рабочий день с момента передачи автомобиля на ремонт (****)) на сумму неисполненного обязательства в размере 88700 руб.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка взысканию не подлежит.

Исходя из этого, размер неустойки за период просрочки с 13.01.2022г. по 20.07.2023г. за минусом периода действия моратория составит 164 095 руб. согласно следующему расчету: 88700 руб. х 0,5 % х 370 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О).

Исходя из того, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащей взысканию неустойки, до 100 000 руб.

Принимая во внимание то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит также законным и обоснованным требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы 88 700 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44350 руб. (88700 руб. х 50 %).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом. Оснований к снижению штрафа судебная коллегия не усматривает.

Недобросовестности в поведение истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «АСКО-Страхование» изменило свое наименование на ПАО «АСКО».

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. №20-КГ16-9.

В рассматриваемом случае само дорожно-транспортное происшествие, а также обращение истца к страховой компании за выплатой страхового возмещения, непосредственная выплата страхового возмещения имели место в период до отзыва лицензии у ПАО «АСКО».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сохраняется у ПАО «АСКО».

Оснований для привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» судебная коллегия не усматривает. ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5274 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги независимого эксперта ИП ФИО3 по составлению заключения **** от **** истцом произведена оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается договором **** от **** на оказание возмездных услуг и чеком об оплате от **** на сумму 12 000 руб. (л.д.42, 43 том 1). Представление истцом заключения независимого эксперта осуществлялось в целях подтверждения заявленных требований и обоснования цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «АСКО».

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонта транспортного средства, штрафа неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) стоимость устранения недостатков поврежденного транспортного средства в размере 88 700 руб., штраф в размере 44 350 руб., неустойку за период с **** по **** и с **** по **** включительно в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку, начиная с **** по день исполнения обязательства в размере 0,5% в день от страхового возмещения в размере 88 700 руб., но не более 300 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ОГРН ****) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5274 руб.

Председательствующий: Фирсова И.В.

Судьи: Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.