Приговор по делу № 1-48/2023 от 07.12.2023.

Уголовное дело №

73RS0№-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 7 декабря 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новоспасского района Шундиковой Е.В., прокурора Новоспасского района Елагина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,

потерпевшего ФИО264.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Макаренко, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, угрозу причинением вреда здоровью, совершенную с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

30.06.2022 Мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности по оплате потребительской электроэнергии. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении в отделе судебных приставов по Новоспасскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области).

18.09.2023 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 22 минут младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области А.В.С. назначенный на должность приказом руководителя ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, в соответствии с заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником отделения, в составе группы должностных лиц ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области – младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области Е.С.Ю. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области С.М.А. для совершения исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, находящемуся в производстве С.М.А. исполняя свои должностные обязанности по взысканию с должника по исполнительному производству ФИО2 задолженности по указанному исполнительному производству, для наложения ареста на автомашину ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, прибыли на улицу Промышленная, д. 13 в р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области где была припаркована вышеуказанная автомашина ТОYОТА AVENSIS.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязывающей судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и предоставляющей право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющими право судебному приставу-исполнителю давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; должностными регламентами судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, младших судебных приставов по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, С.М.А.,Е.С.Ю.,А.В.С. в соответствии со своими полномочиями приступили к исполнительным действиям с целью применения мер принудительного исполнения – описи и аресту автомашины ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 При этом С.М.А. приступила к заполнению служебных документов, а Е.С.Ю. и А.В.С. приискали понятых для участия в исполнительных действиях по наложению ареста и изъятия указанной автомашины.

В это время из здания, расположенного на <адрес> р.<адрес>, вышел должник ФИО2, и подошел к находившимся в этом же месте и в это же время в форменной одежде сотрудников службы судебных приставов с отличительными знаками Е.С.Ю., А.В.С. и С.М.А. Последние представились ФИО2, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения, после чего С.М.А. объявила ФИО2, что целью их действий является наложение ареста, в рамках исполнительного производства, на его автомашину. ФИО2, возмутившись и сказав, что свою автомашину не отдаст, высказал в адрес А.В.С. угрозу причинения вреда здоровью, а именно «Ты еще пожалеешь». А.В.С. высказанные ФИО2 в его адрес угрозы, воспринял реально, опасался за свои жизнь и здоровье.

После чего ФИО2, открыв, находившимися при нем ключами, пассажирскую дверь указанной автомашины, сел в салон и заблокировал двери изнутри, затем пересел на водительское сиденье и завел автомашину.

А.В.С. находясь в этом же месте и в это же время, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязывающей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивать по поручению старшего судебного пристава безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; должностным регламентом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области, утвержденного руководителем УФССП РФ по Ульяновской области 01.06.2020, пункты 4.2.10, 4.2.11, 4.2.18 которого обязывают младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области обеспечивать по поручению начальника отделения безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, оказывать содействие по поручению начальника отделения или его заместителя судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а так же дознавателю при осуществлении дознания, видя намерения ФИО2 скрыться с места производства исполнительных действий, чтобы воспрепятствовать законным действиям судебного пристава-исполнителя СМА по наложению ареста на принадлежащую ему автомашину ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, с целью воспрепятствования незаконным действиям ФИО2, встал перед капотом указанной автомашины.

У ФИО2, находящегося 18.09.2023 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 22 минут в салоне своей автомашины ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, припаркованной возле здания, расположенного на <адрес> р.<адрес>, достоверно осведомленного, что АВС а так же СМА и Е С.Ю., являются сотрудниками ОСП по <адрес> ФИО4 по <адрес>, то есть лицами, исполняющими вступивший в законную силу судебный акт и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законной деятельности, а именно воспрепятствования наложения ими ареста на принадлежащую ему автомашину, возник преступный умысел на осуществление угрозы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области АВС в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в салоне своей автомашины ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, осознавая, что АВС является лицом, исполняющим вступивший в законную силу судебный акт и находится при исполнении своих должностных обязанностей, видя его правомерные действия, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности, осознавая, что перед автомобилем стоит сотрудник службы судебных приставов, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, желая скрыться на автомобиле с места совершения исполнительных действий, препятствуя законным действиям лиц, исполняющих вступивший в законную силу судебный акт, сидя за рулем и управляя вышеуказанным автомобилем, стал выезжать с вышеуказанного участка, при этом, видя, что сотрудник службы судебных приставов АВС стоит впереди его автомашины и требует, чтобы он прекратил движение автомобилем.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов, умышленно, с целью осуществления угрозы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника службы судебных приставов АВС в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, желая избежать наложения ареста на его автомобиль, умышленно, нажал на педаль газа и, предвидя неизбежность получения АВС. телесных повреждений и желая их причинения, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, используя источник повышенной опасности – автомобиль, резко увеличив скорость автомобиля, поехал прямо на стоящего перед ним АВС и при этом нанес передним бампером и капотом указанного автомобиля удар по нижним конечностям АВС., осознавая при этом неизбежность причинения сотруднику службы судебных приставов телесных повреждений и желая этого, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему АВС была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что о наличии задолженности перед АО «Ульяновскэнерго» ему стало известно в сентябре 2022 года со слов судебного пристава-исполнителя Ш.Н. которая позвонив ему, пояснила, что мировым судьей Новоспасского района выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности, а также, что представители АО «Ульяновскэнерго» регулярно звонят в службу судебных приставов.

По причине того, что он регулярно оплачивал потребленную энергию по установленному счетчику, он пояснил, что задолженности не имеет.

15 сентября 2022 г. он приехал в ОСП Новоспасского района и получил копию судебного приказа по делу № о взыскании с него задолженности в пользу АО «Ульяновскэнерго», после чего, этим же днем написал на данный приказ возражение и подал указанное возражение в судебный участок Новоспасского района. Ему пояснили, что данный судебный приказ будет отменен.

О существовании иных судебных приказов, исполнительных производств о взыскании с него задолженности в пользу АО «Ульяновскэнерго» ему не было известно вплоть до возбуждения уголовного дела в октябре 2023 года. О наличии у судебных приставов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Новоспасского района до него не довело.

В сентябре 2023 года, точной даты не помнит, ему позвонил руководитель АО «Ульяновскэнерго» ФИО3 и сообщил об имеющейся у него задолженности, на что он указал, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. При этом ФИО3 настаивал на наличии у него долга.

Решив разобраться с данной ситуацией, он приехал в службу судебных приставов 18 сентября 2023 г. около 9 часов, чтобы выяснить номер судебного приказа, который был отменен мировым судьей. Судебный пристав-исполнитель ШН исполняющая обязанности старшего судебного пристава Новоспасского района, назвала номер производства, при этом, с ее стороны не прозвучало каких-либо требований в отношении погашения задолженности перед АО «Ульяновскэнерго».

Решив разобраться с вопросом о наличии задолженности, он около 9 часов 30 минут 18 сентября 2023 г. на автомашине «Тойота» подъехал к зданию АО «Ульяновскэнерго», оставил машину на стоянке, а сам поднялся к руководителю, который пояснил, что задолженность взыскивается с 2018 по 2023 годы с чем он не согласился, указав, что оплачивает электроэнергию по счетчику.

После того, как он вышел из здания Ульяновскэнерго, то увидел лиц в количестве 4-5 человек, ранее ему не знакомых, двое из которых были в камуфлированной одежде. Женщина, как он узнал в последующем, С представилась ему судебным приставом-исполнителем и заявила, что они сейчас заберут его машину в счет долга перед АО «Ульяновскэнерго».

Точно зная, что не имеет долга перед АО «Ульяновскэнерго» он заявил ей, что они занимаются произволом по заказу должностных лиц АО «Ульяновскэнерго» и попытался сесть в свою машину с водительской стороны со словами «Вы еще пожалеете!», подразумевая под этим намерения подать на их действия заявление в полицию, поскольку считал, что в отношении него совершается преступление, кроме того, находясь на указанном месте, он позвонил старшему судебному приставу Ш с вопросом, что происходит и кем являются люди, предъявляющие ко мне требования, на что Ш ответила, что никого она для ареста его машины не направляла, была удивлена, поскольку с ней они встречались за тридцать минут до названных событий.

Один из людей в камуфлированной форме не дал ему сесть в машину, тогда он обошел машину и сел в нее с правой передней двери. Препятствий в этом ему никто не оказывал. Он пересел на водительское сиденье, включил двигатель. Один из людей в камуфлированной форме в этот момент встал перед машиной на расстоянии от капота примерно один метр.

Он, собираясь уехать с данного места, включил первую передачу и, плавно отпустив педаль сцепления, проехал около 30 сантиметров, вновь выжал педаль сцепления, подал звуковой сигнал, дождался, пока человек в камуфлированной форме сместится вправо, после чего вывернул колеса машины максимально влево и начал движение. Бампером либо капотом автомашины он конечностей этого человека не касался. В момент, когда он уезжал влево от него, тот двумя руками ударил по правой стороне капота автомашины.

Когда он выехал на федеральную трассу М-5 и повернул по ней в сторону своего дома, увидел, что за ним едет автомашина с проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Сотрудникам ГИБДД, сопроводившим его до дома, пояснил, что сам подъедет в РОВД для подачи заявления в дежурную часть. Однако подать заявление у него не получилось.

На следующий день он был приглашен в служебный кабинет ГИБДД, где в отношении него составили два протокола за пересечение сплошной линии разметки и не остановку по требованию должностного лица. Поскольку эти события на самом деле имели место, он с указанными протоколами согласился и их подписал.

Кроме того, в этот же день у сотрудников полиции З,Ц, ФИО5 была в распоряжении видеозапись с одной из камер видеонаблюдения, на которой было отчетливо видно, что автомашина «Тойота» уезжает со стоянки <адрес>» без соприкосновения с ногами человека в камуфлированной форме, фамилия которого, как ему стало известно позднее, А.

Данную видеозапись они просматривали совместно с сотрудниками полиции порядка четырех раз, после чего пришли к выводу, что данное событие дорожно-транспортным происшествием не является.

Обращает внимание суда, что видеозапись, просмотренная им в служебном кабинете ГИБДД и запись, имеющаяся в материалах дела не идентичны, то есть, произведены с разных ракурсов. Предполагает, что, свидетель ФИО6, сняв данные со служебного сервера, первоначально направила в адрес ГИБДД ту запись, которая ей была не выгодна, а в последующем оставила лишь ту, которая не отражает фактических обстоятельств движения автомашины и ее траектории.

Заявление свидетеля Б о том, что данные с камер видеонаблюдения были переданы в адрес следственного комитета лишь ДД.ММ.ГГГГ, является ложным, поскольку она в судебном заседании указала, что до 10 октября данные с камер видеонаблюдения никто не снимал.

При этом свидетели З,Ц,А указали на то, что уже 18 сентября записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания <адрес>», были у них в распоряжении.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ он не имел умысла угрожать применением насилия, тем более применять насилие в отношении сотрудников службы судебных приставов. Единственным мотивом его действий было намерение сохранить свое имущество от произвола, как ему тогда казалось, лиц ранее ему неизвестных.

Кроме того, указал, что судебные приставы оказывали насилие в отношении него, а именно, толкали его, а также наносили удары руками по его автомобилю.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего А.В.С. свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего А.В.С. в судебном заседании следует, что он состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области.

18.09.2023 он был привлечен для сопровождения и обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя СМА которая в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по имеющейся у последнего задолженности, должна была произвести арест автотранспортного средства ФИО2, в собственности которого имеется автомобиль марки ТОYОТА AVENSIS. Получив информацию, что данный автомобиль находится возле здания Ульяновскэнерго, расположенного на <адрес> р.<адрес>, он с судебным приставом-исполнителем СМА и приставом по ФИО7 Ю. выехал для осуществления наложения ареста на указанную автомашину в рамках исполнительного производства.

По приезде к зданию Ульяновскэнерго они увидели автомашину ТОYОТА AVENSIS, но ФИО2 в ней не было. Вскоре ФИО2 вышел из здания Ульяновскэнерго и тогда они, участники исполнительного действия: он, Е С.Ю. и СМА представились и показали удостоверения. В ходе проведения исполнительных действий, все сотрудники службы судебных приставов были в форменном обмундировании службы судебных приставов. При этом присутствовали привлеченные понятые – Б.С.Е. и еще одна женщина. Также на месте находился экипаж ДПС ГИБДД с двумя сотрудниками. Их служебный автомобиль находился сразу за автомобилем ФИО2

С.М.А.. огласила ФИО2 постановление об исполнении исполнительных действий, что на его машину будет наложен арест. После чего стала оформлять документы. ФИО2 стал возмущаться и говорить, что машину не отдаст, ходил вокруг машины. Когда С.М.А. оформляла документы он и Е.С.Ю. были рядом. К ним подошел ФИО2 и сказал, что машину мы не заберем. После повернувшись к нему, высказал в его адрес угрозу причинения вреда здоровью, а именно сказал, «ты еще пожалеешь». Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, ругался.

Затем ФИО2 под предлогом, что тому нужно взять из машины документы, прошел к передней пассажирской двери, открыл ее и сел в салон. Он, предвидя, что ФИО2 может пересесть на водительское сиденье и скрыться на своем автомобиле, тем самым помешав исполнению исполнительных действий судебного пристава-исполнителя С.М.А. встал перед автомобилем, перед капотом. Когда ФИО2, сел в свой автомобиль, то резко заблокировал двери, пересел на водительское сиденье и завел автомобиль, он же остался стоять перед его автомобилем, контролируя ситуацию и чтобы предупредить возможность скрыться. Он потребовал, чтобы ФИО2 заглушил машину и вышел, но тот, видя его впереди своего автомобилем и, зная, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, резко тронулся с места, пытался наехать на него, капотом машины ударил его по ногам, от чего он испытал резкую физическую боль.

Когда автомобиль, управляемый ФИО2, начал двигаться на него, он вынужден был выставить руки вперед на капот, чтобы избежать наезда на него полностью, ФИО2 резко вывернул руль автомобиля влево, от удара об машину его АВС оттолкнуло в сторону.

После этого ФИО2, не останавливаясь, с места проведения исполнительных действий, уехал. Сотрудники ДПС стали того преследовать, но ФИО2 скрылся от них.

Он обращался в медицинское учреждение, где ему провели осмотр и поставили диагноз – ушиб правого коленного сустава. Считает, что если бы он не уклонился в сторону, то ФИО2 переехал бы его.

Из показаний свидетеля СМА. следует, что она состоит в должности пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району. В ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «*******».

Было установлено, что в собственности у должника находится транспортное средство ТОYОТА AVENSIS. От Ульяновскэнерго поступило ходатайство о наложении ареста на данное транспортное средство. Ей было принято решение о наложении ареста. Заблаговременно они направили письмо в ГИБДД об оказании содействия. ДД.ММ.ГГГГ от ************ им поступила информация о том, что ФИО2 со своим транспортным средством находится около их здания на <адрес> р.<адрес>.

Поскольку на исполнительных действиях ее должны сопровождать судебные приставы по ОУПДС для обеспечения безопасности, ей была подана заявка. Согласно заявке ее в тот день сопровождали АВС. и Е С.Ю. Все сотрудники службы судебных приставов были в форменном обмундировании.

По приезде по вышеуказанному адресу, они увидели автомобиль, принадлежащий ФИО2, экипаж ДПС ГИБДД, расположивший свой служебный автомобиль за автомобилем ФИО2 Самого ФИО2 в машине не было. Автомобиль ФИО2 находился в 10-15 м от крыльца здания, правее от центра, передней частью к зданию. В качестве понятых она привлекла БиН и начала делать фотофиксацию автомобиля и составлять акт ареста имущества. Через 5-10 минут из здания вышел ФИО2 и подошел к ним. Они представились, предъявили служебные удостоверения и она объявила ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства по ходатайству Ульяновскэнерго будет произведен арест транспортного средства, в ответ тот сказал, что они ничего не арестуют и не заберут у него. Не обращая на него внимания, она продолжила исполнять свою работу. ФИО2 стал метаться между ними и сотрудниками ГИБДД. Она стояла в двух метрах от водительской двери. Когда ФИО2 начал метаться, сотрудники по ОУПДС АВС и Е С.Ю. тоже начали ходить за ним. В какой-то момент ФИО2 подбежал к пассажирской передней двери, открыл машину, АВС. пытался пресечь его действия, на что тот сказал ему, что он еще пожалеет. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, захлопнул дверь, затем быстро пересел на водительское сиденье и завел машину. В этот момент Е.С.Ю. был около нее, АВС чтобы пресечь действия ФИО2, встал перед машиной. Все кричали ФИО2, чтобы он заглушил машину, но тот не слушал. ФИО2 видел, что перед автомобилем стоит АВС поскольку ничего не преграждало ему видимости. Затем ФИО2 нажал на педаль газа и тронулся с места, не смотря на то, что перед его машиной стоит сотрудник службы судебных приставов. Поскольку она стояла сбоку, то ей было не видно, какой частью машины ФИО2 наехал на АВС но она видела, что когда машина под управлением ФИО2 врезалась в АВС последний вытянул руки и отпрыгнул вправо по ходу движения автомобиля. Удар пришелся АВС по верхней части ноги. После чего ФИО2 объехал их и скрылся с места выполнения исполнительных действий. Сотрудники ГИБДД проследовали за ним, но потом они узнали, что задержать ФИО2 не удалось.

Свидетель Е С.Ю. в судебном заседании показал, что состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Новоспасском отделении судебных приставов.

18.09.2023 он принимал участие в исполнительных действиях при наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Ему необходимо было обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя СМА как должностного лица на основании заявки, которая была вынесена на обеспечение безопасности. Была организована группа: судебный пристав-исполнитель СМА он и АВС Все они находились в форменном обмундировании, на котором у каждого имеются таблички с фамилией, нагрудный знак с номером, погоны. Также у него и АВС. были спецсредства - наручники, резиновые палки. У каждого были береты.

Они прибыли на место совершения исполнительных действий к зданию Ульяновскэнерго, расположенному на <адрес> р.<адрес>, где находился автомобиль ФИО2 ТОYОТА AVENSIS черного цвета, государственный регистрационный знак №. СМА пригласила двух понятых.

ФИО2 в машине не было. Когда ФИО2 вышел из здания Ульяновскэнерго, они предъявили служебное удостоверение и СМА объявила ФИО2, что будет производиться арест его автомобиля. На что ФИО2 сразу же начал вести себя неадекватно, сказал, что автомобиль они не получат и начал бегать вокруг автомобиля, кому-то звонить. Сзади автомобиля ФИО2 находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД.

Он и АВС находились рядом с СМА поскольку обеспечивали ее безопасность. СМА стояла с левой стороны автомобиля, примерно в трех метрах от него. Он находился около водительской двери автомобиля, чтобы не дать ФИО2 сесть в автомобиль, завести его и уехать, то есть заблокировал автомобиль. АВС. прошел и встал около передней части автомобиля, так же как бы блокируя автомобиль. ФИО2 попросил взять документы из бардачка автомобиля. После чего обошел автомобиль, сел в него с правой передней пассажирской стороны, тут же заблокировал все двери изнутри и перескочил на водительское сиденье и завел двигатель. Перед тем как сесть в автомобиль ФИО2 сказал АВС чтобы тот ушел, а то пожалеет.

АВС находился перед автомобилем, чуть правее, и стал показывать ФИО2, что не надо этого делать, дал понять, что перед ним стоит сотрудник в форме. ФИО2, резким нажатием на педаль газа, близко подъехал к ногам АВС который показывал ФИО2, чтобы тот остановился, а ФИО2 резко вывернул руль влево, нажал на педаль газа и бампером ударил по ногам АВС. АВС от удара всем телом падает на капот, а так как скорость изначально была придана большая, АВС по капоту съезжает вправо, облокотившись руками и ногами о землю. ФИО2 с места происшествия скрылся, за ним поехали сотрудники ГИБДД.

После он доложил начальнику о случившемся и спросил у АВС что у него с ногами, на что тот сказал, что есть боли в районе колена или ниже.

Свидетель Б.С.Е. в судебном заседании показала, что работает в должности ведущего специалиста по безопасности службы экономической безопасности АО «Ульяновскэнерго».

Ей известно, что ФИО2 является должником по оплате электроэнергии, в связи с чем в ОСП по Новоспасскому району имеются исполнительные производства по взысканию задолженности с ФИО2

От Ульяновскэнерго в адрес судебных приставов направлялось письмо о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника в целях погашения имеющейся задолженности.

18.09.2023 около 10 часов 00 минут ФИО2 приехал в Ульяновскэнерго, расположенное на <адрес> р.<адрес>, о чем она незамедлительно сообщила в службу судебных приставов.

Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники службы судебных приставов - СМА, Е С.Ю. и АВС все сотрудники были в форме сотрудников ФССП, с отличительными знаками службы. Также подъехал экипаж ДПС ГИБДД – АМИ и ЦАС

Ее и Н.М.. пригласили в качестве понятых, разъяснив им права и обязанности, какие исполнительные действия будут произведены, а именно, что будет наложен арест на имущество ФИО2

После того как ФИО2 вышел из здания «Ульяновскэнерго», СМА , Е С.Ю. и АВС. представились и показали удостоверения.

СМА. объявила ФИО2 о том, что на его автомашину будет наложен арест и начала оформлять документы. ФИО2 занервничал и сказал, что машину не отдаст. В процессе составления документов, ФИО2 подошел к Е С.Ю. и сказал, что ему нужно забрать документы из машины, на что тот ответил, что не подпустит его к водительскому сиденью, и стал оттеснять его.

ФИО2 стал оббегать автомобиль и путь ему преградил А.В.С. которому тот сказал «отойди, а то пожалеешь». Когда ФИО2 оббежал автомобиль, то сел на переднее пассажирское сиденье и заблокировал двери изнутри. А.В.С. встал впереди автомобиля, а ФИО2 пересел на водительское сиденье. Было понятно, что он хочет воспрепятствовать действиям судебных приставов по изъятию автомобиля, и намеревался уехать. ФИО2 завел двигатель, нажал на педаль газа, показывая намерение начать движение, вывернул руль влево и резко с пробуксовкой начал движение. А.В.С. чтобы обезопасить себя выставил руки, упал на капот машины, а с капота уже скатился. При этом она видела, что произошло соприкосновение правой частью бампера автомобиля о ноги А.В.С. чем также свидетельствовал глухой звук. После чего ФИО2 скрылся, сотрудникам ГИБДД не удалось его задержать.

Так же уточнила, что здание АО «******» и территория оснащены камерами видеонаблюдения, одна из камер наблюдения установлена на крыльце и в ее обзор попадает площадка перед зданием. В последующем копия видеозаписи по событиям 18 сентября 2023 г. была выдана следователю.

Свидетель НМА. в судебном заседании показала, что 18 сентября 2023 года была привлечена в качестве понятой при выполнении исполнительных действий судебными приставами – СМА, АВС С ними был еще один мужчина судебный пристав, фамилию которого она не помнит. Все сотрудники службы судебных приставов были в форменном обмундировании.

Вторым понятым была БСЕ Им разъяснили права и обязанности, а также, что по исполнительному производству имеется должник – ФИО2 в отношении которого будут проводиться исполнительные действия, а именно будет наложен арест на транспортное средство последнего. Они находились на площадке перед зданием Ульяновскэнерго, где стоял автомобиль ФИО2 – ТОYОТА, черного цвета. Самого ФИО2 в ней не было.

СМА. начала оформлять документы и после их оформления она (Н.М.А.) зашла на несколько минут в здание Ульяновскэнерго. Когда вернулась обратно к месту проведения исполнительных действий, то увидела, что ФИО2 уже сидит на водительском сиденье в своем автомобиле, судебный пристав АВС – стоит впереди автомобиля ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2 начал двигаться на АВС совершил наезд на последнего.

АВС как бы лег на капот автомобиля, оттолкнулся от него руками, о чем свидетельствовал хлопок ладонями рук АВС с него.

После чего ФИО2 на своем автомобиле уехал.

Свидетель АМИ. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

18.09.2023 по распоряжению начальника в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с инспектором ЦАС оказывал содействие сотрудникам службы судебных приставов. Они на служебной автомашине прибыли к зданию Ульяновскэнерго, где на площадке находился автомобиль ТОYОТА AVENSIS, принадлежащий ФИО2, и расположили свой автомобиль за автомобилем ФИО2 Вскоре подъехал автомобиль с сотрудниками службы судебных приставов. Из здания Ульяновскэнерго вышел ФИО2 и судебные приставы стали с ним беседовать. ФИО2 предпринимал попытки сесть за руль, но судебные приставы препятствовали этому. Затем ФИО2 обошел свой автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, затем пересел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. АВС в это время стоял перед автомобилем ФИО2

В этот момент он начал двигаться к своему служебному автомобилю и краем глаза увидел, как АВС. уклонился от автомобиля ФИО2 и отпрыгнул в сторону.

Они с ЦАС. стали преследовать автомобиль ФИО2, но тот скрылся и они вернулись к зданию Ульяновскэнерго, где судебные приставы сообщили о совершении ФИО2 наезда на судебного пристава АВС

В последующем в отношении ФИО2 было возбуждено три дела об административном правонарушении: неостановка водителя по требованию, выезд на встречную полосу и оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на пешехода.

Свидетель ЦАС в судебном заседании показал, что 18.09.2023 по распоряжению начальника в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно со старшим инспектором АМИ оказывал содействие сотрудникам службы судебных приставов.

Они с АМИ на служебной автомашине прибыли к зданию Ульяновскэнерго, где на площадке находился автомобиль марки ТОYОТА, принадлежащий ФИО2, и расположили свой автомобиль за ним. Позже подъехали сотрудники службы судебных приставов, из здания вышел ФИО2, и приставы начали работать, оформлять документы по изъятию машины у ФИО2

ФИО2 не хотел отдавать свой автомобиль, возмущался, ругался и кричал. Один раз он пытался уехать, его не пустили приставы, потом ФИО2, обошел свою машину с пассажирской стороны, сказал, что достанет документы, сел в машину с пассажирской стороны, закрылся, пересел на водительское сиденье. По опыту работы в ГИББД, они уже понимали, что ФИО2 сейчас поедет. Они стали продвигаться ближе к своему патрульному автомобилю и когда автомобиль ФИО2 начал движение, он в это время стоял спиной, открывал дверь патрульного автомобиля. ФИО2 уехал, а они стали преследовать его, но тот скрылся. Тогда они вернулись к зданию Ульяновскэнерго, на место, откуда уехал ФИО2, где со слов судебных приставов ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие в отношении судебного пристава АВС а именно, ФИО2 задел АВС бампером своего автомобиля.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, они также просматривали видеозапись с моментом наезда на АВС

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЦАС данных им в ходе предварительного расследования 21.10.2023 (том 1 л.д. 117-119) и оглашенных судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств наезда, следует, что после того как судебные приставы стали оформлять документы, чтобы изъять автомобиль ФИО2, последний начал возмущаться, ругаться и кричать, что машину не отдаст, ходил вокруг своей автомашины. Приставы по ОУПДС ЕСЮ. и АВС находились около СМА,ЕСЮ. стоял около водительской двери, а АВС – рядом. ФИО2 выкрикнул АВС что он еще пожалеет, а потом сел на пассажирское сиденье. АВС. прошел и встал перед капотом автомобиля ФИО2, который видя стоящего перед машиной АВС резко тронулся с места и попытался наехать на АВС ударил последнего капотом и бампером по ногам, на что, АВС. выставил вперед руки и, удержавшись на ногах, не упал. ФИО2 сделал это намеренно и осознанно, возможности не совершать наезд у него были.

После оглашения показаний в части обстоятельств наезда на АВС свидетель ЦАС причину противоречий объяснить не смог, указал, что данные показания давал, но сам момент наезда на АВС. не видел. О подробностях наезда на АВС. ему стало известно со слов судебных приставов и из видеозаписи событий.

Из показаний свидетеля ЗРМ данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования 21.10.2023 (том 1 л.д. 152-154), оглашенных судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств наезда, следует, что 18 сентября 2023 года сотрудники ДПС ГИБДД – АМИ и ЦАС – оказывали содействие службе судебных приставов при выполнении исполнительных действий.

В последующем ему стало известно, что во время проведения исполнительных действий сотрудниками службы судебных приставов по наложению ареста на автомашину ФИО2 – TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, которые происходили возле здания Ульяновскэнерго в р.п. Новоспасское, ФИО2 высказал в адрес младшего судебного пристава по ОУПДС АВС угрозу применения насилия, а затем, сев в свою автомашину, при попытке покинуть место проведения исполнительных действий, бампером и капотом автомашины нанес удар по ногам АВС После чего ФИО2 с места происшествия скрылся.

В дальнейшем в отношении ФИО2 было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. От сотрудника АО <адрес>» ему был предоставлен фрагмент записи с участием ФИО2 от 18.09.2023, на которой было видно, как ФИО2 на своей автомашине при попытке скрыться с места наносит бампером и капотом автомашины удар по ногам АВС.

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что днем 18 сентября 2023 года он по личным делам приехал в Ульяновскэнерго и находился в своей машине на площадке у здания. Увидел, что к зданию Ульяновскэнерго подъехали сотрудники ГИБДД и встали за автомобилем ТОYОТА, вскоре подъехал автомобиль службы судебных приставов и встал чуть левее автомобиля ТОYОТА. Сотрудники указанных служб были все в форме. Когда он вышел из машины на улицу, то увидел, как мужчина – ФИО2, что-то возмущался, а потом сел в автомобиль ТОYОТА. Один судебный пристав – АВС – в этот момент стоял перед автомобилем ТОYОТА. Он видел, как ФИО2 пересел на водительское сиденье и поехал на АВС Судебный пристав повалился на капот, перекатился с автомобиля ТОYОТА и упал. Как именно упал АВС он не видел, но сделал вывод, что если не остался стоять на ногах, значит, упал. После чего ФИО2 уехал.

Свидетель БВА. в судебном заседании показал, что работает в должности врача травматолога Новоспасской районной больницы. 18.09.2023 к нему на прием обратился АВС с жалобой на боли в правом коленном суставе.

Как ему пояснил АВС травму он получил при наезде на него автомобиля ФИО2

АВС поставлен диагноз – ушиб правого коленного сустава. Переломов и иных повреждений у АВС обнаружено не было.

Свидетель ШНВ допрошенная по ходатайству стороны обвинения, показала, что 18.09.2023 исполняла обязанности начальника ОСП по Новоспасскому району и ей было известно, что судебный пристав-исполнитель СМА принимала меры к изъятию имущества должника ФИО2, поскольку в этот она (СМА обращалась к ней с заявкой на обеспечение безопасности. Зная, что ФИО2 не простой должник, не согласен с решением суда, соответственно была назначена группа судебных приставов.

18.09.2023 ФИО2 звонил ей и говорил, что они творят произвол и почему арестовывают у него машину. Она пояснила, что арест на автомобиль производится по причине исполнения решения суда, объяснила ему всю ситуацию, что он не выплачивает задолженность.

Ранее она ФИО2 никогда не видела, он к ней не приходил и не обращался.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно копии судебного приказа от 30.06.2022 №, вынесенного мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области (том 1 л.д. 15), с ФИО2 в пользу АО «<адрес>» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 45181 рубль 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778 рублей.

01.11.2022, рассмотрев судебный приказ № 2-1429/2022 от 30.06.2022, выданный судебным участком Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 45959 рублей 32 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 16).

08.09.2023 АО «Ульяновскэнерго» заявлено ходатайство начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП по Новоспасскому району, исходящий №, о наложении ареста и обращения взыскания на имущество должника ФИО2 (том 1 л.д. 91).

14.09.2023 судебный пристав-исполнитель СМА направляет в адрес начальника МО МВД России «Новоспасский» письмо, в котором просит оказать содействие в розыске и задержании транспортных средств, в целях дальнейшего наложения ареста на имущество в том числе должника ФИО2, имеющему автомобиль ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак № 1 л.д. 92).

В соответствие с заявкой № на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, утвержденной и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности должностного лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении должностных обязанностей в связи с ведением исполнительного производства №-ИП привлечены ЕСЮ. и АВСС. (том 1 л.д. 14).

Исследованные в судебном заседании указанные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат каких-либо противоречий с материалами гражданского дела №, с материалами уголовного дела и с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, и в должной мере обосновывают то обстоятельство, что действия потерпевшего - ФИО1 отдела судебных приставов по ОУПДС Потерпевший №1, в связи с которыми ФИО2 была ему совершена угроза причинения вреда здоровью, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершены именно в связи с исполнением указанным потерпевшим иного судебного акта.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и не имеют противоречий, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными материалами и протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта АВС – младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области от 18.09.2023 на имя и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району ШНВ. следует, что 18.09.2023 в 10 часов в ходе обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району СМА исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество должника ФИО2, последний на принадлежащем ему транспортном средстве TOYOTA AVENSIS, А564АА7З, во избежание изъятия транспортного средства, уехал с места совершения исполнительных действий, при этом умышленно, ударил его бампером автомашины (том 1 л.д. 6).

Уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось на основании заявления потерпевшего АВС от 28.09.2023 (том 1 л.д. 32), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.09.2023 около 10 часов 20 минут, находясь на участке возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, высказал угрозу применения насилия и применил насилие, ударив автомашиной, к нему как к сотруднику Новоспасского ОСП УФССП России по Ульяновской области и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2023 (том 1 л.д. 47-52) местом происшествия является участок местности, расположенный в восьми метрах от здания, расположенного на <адрес> р.<адрес>. Осмотр производился с участием потерпевшего АВСС., велась фотосъемка.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, содержащая фотоизображения здания Ульяновскэнерго и осматриваемого участка местности.

18.10.2023 с участием подозреваемого ФИО2, защитника Насырова Н.Х. осмотрен автомобиль ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, черного цвета, седан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и автомобиля (том 1 л.д. 122-134).

В ходе осмотра изъята автомашина ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, содержащая фотоизображения осматриваемой автомашины и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу выемки от 12.10.2023 с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 86-89) у свидетеля БСЕ изъят оптический диск с видеозаписью от 18.09.2023 с участием ФИО2; диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № МСО СУ СК России по Ульяновской области, сопровожден пояснительной надписью, наделен подписями участвующих лиц.

13.10.2023 осмотрен оптический диск с видеозаписью от 18.09.2023 с участием ФИО2, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 1 л.д. 93-100).

В ходе осмотра на диске обнаружен файл с наименованием ФИО2.mp4. При воспроизведении указанного файла установлено, что имеющееся в нем видео датировано 18.09.2023, время начала записи – 10:17, звуковая дорожка отсутствует.

На видео изображена площадка перед зданием, на которой перед крыльцом стоит ряд автомашин. За данными автомашинами на расстоянии нескольких метров в обзоре камеры наблюдения находится стоящая передней частью к зданию автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

Возле автомашины находятся двое одетых в камуфляжную форму сотрудников УФССП – ЕСЮ, АВС справа от них в форменной одежде – сотрудник УФССП СМА двое понятых. За автомашиной «Тойота» в нескольких метрах припаркована автомашина ДПС, справа от нее автомашина УФССП. Перед автомашиной УФССП стоят два сотрудника ДПС, рядом с ними находится ФИО2 Согласно записи:

- 10:19 – ФИО2 подходит к СМА., разговаривает, затем отходит к автомашине ДПС;

- 10:20 – ФИО2 подходит к СМА., разговаривает, поворачивается к стоящему у водительской двери АВС подходит вплотную к машине и говорит с А чего обходит автомашину сзади и открывает переднюю пассажирскую дверь и садится в салон. Затем перелезает на водительское место;

- 10:21 – ФИО2 находится за рулем автомашины «Тойота», сотрудник УФССП АВС проходит и встает перед капотом и бампером данной автомашины. Сотрудник УФССП ЕСЮ. проходит и встает у водительской двери;

- 10:21 – ФИО2 на автомашине начинает движение и бампером автомашины наносит удар по нижним конечностям АВС последний выставляет вперед руки на капот автомашины. ФИО2 выкручивает руль и продолжает движение на автомашине, АВС держась руками за капот, теряя равновесие, поднимает обе ноги от земли, после чего соскальзывает с капота на землю, ФИО2, выкручивая руль, с места уезжает, за ним уезжает экипаж ДПС.

Согласно постановлению от 18.10.2023 (том 1 л.д. 135) видеозапись событий 18.09.2023 с участием ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, изъятом у свидетеля БСЕ 12.10.2023, а также автомобиль марки ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами.

Осмотренный диск с видеозаписью событий 18.09.2023 с участием ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Автомобиль марки ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, передан на ответственное хранение ФИО2

В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись событий, произошедших 18.09.2023. На записи, начинающейся в 10:17 видно автомашину черного цвета и стоящих рядом с ней двух сотрудников службы судебных приставов – ЕСЮ и АВС одетых в камуфляжную форму; сотрудник УФССП СМА в форменной одежде и двое понятых. За автомашиной припаркована автомашина ДПС, справа от которой припаркована автомашина УФССП. Перед автомашиной УФССП стоят два сотрудника ДПС, рядом с которыми находится ФИО2 На отдалении указанной группы лиц находится мужчина – К, наблюдающий за происходящими событиями. На видеозаписи видно, как ФИО2 неоднократно подходит к сотрудникам службы судебных приставов, затем пытается подойти к водительской двери своего автомобиля, дорогу ему преграждает судебный пристав АВС. Из видео записи следует, что ФИО2 разговаривает с АВС жестикулирует, после чего обходит автомашину сзади, открывает переднюю пассажирскую дверь, садится в салон и пересаживается на водительское место. В момент, когда ФИО2 пересаживается на место водителя, сотрудник службы судебных приставов АВС проходит и встает перед капотом и бампером данной автомашины. Сотрудник УФССП ЕСЮ. проходит и встает у водительской двери. Автомобиль под управлением ФИО2 начинает движение. АВС стоит на месте перед движущимся на него автомобилем. ФИО2, управляя автомобилем, выворачивает передние колеса влево и продолжает на нем движение на стоящего впереди его автомобиля АВС,АВС упираясь двумя руками о капот автомобиля, мелкими шагами перемещается вправо по ходу движения автомобиля, в этот момент на видеозаписи видно соприкосновение автомобиля с ногами АВС после чего АВС., наклонившись над капотом, движущегося автомобиля, поднимает обе ноги от земли и скатывается с капота двигающегося автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО2 уезжает, за ним следует экипаж ДПС.

Позицию подсудимого ФИО2, выраженную во мнении, что имеется иная видеозапись произошедших событий, которую он просматривал совместно с сотрудниками ГИБДД, и что просмотренная видеозапись не является оригиналом, суд признает несостоятельной, поскольку стороной защиты не представлено доказательств существования иной видеозаписи. Более того, на предложение суда произвести осмотр видеозаписи, изъятой у свидетеля ЗРМ ходатайств от стороны защиты не поступило. Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности данной видеозаписи, не имеется.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи каких-либо противоречий с протоколом осмотра указанной видеозаписи, с показаниями потерпевшего АВС., свидетелей Е С.Ю., СМА., БСЕ. установлено не было. Само следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол осмотра составлен с соблюдением норм статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве недопустимых доказательств видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, как и протоколов выемки и осмотра данного диска не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, указавшего, что судебные приставы толкали его и наносили удары по зеркалу автомобиля и по самому автомобилю, в ходе просмотра данной видеозаписи, противоправных действий со стороны сотрудников ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении ФИО2 не выявлено, в том числе никто из сотрудников ОСП не оказывал физического насилия по отношению к ФИО2, а также никто из сотрудников службы судебных приставов ударов по автомобилю, принадлежащему ФИО2, не наносил.

Потерпевший АВС., свидетель СМА в ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подтвердили, что события, имеющиеся на видеозаписи, были зафиксированы 18.09.2023 с участием ФИО2 и где также зафиксировано как ФИО2, управляя своим автомобилем, совершил наезд на АВС после чего скрылся с места происшествия.

Согласно протоколу выемки от 21.10.2023 с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 157-160) у свидетеля ЗРМ изъят оптический диск с видеозаписью от 18.09.2023 с участием ФИО2; диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № 3 МСО СУ СК России по Ульяновской области, сопровожден пояснительной надписью, наделен подписями участвующих лиц.

21.10.2023 осмотрен оптический диск с видеозаписью от 18.09.2023 с участием ФИО2, изъятый у свидетеля ЗРМ. 21.10.2023, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 1 л.д. 161-167).

В ходе осмотра на диске обнаружен файл с наименованием запись.mp4. При воспроизведении указанного файла установлено, что имеющееся в нем видео датировано 18.09.2023, время начала записи – 10:20, звуковая дорожка отсутствует.

На видео изображена площадка перед зданием, на которой перед крыльцом стоит ряд автомашин. За данными автомашинами на расстоянии нескольких метров в обзоре камеры наблюдения находится стоящая передней частью к зданию автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак <***>. Возле автомашины находятся двое одетых в камуфляжную форму сотрудников УФССП – ЕСЮ,АВС справа от них в форменной одежде – сотрудник УФССП СМА., двое понятых. За автомашиной «Тойота» в нескольких метрах припаркована автомашина ДПС, справа от нее автомашина УФССП. Перед автомашиной УФССП стоят два сотрудника ДПС, возле них находится ФИО2 Согласно записи:

- ФИО2 разговаривает, со стоящим у водительской двери АВС, после чего обходит автомашину сзади и открывает переднюю пассажирскую дверь и садится в салон. Затем пересаживается на водительское место;

- 10:21 – ФИО2 находится за рулем автомашины «Тойота», сотрудник УФССП А В.С. проходит и встает перед капотом и бампером данной автомашины. Сотрудник УФССП Е С.Ю. проходит и встает у водительской двери;

- 10:21 – ФИО2 на автомашине начинает движение и бампером автомашины наносит удар по нижним конечностям АВС., последний выставляет вперед руки на капот автомашины. ФИО2 выкручивает руль и продолжает движение на автомашине, АВС держась руками за капот, теряя равновесие, поднимает обе ноги от земли, после чего соскальзывает с капота на землю, ФИО2 выкручивая руль с места уезжает.

Видеозапись завершается.

Согласно постановлению от 21.10.2023 (том 1 л.д. 168) видеозапись событий 18.09.2023 с участием ФИО2, содержащаяся на оптическом диске, изъятом у свидетеля З.Р.М. 21.10.2023, признана вещественными доказательствами.

Осмотренный диск с видеозаписью событий 18.09.2023 с участием ФИО2 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Тот факт, что АВС. в момент совершения в отношении него преступления, являлся сотрудником отдела судебных приставов по Новоспасскому району и осуществлял деятельность, связанную с исполнением судебного акта, подтверждается следующими документами:

Приказом «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и присвоении специальных званий» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с АВС назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделение судебных приставов по Новоспасскому району с присвоением специального звания – прапорщик внутренней службы, что подтверждается выпиской из указанного приказа (том 1 л.д. 79).

Из должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Новоспасскому району, утвержденной Руководителем УФССП России по Ульяновской области 01.06.2020, следует, что согласно пунктам 4.2.10, 4.2.11, 4.2.18, обязывающим младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП по Ульяновской области по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц Управления при исполнении ими своих служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а так же дознавателю при осуществлении дознания (том 1 л.д. 19-24).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, отображающей события, происходившие 18.09.2023 с участием подсудимого ФИО2

В основу доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, суд берет показания потерпевшего АВС показания свидетелей СМА,ФИО8, БСЕ, НМА КАВ,АМИ,ЦАС,БВА,ЗРМ У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания, последовательны, стабильны и согласуются как между собой, так и с иными объективными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Объективность показаний указанных потерпевшего и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Незначительные расхождения в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей в части описания события преступления и последовавших за ним событий, не ставят под сомнение их правдивость, и обусловлены по мнению суда такими факторами, как особенности индивидуального восприятия событий в стрессовой ситуации (у потерпевшего) и прошедшим до их допроса в судебном заседании значительным промежутком времени, который мог сказаться на точности воспроизведения в судебном заседании незначительных деталей указанных событий, таких как, например, точное расположение участников событий в момент совершения преступления ФИО2, расположение потерпевшего АВС по отношению к автомобилю ФИО2, расстояние между АВС. и автомобилем ФИО2 в момент движения последнего, расположение иных транспортных средств на месте совершения преступления, относительно производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и др. Указанные незначительные расхождения не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления и не свидетельствуют о каких-либо заболеваниях психики потерпевшего и свидетелей, а связаны с субъективным восприятием потерпевшим происходивших событий с учетом их неожиданности и интенсивности действий в отношении него при совершении преступления ФИО2 18 сентября 2023 года.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется. Ранее между ними – с одной стороны, и ФИО2 – с другой никаких конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, ФИО2 избрал такой способ защиты и расценивает его утверждения в этой части как недостоверные.

Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против обвинения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу, суд признает несостоятельными, поскольку указанное исполнительное производство было осмотрено в судебном заседании, в нем имеется, в числе прочего, судебный приказ от 30.06.2022 по делу №; справка, выданная мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области, о вступлении данного судебного приказа в законную силу 14.07.2022; постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела была исследована и приобщена фотокопия гражданского дела №, в котором, также среди прочего имеются судебный приказ от 30.06.2022 по делу №; справка № от 14.07.22 о вступлении данного судебного приказа в законную силу 14.07.2022.

При этом суд критически относится к позиции стороны защиты и показаниям подсудимого ФИО2 о том, что судебные приставы действовали неправомерно, он не угрожал им причинением вреда здоровью и совершением насилия, опасного для жизни и здоровья, и рассматривает их как способ защиты.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и названных свидетелей, а также письменными материалами дела. В результате судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району свидетель СМА., судебные приставы по ОУПДС – потерпевший АВС. и свидетель ФИО8 действовали правомерно.

В судебном заседании установлено, что сотрудники службы судебных приставов руководствовались требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и своими должностными регламентами.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» их действия были направлены на исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей 30.06.2022, по исполнительному производству №-ИП. Согласно статье 5 названного закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложено принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу статьи 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что судебные приставы-исполнители не вправе были выносить постановление о наложении ареста на имущество ФИО2, поскольку судебный приказ, выданный мировым судьей 30.06.2022, по состоянию на 18.09.2023 не вступил в законную силу ввиду не получения его ФИО2, по следующим основаниям. Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, данный судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2022 и решений о его отмене в ОСП по Новоспасскому району не поступало.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с этим согласно пункту 1 части 3 статьи 80 названного закона судебные приставы-исполнители вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в данном случае постановлением от 18.09.2023 арест на имущество должника ФИО2 был наложен по исполнительному производству именно для исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей 30.06.2022.

Вместе с этим в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Новоспасскому району потерпевший АВС и свидетель Е С.Ю. по поручению старшего судебного пристава обеспечивали безопасность судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

С учетом указанных выше положений закона нет оснований полагать, что действия сотрудников службы судебных приставов носили незаконный характер, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля «Тойота Авенсис» для осуществления исполнительных действий являлось законным и подлежало безусловному исполнению ФИО2

Заявка на обеспечение судебными пристава по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей составлена уполномоченным должностным лицом утверждена старшим судебным приставом.

В то же время суд считает голословными доводы стороны защиты о недопустимости постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 18.09.2023 и акта о наложении ареста от 18.09.2023. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району СМА., по находящемуся в её производстве исполнительному производству, с соблюдением установленной формы. Данный документ исследован в судебном заседании и приобщен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Отсутствие даты прочтения и даты отказа от подписи не влечет признание постановления о наложении ареста от 18.09.2023 и акта о наложении ареста от 18.09.2023 недопустимыми доказательствами.

Суд считает надуманным утверждение ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что на месте происшествия находились судебные приставы. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей при производстве исполнительных действий на месте происшествия судебный пристав-исполнитель СМА. и судебные приставы по ОУПДС – потерпевший АВС. и свидетель Е С.Ю. представлялись ФИО2, предъявив ему свои служебные удостоверения. Кроме того, судебные приставы по ОУПДС потерпевший А и свидетель е С.Ю. находились в форменной одежде службы судебных приставов со знаками отличия, о чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств и что также зафиксировано на осмотренной видеозаписи. ФИО2 было объявлено о необходимости произвести опись и арест автомобиля. После чего ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющей в соответствии с распоряжением руководителя ОСП исполнительные действия, непосредственно связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта в отношении ФИО2, были совершены вышеуказанные противоправные действия.

Кроме того, как показал ФИО2 он сам звонил исполняющему обязанности начальнику ОСП по Новоспасскому району ШНВВ., выясняя обстоятельства изъятия его автомобиля.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза причинением вреда здоровью, совершенная в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, совершенная с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на угрозу причинением вреда здоровью, совершенную с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава, в связи с исполнением потерпевшим судебного акта.

Так, судом установлено, что ФИО2, осознавая, что АВС., является сотрудником службы судебных приставов, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с исполнением судебного акта, с целью воспрепятствования его указанной законной деятельности и наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, сначала высказал в адрес указанного потерпевшего угрозу причинением вреда его здоровью, а затем с использованием своего автомобиля применил в отношении стоящего перед автомобилем под его управлением сотрудника ОСП АВС насилие, опасное для жизни или здоровья последнего.

Об умысле ФИО2 на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, на высказывание угрозы причинением вреда здоровью в отношении указанного потерпевшего свидетельствуют конкретные действия ФИО2, установленные судом: высказывание словесной угрозы причинения вреда здоровью в адрес АВС, дальнейшее использование ФИО2 в качестве орудия преступления автомобиля – источника повышенной опасности, обладающего травмирующей и разрушительной силой, целенаправленное движение на автомобиле на потерпевшего АВС. с увеличением скорости, наезд на него и нанесение удара по нижним конечностям АВС бампером и капотом автомобиля, в результате чего последний испытал физическую боль.

Доводы стороны защиты, что высказанная ФИО2 фраза «ты еще пожалеешь» не несет в себе смысловое содержание в виде угрозы жизни и здоровью, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО2, пытаясь сесть за руль своего автомобиля со стороны водительской двери, и встретив на своем пути препятствие в лице судебного пристава по ОУПДС АВС., агрессивным тоном высказал в его адрес фразу «ты еще пожалеешь», которую АВС. воспринял как реальную, так как ФИО2 вел себя очень агрессивно. После чего ФИО2 сразу же обходит свой автомобиль, садится на переднее пассажирское сиденье, предварительно блокируя замки, пересаживается на место водителя и, видя перед собой, стоящего впереди его автомобиля, АВС., начинает движение на своем автомобиле и совершает наезд на потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая, что потерпевший осуществляет свои действия именно в связи с исполнением судебного акта, высказал в адрес потерпевшего АВС угрозу причинением вреда здоровью, а также применил в отношении указанного потерпевшего насилие опасное для жизни или здоровья. В связи с противоправными действиями ФИО2, их агрессивностью, потерпевший АВС. реально воспринял высказанные ФИО2 в его адрес угрозы применения насилия и опасался за свое здоровье.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ЗВАА., показавшей, что 18.09.2023 он находился у гаражей, расположенных за забором с правой стороны от административного здания Ульяновскэнерго. Когда его внимание привлекли громкие разговоры, которые велись у здания Ульяновскэнерго, то он подошел ближе к забору и стал наблюдать за происходящем. Он увидел черный автомобиль «Тойота Авенсис», принадлежащий его знакомому ФИО2, самого ФИО2 и группу лиц – человек 7-8: 2-3 женщины слева по ходу движения автомобиля «Тойота», справа – 2 мужчин в камуфляже и двое сотрудников ДПС. За автомобилем ФИО2 находился автомобиль ДПС и левее – автомобиль «Нива Шевроле». Сам он находился на расстоянии 10-15 метров. Он обратил внимание, что ФИО2 сначала подошел к сотрудникам ДПС, потом к водительской двери своего автомобиля, видимо хотел сесть, но там находился мужчина в камуфляже. Затем ФИО2 обошел свой автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, потом видимо пересел на место водителя за руль. Впереди автомобиля ФИО2 встал другой мужчина в камуфляже, примерно в метре от автомобиля. Автомобиль ФИО2 начал движение, затем остановился, раздался звуковой сигнал, которым ФИО2 обозначил, что намеревается уехать, и мужчина в камуфляже отошел в сторону и не препятствовал движению автомобиля ФИО2 У автомобиля «Тойота» были вывернуты передние колеса влево. Мужчина в камуфляже – судебный пристав, видимо от досады дотронулся до капота автомобиля, оттолкнулся, не падал, и автомобиль ФИО2 уехал в сторону трассы и за ним последовал автомобиль ДПС.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, к показаниям свидетеля ЗВА, о том, что судебный пристав не препятствовал движению автомобиля ФИО2 и отошел в сторону, суд относится критически и связывает из со стремлением оказать помощь своему знакомому ФИО2 и направлены на освобождение его от ответственности за содеянное.

Кроме того, как доводы стороны защиты, что ФИО2 перед началом движения своего автомобиля предоставил возможность АВС. уйти с пути следования автомобиля, так и показания свидетеля ЗВА в этой части, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам стороны защиты, угроза была высказана ФИО2 судебному приставу АВС. – сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации, в целях воспрепятствования деятельности последнего в связи с исполнением судебного акта, что не исключает ответственности по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку насилие считается опасным для жизни и здоровья также в случае, когда реальный вред здоровью не причинен, но созданы реальные условия его причинения.

В данном случае ФИО2, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, целенаправленно совершал наезд на потерпевшего АВС., нанося ему удар по конечностям передней частью автомобиля, что свидетельствует о том, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку по своему характеру такое насилие с применением движущегося автомобиля, мощности его двигателя и габаритов автомобиля, увеличения скорости движения, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья АВС о чем также наглядно свидетельствует видеозапись, произведенная на месте происшествия и которая была исследована в судебном заседании.

Вместе с тем, указание органом предварительного расследования в обвинительном заключении, что судебный приказ от 30.06.2022 вступил в законную силу 30.06.2022, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд считает верно установленной в ходе судебного разбирательства дату вступления в законную силу судебного приказа от 30.06.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по делу №, как вступившего в законную силу 14.07.2022, что не влияет на существо и объем предъявленного обвинения. При этом правовая квалификация деяний ФИО2 остается прежней.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве недопустимого доказательства судебного приказа от 30.06.2022 не имеется.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности принятия итогового решения по делу ввиду неустановления даты вступления в судебного приказа от 30.06.2022 в законную силу, поскольку, указанная в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении дата вступления в законную силу судебного приказа от 30.06.2022, как вступившее в законную силу 30.06.2022, а не 14.07.2022, не может свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов в отношении ФИО2

Оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу, как о том указывает сторона защиты, у суда не имеется. Также отсутствуют основания для истребования дополнительных документов и сведений, проведении каких-либо дополнительных следственных действий.

Доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников службы судебных приставов по взысканию задолженности за неуплату услуг, ввиду ее отсутствия, исходя из пределов судебного разбирательства, не являются предметом настоящего судебного разбирательства в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд не принимает во внимание представленные стороной защиты квитанции об уплате за потребленную электроэнергию и фотокопии гражданского дела №.

Суд также приходит к выводу, что при проведении судебными приставами исполнительных действий, ФИО2 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – высказал в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, угрозу причинением вреда здоровью, совершенную с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно сведениям ГУЗ «Новоспасская районная больница» <данные изъяты> (том 1 л.д. 201, 202). Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; впервые совершил тяжкое преступление; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, является вдовцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (том 1 л.д. 189, 190-191, 193, 195, 197, 198).

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого и ее престарелый возраст, оказание ей помощи по хозяйству; наличие у матери подсудимого наград и званий; имущественное, материальное, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, и которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 отсутствуют предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлены они в судебное заседание.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Приходя к такому выводу, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, который обвиняется в совершении умышленного преступления против правосудия, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследован и приобщен по ходатайству государственного обвинителя акт об изъятии арестованного имущества от 31.10.2023, согласно которому легковой автомобиль марки ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, черного цвета, изъят у ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству №-ИП и передан на ответственное хранение согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 31.10.2023.

В данной связи суд считает необходимым оставить указанный автомобиль в распоряжении органа принудительного исполнения; оптические диски, изъятые у свидетелей БСЕ и ЗРМ и содержащие видеозапись событий, произошедших 18.09.2023 с участием ФИО2, оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 7 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска, содержащие видеозапись событий, произошедших 18.09.2023 с участием ФИО2, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ТОYОТА AVENSIS, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении органа принудительного исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина