Дело № 2-3410/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001681-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA BD CERATO FORTE г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] рядом с домом [Номер] по [Адрес] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и HYUNDAI г/н [Номер], под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не справилась с управлением своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119425 руб. В соответствии с заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 17403 руб. Общая стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119425 руб., УТС в размере 17403 руб., расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5315 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, не находит оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA BD CERATO FORTE г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1, транспортного средства HYUNDAI г/н [Номер], под управлением собственника ФИО2 Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате данного ДТП транспортное средство KIA BD CERATO FORTE г/н [Номер] принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратилась в ООО ««Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 425 руб. В соответствии с заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила УТС составляет 17 403 руб.».

Истец полагает, что виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI г/н [Номер] ФИО2, которая не справилась с управлением и совершила наезд на транспортное средство истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что виновным в указанном ДТП является истец ФИО1

Ходатайств о назначении экспертизы об установлении вины участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами не заявлено.

В судебном заседании обозреваются CD-R диски с записью дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное. Из содержания понятия "допустимость" следует, что каждое доказательство подлежит судебной проверке на предмет его возможности иметь юридическую силу для установления обстоятельств дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме таких сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Из представленных видеоматериалов, не оспоренных сторонами, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] при повороте с [Адрес] в г. Н. Новгороде транспортное средство под управлением истца, не уступив дорогу пешеходам, произвело столкновение с транспортным средством ответчика, находившемся в левом ряду движения и пропускавшем пешеходов.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Толочный