Дело № 2-2942/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Каширской А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТЭО» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭО» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи автомобиля №78-827248- КР, согласно которому истцу продан автомобиль марки «LADA Largus», 2021 года выпуска, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 1 460 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств, выданных истцу АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №00014-CL-000000037817 на сумму 1763655 рублей 46 копеек, заключенного на срок 84 месяца по 16.1% годовых.

При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Combo L TECH», предоставляемой ООО «ТЕО», стоимость которой составляет 219000 рублей.

Данная услуга была навязана истцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств просит расторгнуть опционный договор №Д01187 от 27.11.2021 от 28 декабря 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 218000 рублей, неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости договора равную 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что несмотря на то, что ответчику было перечислено 219 000 рублей, в целях экономии процессуального времени, несмотря на наличие описки, он настаивает на удовлетворении требований именно на сумму 218 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами заключен опционный договора, клиент был подключен к программе «Combo L TECH». С момента подключения к указанной услуги обязательства перед Клиентом считаются выполненными в полном объеме. Просил в иске в полном объеме отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи автомобиля №78-827248- КР, согласно которому истцу продан автомобиль марки «LADA Largus», 2021 года выпуска, VIN:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 1 460 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств, выданных истцу АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора №00014-CL-000000037817 на сумму 1763655 рублей 46 копеек, заключенного на срок 84 месяца по 16.1% годовых.

В тот же день – 27 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «ТЭО» был заключен договор №L 01187 (Автодруг-2), по условиям котрого исполнитель обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно правил размещенных на данном сайте, в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, при поломке.

Согласно п. 2.1 договора Клиент за право заявить требование к ООО «ТЭО» уплачивает опционную премию 219 000 рублей.

Оплата опционной премии производится в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Определённая договором денежная сумма была перечислена платежным поручением №1062828407 АО «Кредит Европа Банк» на счет ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно п. 4. 1 договора при прекращении его действия, уплаченная опционная премия не возвращается.

ФИО2 обратилась с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по нему суммы.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 18 января 2022 года, в котором указано, что уплаченная сумма возврату не подлежит на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, опционный договор был заключен 27.11.2022, в период его действия истец обратилась с требованием о его расторжении.

По условиям исполнитель обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания«Combo L TECH», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Согласно правил размещенных на данном сайте, в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, при поломке.

Таким образом, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

С учетом изложенного, потребитель правомерно заявил требование о расторжении договора.

При таких данных суд считает необходимым расторгнуть договор №Д01187 от 27.11.2021.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответ на заявление о расторжение договора ответчиком датирован 18 января 2022 года.

Принимая решение о взыскании уплаченной по договору суммы частично, суд исходил из положений вышеприведенных статей 421, 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная опционная плата пропорционально сроку действия соглашения в размере 185 150 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: 219000/365= 597.26рублей в день стоимость услуги. С 18 января 2022 по 27 ноября 2022 года – 310 дней. 597.26*310=185 150 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 100 рублей, отказав в оставшейся части данных требований на сумму 4000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

Ввиду прямого указания закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере штраф в размере 93 075 рублей 53 копейки, согласно расчету: 185 150 рублей 60 копеек + 1000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

Что касается требований о взыскании неустойки, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «ТЭО» не нарушало сроки оказания услуг по договору, права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Разрешая данное требование, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде истец оплатил представителю - 10000 рублей, о чем в материалах дела документальное подтверждение.

Принимая во внимание сложность данной категории дела, объем представленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, отказав в данных требованиях на сумму 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 85 % от заявленной суммы, при этом истцом оплачено за отправление корреспонденции 500 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы частично в размере 425 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, 500*85% = 425 рублей - размер подлежащих взысканию расходов по отправлению почтовой корреспонденции.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1600 рублей, суд исходил из того, что она является общей, то есть, не выдана для участия представителя по конкретному делу, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЭО» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №01187L от 27.11.2021, между ФИО2 и ООО «ТЭО».

Взыскать с ООО «ТЭО» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору частично в размере 185 150 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей, штраф в размере 93 075 рублей 53 копейки, почтовые расходы частично в размере 425 рублей, отказав требовании о взыскании неустойки в полном объеме и оставшейся части требований о взыскании компенсации морально вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 года.

Судья: Н.В.Панчишкина