55RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к нотариусу САдовенко Н.Г., временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности,

Установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к нотариусу САдовенко Н.Г., временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности. В обоснование указано, что ее сын ФИО4 был призван на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После смерти ее сына открылось наследство, нотариусом САдовенко Н.Г. было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследования после смерти ФИО4 , 21.07.2023было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указывает, что нотариусом ей не было разъяснено, что у ее сына имеются кредитные обязательства перед банками. В марте 2025 года ей от банка стали поступать исковые заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам заключенных с ее сыном. Она обратилась к нотариусу с просьбой сделать ей копию наследственного дела, т.к. у нее нет возможности его сфотографировать. Ей пояснили, что она может переписать сведения из наследственного дела о кредиторах. Она отказалась переписывать данные сведения, поскольку в деле четыре кредитных истории на 191 стр., что является большим объемом для написания рукой, полагала, что при таком объеме может допустить ошибку. То обстоятельство, что банки с нее в настоящее время взыскивают задолженность, она считает виной нотариуса САдовенко Н.Г. и временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3, которые на стадии вступления в права наследования не разъяснили всех последствий, в связи с чем должны самостоятельно оплатить задолженности, которые взыскиваются с нее и с ее несовершеннолетнего внука.

Просит признать действия нотариуса незаконными. Взыскать с нотариуса САдовенко Н.Г. и временно исполняющего обязанности ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 373, 91 рублей (денежные средства, взысканные банками), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Обязать нотариуса выдать ей ксерокопию документов из кредитных историй ФИО4

Истец в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что после смерти сына пришла к нотариусу, ей не разъяснили, что у ФИО4 имеются задолженности, которые ей необходимо будет погашать. Другие нотариусы, как ей известно, дают такие разъяснения.

Ответчик нотариус САдовенко Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что нотариус имеет полномочия сделать запросы в банк только после открытия наследственного дела. Также указал, что ФИО2 не просила нотариуса сделать такие запросы в кредитные учреждения. Нотариус имеет право выдать нотариальное дело для ознакомления. Выдача нотариусом копий материалов наследственного дела действующим законодательством не предусмотрена. У ФИО2 имелась возможность сделать фотографии нотариального дела, выписки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом САдовенко Н.Г. было заведено наследственное дело № после смерти ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась его мать – ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 (сын) в лице опекуна ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 , которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений истца следует, что после выдачи свидетельства о праве на наследство ей начали звонить представители кредитных организаций и сообщать о имеющихся долгах у умершего.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.12 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, об имуществе, входящем в состав наследства, наследники указывают в своих заявлениях о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 5.15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, в заявлении наследник вправе указать иные сведения, например, о составе и местонахождении известного наследнику наследства, а также изложить просьбу о направлении нотариусом запросов в кредитные или иные организации для подтверждения или выяснения состава наследства.

Таким образом, действия по выявлению состава наследства и долговых обязательств нотариус совершает по заявлению наследства и уже после начала производства по наследственному делу.

В данном случае основанием для начала производства по наследственному делу являлись заявления наследников о принятии наследства.

При этом согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО2 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего внука, были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства (обращение к нотариусу), в связи с чем доводы ФИО2 о том, что она бы не стала принимать наследство, если бы нотариус сообщил ей о долгах сына, нельзя признать обоснованными.

Данную информацию нотариус в любом случае не мог узнать и сообщить ранее обращения наследника с заявлением о принятии наследства и открытия наследственного дела.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 не просила направить запросы в кредитные организации, в дальнейшем от наследства не отказалась.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 своей подписью подтвердила, что ей разъяснено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Таким образом, какие-либо неправомерные действия или бездействие, повлекшие причинение ФИО2 ущерба, нотариусом совершены не были.

Доводы ФИО2 о наличии у нотариуса обязанности предоставить ей копии документов из материалов наследственного дела (сведения из бюро кредитных историй) также подлежат отклонению.

Согласно п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) для содействия в реализации конституционного права граждан на наследование материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления (в т.ч. посредством фотографирования при условии принятия нотариусом мер для защиты персональных данных наследников в рамках соблюдения положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных") наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

При ознакомлении указанных лиц с наследственным делом нотариус принимает меры по обеспечению сохранности документов, содержащихся в наследственном деле.

Копии документов, хранящиеся в наследственном деле, по результатам ознакомления с наследственным делом нотариусом не выдаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что у нотариуса САдовенко Н.Г., как и у временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 не имелось правовых оснований для передачи наследнику копий документов из наследственного дела.

По результатам рассмотрения дела нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к нотариусу САдовенко Н.Г., временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к нотариусу САдовенко Н.Г., временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.