РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2610/2023 по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец /дата/ направил в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области судебный приказ /номер/ от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, процессуальные документы и уведомления о ходе исполненного производства в адрес взыскателя не направляются.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, полагает свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованных лиц

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истцец ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в адрес Клинского РОСП УФССП России по Московской области /дата/ направил судебный приказ /номер/ от /дата/, выданный мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 653,75 руб. (л.д. 23-24).

Из представленных в материалы дела сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ направлена в адрес сторон.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП по состоянию на /дата/ в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 25-27).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках возбуждения и исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заявлению ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.