Судья: Захаренко Ю.В.
Дело № 33-27321/2023УИД 50RS0028-01-2023-001522-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и расходов по делу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 402 361 рубль 17 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7224 рубля.
В обоснование иска указано, что она, истец, является наследником 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> 22.
Ответчик является наследником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, проживает в нем со своими детьми.
Ответчик не оплачивает расходы за коммунальные услуги и услуги электроснабжения.
Разделить лицевые счета по данному жилому дому не представляется возможным.
В связи с тем, что истец является стороной по договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» по вышеуказанному жилому дому, решением суда с нее была взыскана сумма задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 323 320 рублей 81 копейка, пени в размере 71 898 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля 18 копеек, всего 402 361 рубль 17 копеек.
Истец в указанном жилом доме не проживает с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>. со своей матерью и оплачивает коммунальные платежи по указанному адресу. Считает, что своими противоправными действиями ответчик нанесла ей ущерб в размере 402 361 рубль 17 копеек.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из пояснений ФИО1 следует, что ей принадлежит 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ответчику – 1/3.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу №02-2206/2022 от 02 июня 2022 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумма задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 323 320 рублей 81 копейка, пени в размере 71 898 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 142 рублей 18 копеек. Всего: 402 361 рубль 17 копеек.
Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах? оставляя иск без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая, что задолженность взыскана с ФИО1 в рамках заключенного ею с АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения, факт несения обязанностей по оплате коммунальных услуг по иному адресу не свидетельствует о наличии оснований для безусловного освобождения ее от несения указанных расходов, поскольку не доказан факт неиспользования истцом спорного имущества за период взыскания задолженности.
К тому же, оплата задолженности на момент разрешения настоящего спора не произведена, что свидетельствует об отсутствии оснований, в том числе, предусмотренных ст. 325 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии, по основаниям, изложенным в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи