Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика Миничихина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2. После смерти матери он обнаружил видеозаписи в телефоне матери, в которых ответчик, по его мнению, издевался над его мамой. Ответчик вступил в брак с его матерью ДД.ММ.ГГГГ, он проживал отдельно. От подруги матери ему стало известно, что в 1998 году отчим избил мать, причинив ей перелом скуловой кости. Кроме того, в течение всей совместной жизни ФИО4 истязал мать, как физически, так и морально. Об этом он узнал только после смерти матери, при жизни мать ему на мужа не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию по факту совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных статьями 117 УК РФ, 159.2 УК РФ, 158 УК РФ, где потерпевшей являлась его умершая мать ФИО2 После смерти ФИО2 отчим обратился к нотариусу нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области ФИО6 для вступления в права наследования. На видео с телефона матери видно, что отчим сообщил ей (матери), что она скоро умрет, что причинило, по его мнению, моральные страдания матери. После выписки из больницы на теле матери были синяки и кровоподтеки. Также ФИО4 присваивал все пенсионные выплаты ФИО2, не участвовал в организации похорон жены. Он считает, что ответчик ФИО4 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону. Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для анализа документов, консультации, составления настоящего искового заявления и представительства своих интересов в суде, в результате чего понёс судебные расходы в размере 50 000 рублей. Он просит суд признать недостойным наследником ФИО4, отстранить его от наследования по закону, взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в его ФИО1 пользу в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела и показания свидетелей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что более 30 лет он состоял в браке с ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. У его жены был сын (истец), он проживал отдельно от них, однако регулярно общался с матерью по телефону, иногда приезжал в гости, отношения между ними были нормальные. После смерти его жены осталось наследство в виде . Его пасынок просил, чтобы он не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако он подал заявление нотариусу, после этого отношения между ним и пасынком испортились. При жизни он не избивал свою жену (наследодателя), они жили дружно, не ссорились, все изложенное в заявлении истца - ложь. В 1998 году они проживали на Алтае, его жена упала в бане и повредила скуловую кость на лице, проходила лечение в больнице. Проверку в отношении него органы полиции не проводили. Истец (сын наследодателя) недобросовестно пытается отстранить его от наследования с целью увеличения своей доли в наследстве. После подачи им заявления нотариусу, пасынок начал писать на него заявления в различные инстанции. Он действительно снимал на видео свои разговоры с женой, данное видео он потом передал пасынку по его просьбе, на память. ДД.ММ.ГГГГ его жена должна была ехать на плановую операцию в , но в последний момент она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ его жене стало хуже, но она не хотела ехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал «скорую помощь», его жену госпитализировали в Болотнинскую больницу. Примерно через две недели его жену выписали, он забирал ее вместе с пасынком, жена не могла ходить, они переносили на руках, поэтому у нее на ногах были синяки. Жену забрал пасынок, увез ее в больницу , где она умерла. Карточкой жены он действительно пользовался, они жили одной семьей, у них был совместный бюджет. Деньги на похороны супруги он передал истцу, так как тот хоронил мать в , отказался ее хоронить в . Он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя) в размере 40000 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля и материалы дела.
Представитель ответчика Миничихин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1
Третье лицо - нотариус нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель ФИО9 показала, что она хорошо знает истца и ответчика, умершая ФИО2 была ее подруга. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО4 при жизни бил ФИО2, забирал у нее деньги, хотя ». В 1998 году ответчик сломал челюсть ФИО2, уговорил ее не писать заявление. Ответчик пил самогон, разговаривал с телевизором, терроризировал жену. ФИО2 продолжала жить с мужем, так как боялась остаться одна. 14 июня она звонила ФИО2, та сказала в разговоре, что ФИО5 ее ударил, ей плохо.17 июня ее увезли в больницу, через две недели ФИО2 забрал сын. Она сама в полицию не обращалась, почему в полицию не обратилась ФИО2 - она не знает.
Свидетель ФИО10 показала, что она знает истца (была замужем за братом первого мужа умершей) и ответчика, отношения с ними нормальные. Со слов ФИО2 и ее сына ей известно, что ответчик не отвез ФИО2 в больницу, потом ФИО2 забрал к себе сын. Со слов ФИО2 ей известно, что ответчик «распускает руки». Она лично фактов насилия не видела, знает об этом только со слов ФИО2, общались по телефону после <***> года.
Свидетель ФИО11 показала, что она стороны знает, отношения нормальные. ФИО2 знала как жизнерадостного человека, в последнее время общались через видеосвязь, о противоправных действиях ответчика она ей ничего не говорила.
Свидетель ФИО12 показала, что она хорошо знала ФИО2, они вместе работали в столовой, бывали друг у друга в гостях. ФИО2 никогда не жаловалась на то, что ответчик избивает или обижает ее, супруги жили мирно, были гостеприимными.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Подпунктом "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно положениям статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Из пояснений участников процесса и материалов дела (копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области обратились: ФИО1 - сын наследодателя и ФИО4 - супруг наследодателя.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО2, которые бы способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика ФИО4 или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику ФИО4 или другим лицам доли наследства, подтверждения такого факта в судебном порядке.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых ФИО4 может быть признан недостойным наследником. Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ФИО4 когда-либо к уголовной или административной ответственности не подвергался (в том числе и за правонарушения в отношении наследодателя), приговора суда в отношении ответчика не имеется, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя (подтвержденных в судебном порядке) не представлено, отсутствует и решение суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика перед наследодателем.
Доводы истца, свидетелей ФИО9, ФИО10 в той части, что ответчик ФИО22 подвергал избиению ФИО2 при жизни, в том числе в 1998 году - суд считает несостоятельными.
Так, ответчик ФИО4 категорически отрицал факт причинения им телесных повреждений своей жене ФИО2 при жизни последней (в том числе в 1998 г.), пояснил, что они прожили более 30 лет, отношения между ними были хорошие.
Указанное обстоятельство также опровергается: справкой ИЦ ГКВД МВД РФ и характеристиками ответчика, согласно которым он ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекался, исключительно положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями и администрацией по месту работы, отношения в семье были доброжелательные и доверительные; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что супруги жили мирно, о противоправном поведении ответчика ФИО2 им не сообщала.
Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что о фактах избиения ФИО2 им стало известно со слов умершей ФИО2, они же сообщили о данных фактах сыну наследодателя - истцу ФИО1
Однако как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, ни сама ФИО2, ни кто-либо либо из ее знакомых или родственников в правоохранительные органы по данным фактам не обращались, подтверждения таких фактов в судебном порядке стороной истца не представлено.
Согласно выписке из истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., она (ФИО2) проходила лечение в республиканской больнице по поводу сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости слева (л.д.14). Однако указанный документ также не содержит каких-либо сведений, указывающих на то, что телесные повреждения были получены в результате противоправных действий ответчика и были направлены на призвание ответчика ФИО4 или других лиц к наследованию.
Кроме того, сведения, изложенные в данном документе (в части наличия и локализации телесных повреждений - СГМ и перелом лицевой кости слева), противоречат показаниям свидетеля показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшей, что ФИО2 сообщила ей о сломанной челюсти.
Не содержится сведений о противоправном поведении ответчика и в видеозаписях, представленных истцом и исследованных судом в судебном заседании.
Так в видеофайлах 1-2 (диск 1) имеется запись разговора ФИО4, ФИО2, в ходе которой они обсуждают помещение в больницу ФИО2, последняя отказывается (отрицательно качает головой на вопрос), на вопрос ФИО23. - умрешь? ФИО2 кивает, улыбается и показывает ему жест рукой, означающий «нет», опознает ФИО4 как своего мужа ФИО24; на аудиофайле 3 имеется запись разговора двух мужчин на повышенных тонах, один из них предъявляет претензии по поводу присвоения денег мамы; на файле 1 (диск 2) ФИО2 и мужчина за кадром обсуждают необходимость ехать в больницу, ответчик ФИО4 пояснил, что это он пытался уговорить жену поехать в больницу.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО2 и эти действия способствовали бы к призванию его или других лиц к наследству.
Указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными (употреблял спиртное, не покупал матери необходимые вещи, пользовался ее банковской карточкой, не принимал участия в ее похоронах, «истязал морально», не заботился о ней должным образом) не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, удовлетворения его требований в данной части.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ
(протокол №), с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым рекомендовано установление следующей минимальной оплаты за оказание юридической помощи: консультация (советы) - не менее 1000 рублей; составление правовых документов - не менее 5000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8000 рублей за день; за составление апелляционной жалобы не менее 10000 рублей.
Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что юридические услуги ответчику оказывал представитель - адвокат Миничихин И.В., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг представителя ответчиком ФИО4 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.
В ходе выполнения поручения представитель Миничихин И.В. консультировал ответчика, составлял отзыв на исковое заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта процессуальных издержек ответчика ФИО4, наличия связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным Болотнинским районным судом Новосибирской области.
При этом суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а также результат судебного разбирательства - в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования ответчика в части оплаты услуг представителя Миничихина И.В. в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, взыскании судебных расходов - отказать.
Требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, судебные издержки в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.