Дело № 22 – 1916 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 27 сентября 2023 года
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минина И.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 09 августа 2023 года, которым
ФИО2, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:
1) 02.04.2018 Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.09.2018) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 19.11.2019 на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 07.11.2019 условно - досрочно на срок 1 год 10 месяцев 1 день,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на период отбывания которого ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кирово - Чепецкий муниципальный район Кировской области», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленные им дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Минина И.В., поддержанного прокурором Емшановой В.А. и защитником осужденного – адвокатом Симоновым Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступление совершил <дата> в г. Зуевке Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минин И.В. выражает несогласие с приговором, постановленным в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, полагая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.
В обосновании этих доводов указывает, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, так как ФИО2 судим за умышленное преступление по приговору от 02.04.2018 и вновь совершил умышленное преступление.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Из диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следует, что субъектом данного преступления является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Таким образом, наличие у ФИО2 судимости по приговору от 02.04.2018 было обязательным условием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о двойном учете указанного обстоятельства судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона - нарушении требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений - обстоятельством, отягчающим наказание, и смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения дела потерпевшей и государственного обвинителя. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны. Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции не установил.
Придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, из материалов дела не усматривается, доводов об этом в апелляционном представлении не приведено.
Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1169/2 у ФИО2 на время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаружено признаков какого – либо психического расстройства, в связи с чем он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В этой связи суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей ФИО1., которые расценены судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 02.04.2018, судимость по которому не снята и не погашена.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подлежат учету при оценке характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Наличие у ФИО2 судимости по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 02.04.2018 за преступление, совершенное им с применением насилия, послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности и квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Таким образом, указанное обстоятельство (наличие непогашенной судимости по приговору суда от 02.04.2018), относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, характеризует субъект преступления, в связи с этим не могло повторно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного указание суда о признании рецидива преступлений в обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с наличием у ФИО2 непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору суда от 02.04.2018, подлежит исключению из приговора.
С учетом исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о смягчении осужденному наказания, назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и изменении приговора суда на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.
Назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ смягчить до 5 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минина И.В. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Жданова