Судья Рудова Т.А. Дело № 22 -2137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ровнягина В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден:

-по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 16.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и осознавая характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защиты, ФИО1 показал, что уже встал на путь исправления своим поведением во время следствия и суда, активно способствовал раскрытию преступления. ФИО1 проживает со своей гражданской супругой, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, помогает родным, о чем в судебном заседании была допрошена его мама и бабушка. Указывает, что суд учел данные обстоятельства при вынесении обжалуемого приговора, однако с учетом личности ФИО1 влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи мог применить ст. 73 УК РФ, но не применил, что, по мнению защиты, не может отвечать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. По мнению защиты, суд при назначении наказания должен был применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Негодина Е.В. опровергает доводы жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в порядке гл. 40.1 УПК РФ, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (п. 22 и 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

Постанавливая приговор в особом порядке, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, основания для данного вывода у суда первой инстанции отсутствовали.

Обвинение, предъявленное ФИО1, сформулировано противоречиво и уже само по себе вызывает сомнения в верной квалификации действий осужденного, данной органами предварительного расследования, с которой согласился суд.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил инкриминируемые ему преступления в составе организованной преступной группы, в которую наряду с ним входили соучастники, поименованные в обвинительном заключении как «Организатор», «Менеджер», «Куратор», «Иные курьеры».

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении указано, что после получения от соучастников, входящих совместно с ФИО1 в одну организованную преступную группу, наркотического средства гашиш общей массой 132,73 гр., осужденный, выполняя поручение одного из руководителей ОПГ, именуемого в обвинительном заключении «Куратор», часть указанного наркотического средства общим весом 42,88 гр. распределил на 4 мелкооптовые партии, каждая из которых содержала наркотическое средство гашиш в значительном размере. Данные мелкооптовые партии ФИО1 разместил в 4-х тайниках (закладках) и сообщил сведения об их местонахождении «Куратору», который «должен был передать полученную от ФИО1 информацию о месте нахождения тайников (закладок) с вышеуказанным наркотическим средством «Иным курьерам» с целью размещения последними данного наркотического средства в другие тайники (закладки)» (Т. 3 л.д.56).

Далее в Обвинительном заключении указано, что сведения о вышеуказанных 4-х закладках были внесены на «витрину» интернет-магазина «/__/» в интернет-мессенджере «/__/», и «тем самым участники ОПГ выполнили все необходимые действия по сбыту покупателю (наркопотребителю) вышеуказанного наркотического средства» (Т.3 л.д.57).

Далее в Обвинительном заключении указано, что все 4 вышеуказанных тайника (закладки) с наркотическим средством гашиш были обнаружены сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство общим весом 42,88 гр. было ими изъято.

Перечисленные действия были квалифицированы органами предварительного расследования как один оконченный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По смыслу закона сбыт наркотического средства в случае передачи его через тайники (закладки) является оконченным с момента сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Не может квалифицироваться как оконченное преступление незаконный сбыт наркотических средств в случае, когда информация о местах произведенных лицом закладок наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не была доведена до приобретателей этих средств (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Передача наркотического средства от одного участника преступной группы другому сама по себе не может квалифицироваться как оконченный сбыт наркотического средства, т.к. все участники преступной группы действуют с единым умыслом, направленным на реализацию наркотического средства лицам, в состав данной группы не входящих.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия ФИО1 по указанному эпизоду обвинения должны квалифицироваться как оконченный сбыт наркотических средств, вызывает сомнения. Для такого вывода требовалось исследовать имеющиеся в деле доказательства, чтобы определить, для кого предназначались наркотические средства, помещенные ФИО1 в тайники (закладки) – для его соучастников или же для приобретателей, не входящих в состав ОПГ, а также выяснить были ли доведены сведения о месте нахождения указанных тайников (закладок) непосредственно приобретателям.

Кроме того, размещение наркотического средства в различные тайники (закладки), если они предназначены не для соучастников, а непосредственно для приобретателей наркотических средств, может указывать на наличие умысла виновного на совершение не одного, а нескольких сбытов наркотических средств различным приобретателям. Установление данных обстоятельств также требовало исследования имеющихся в деле доказательств, поскольку эти обстоятельства имеют значение для определения наличия или отсутствия необходимости переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на несколько менее тяжких преступлений.

В том случае, если в ходе судебного следствия было бы установлено предназначение вышеуказанных 4 тайников (закладок) с наркотическими средствами для соучастников осужденного ФИО1, возник бы вопрос об обоснованности квалификации всех действий осужденного, приведенных в обвинительном заключении, как двух отдельных, а не как единого преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу отсутствовали все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение закона не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции.

Возвращая приговор на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом тяжесть и характер предъявленного ему обвинения, указывающую на то, что ФИО1, может продолжить занятие преступной деятельностью либо, опасаясь возможного наказания, скрыться от суда. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2023 срок содержания под стражей ФИО1 установлен до 30.09.2023, на настоящий момент установленный ранее срок содержания его под стражей не истек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело вернуть в Октябрьский районный суд г. Томска на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: