адрес № 391
Мировой судья фио
Дело № 11-173/2023
УИД 77MS0441-01-2023-001072-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 04 июля 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Фортеза» фио на решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ООО «Фортеза» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фортеза» в пользу фио денежные средства в размере сумма - неустойку по договору №190920/1266/16 от 04 октября 2020 года, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Фортеза» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фортеза» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между фио и ООО «Фортеза» 04 октября 2020 года заключен договор №190920/1266/16, согласно которому агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях, согласно договору. Из договора следует, что дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляет тридцать рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, в порядке и на условиях договора. При этом срок готовности комплекта товаров к отгрузке исчисляется со дня, следующего крайней даты любого из подписанных сторонами приложений, указанных в договоре, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате комплекта товаров и услуг по доставке, сборке и установке комплекта товаров. Договором предусмотрено, что агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение семи рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня, следующего за датой готовности комплекта товаров к отгрузке. Письменная форма договора считается соблюденной, если заказчик, получивший оферту, совершил акцепт путем оплаты агенту цены договора. Договор был оплачен в полном объеме 05 октября 2020 года, то есть комплект товаров должен был быть передан заказчику не позднее 26 ноября 2020 года. Обязательства агента по оказанию услуг были исполнены с просрочкой, а именно: по спецификации №190920-1266-0021 ШУ просрочка составляет девять календарных дней; по спецификации №190920-1266-0023 ШУ просрочка составляет девять календарных дней; по спецификации №190920-1266-0022 ШУ просрочка составляет семьдесят два календарных Дня. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо об оплате неустойки на общую сумму сумма 24 января 2021 года ответчик частично исполнил претензионные требования, перечислив в адрес истца неустойку в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Фортеза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Фортеза» фио просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшей против отмены решения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 04 октября 2020 года между ООО «Фортеза» и фио заключен договор №190920/1266/16, согласно которому агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Мr.Doors», бытовой техники и сантехнического оборудования, указанных в приложениях, согласно договору.
Согласно п. 1.3 договора дата готовности комплекта товаров к отгрузке составляет тридцать рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений к нему, в порядке и на условиях п. 5.7 договора.
В соответствии с п. 2.3 договора агент обязан передать, а заказчик принять комплект товаров в течение семи рабочих дней, исчисляемых с первого рабочего дня следующего за датой готовности комплекта товаров к отгрузке, установленной в п. 1.3 договора. Обязательства по передаче агентом комплекта товаров считаются исполненными с момента подписания сторонами накладной и акта приема-передачи комплекта товаров.
Договор был оплачен в полном объеме 05 октября 2020 года.
Из представленных истцом актов приема-передачи комплекта товаров по спецификации №190920-1266-0021 ШУ просрочка составляет 9 календарных дней, по спецификации №190920-1266-0023 ШУ просрочка составляет 9 календарных дней, по спецификации №190920-1266-0022 ШУ просрочка составляет 72 календарных дня.
В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Фортеза» прав потребителя фио, поскольку ответчиком были нарушены сроки доставки потребителю предварительного оплаченного товара.
Истцом представлен расчет неустойки по спецификациям №190920- 1266-0021 ШУ, №190920-1266-0023 ШУ, №190920-1266-0022 ШУ в размере сумма, который основан на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которого суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете мировым судьей сумм неустоек судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, с него в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 391 адрес адрес от 06 апреля 2023 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Фортеза» фио - без удовлетворения.
Судья: фио