УИД 50RS0031-01-2022-011390-89

Дело № 2-11839/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25 к СНТ "Сплав", ФИО18 ФИО19 о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании протокола общего собрания СНТ «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия признания протокола общего собрания членов СНТ «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – аннулировав запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО20. председателем СНТ «Сплав» Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами указанного СНТ, в котором ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание. Между тем собрание проведено с нарушением срока, поскольку требование инициативной группы было датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама инициативная группа собрание не проводила. Кроме этого, указанная в требовании повестка, состоявшая из № вопроса, сокращена до №. Большая часть садоводов, о проведении собрания, узнала лишь после вынесения решения по делу № 2-9435/2021. Протокол собрания не вывешивался и не озвучивался Правлением. Решения собрания по части вопросов противоречат Уставу товарищества и Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Собрание проведено на основании редакции Устава утвержденной решением собрания от 2019 года, которое решением суда признано недействительным. Требование инициативной группы с оригинальными подписями в Правлении товарищества отсутствует, что свидетельствует о подлоге. Указывая, что оспариваемым решением нарушаются права истцов, как членов Товарищества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО51., ее представители ФИО21., ФИО22 представляющая так же интересы истцов ФИО23, ФИО24., представитель истца ФИО25. – ФИО26 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО18 представитель СНТ «Сплав» – ФИО27., в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании просила протокол признать недействительным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СНТ «Сплав».

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание членов СНТ на указанном собрании присутствовал № член, из них № собственников участков, из № членов СНТ, которое проведено по инициативе группы членов СНТ «Сплав».

В повестку дня проведения собрания входили следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания СНТ «СПЛАВ»;

Утверждение актуальной редакции Устава СНТ «СПЛАВ»;

Отчет правления СНТ «СПЛАВ» за АДРЕС и его утверждение;

Прекращение полномочий председателя СНТ «СПЛАВ» ФИО25

Избрание членов правления СНТ «СПЛАВ»;

Избрание председателя товарищества СНТ «СПЛАВ»;

Избрание ревизионной комиссии СНТ «СПЛАВ»;

Прием владельцев участков в члены СНТ «СПЛАВ»;

О реестре членов СНТ «СПЛАВ»;

Об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов СНТ «СПЛАВ» на ДД.ММ.ГГГГ

Принятие решения о передачи электрических сетей 0,4 кВт СНТ «СПЛАВ»;

Утверждение решения о размещении торговой точки в доме № №

Из представленного реестра членов и собственников участков СНТ (т. 1 л.д. 85-96), на дату проведения собрания, числится № членов СНТ, между тем в указанный список дважды включены: ФИО25 (уч. 1, 2), ФИО29 (уч. 11-12), ФИО30 (уч. 16, 17), ФИО31. (уч. 23-24), ФИО32. (уч. 19, 25) ФИО33 (уч. 28, 29), ФИО34 (уч. 68, 69), ФИО35. (уч. 85, 193, 185), ФИО36 (уч. 87, 88), ФИО37 (уч. 97, 98), ФИО38 (уч. 145, 146), ФИО39. (уч. 175, 176), ФИО40 (уч. 173, 174), ФИО41. (уч. 226, 227), ФИО42 (уч. 243, 244).

Таким образом, с учетом фактическое количество членов СНТ «Сплав» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – № (189-16).

Согласно протоколу собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-10) в собрании принимали участие № член СНТ, в том числе № по доверенности и № собственников участков.

Вместе с тем, при подсчете кворума не было учтено, что дважды (трижды) зарегистрированы: ФИО29 (уч. 11-12), ФИО30 (уч.16-17), ФИО31 (уч. 23-24), ФИО43 (уч. 97-98), ФИО52 (уч. 170-171), ФИО40 (уч. 173-174), ФИО44. (уч. 147, 160), ФИО41 (уч. 226-227), ФИО35 (уч. 85, 185, 183), из № доверенностей представлено только №, из них в доверенности выданной ФИО45 (дело № 2-9435/2021 т. 1 л.д.200) не указана дата ее составления; срок действия доверенности, выданной ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-9435/2021 т. 1 л.д.231) истек на дату проведения оспариваемого собрания, в связи с чем указанные доверенности не могут быть приняты как доказательство полномочий ФИО47. на участие в общем собрании членов СНТ.

Таким образом, из общего количества присутствующих членов СНТ № членов следует исключить № членов (повторная регистрация); № (не являющихся членами товарищества), № членов (ненадлежащим образом оформленные полномочия), таким образом, число присутствующих и голосовавших составило: №-№ = № (члена) или 54 %, что свидетельствует о наличии кворума.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указывают истцы, не оспаривалось ответчиком, они участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимали, между тем, их участие в голосовании повлиять не могло повлиять на его принятие.

Из разъяснений, изложенных п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцами не представлено допустимых доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения влекут существенные неблагоприятные последствия для них.

Сам по себе факт несогласия истцов с принятыми решениями, основанием для признания недействительным решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Истцы в обосновании своих требований ссылаются, в том числе на нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку достоверно невозможно определить подписывали ли члены СНТ данное требование о проведении внеочередного общего собрания.

На основании п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 10 указанной статьи требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них

Согласно ч. 11 статьи 17 указанного Федерального закона правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

При этом, в соответствии с ч. 12 указанной статьи в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Инициативная группа членов товарищества, в составе ФИО28., ФИО47 ФИО48., ФИО49., ФИО50. обращалась к Председателю и Правлению СЕТ с заявлением о внесении изменений в протокол общего собрания (т. 2 л.д. 17-22).

Между тем, указанные лица, истцами по делу не являются, к настоящему иску, в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску не присоединились.

Учитывая изложенное, суд оснований для признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Сплав» не усматривает.

Кроме изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, оспариваемое собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 конверт л.д. 98 оборот).

Между тем, истцами не оспаривался факт того, что с решением общего собрания, в форме выписки из протокола, они были ознакомлены.

При этом, выписка из протокола содержит, как повестку дня общего собрания, так и решение по каждому принятому вопросу.

Само по себе, то обстоятельство, что решение общего собрания было опубликовано и размещено, в форме выписки не свидетельствует о том, что истцы не имели возможности ознакомиться с принятыми решениями, и не имели возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен, установленный законом срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

С учетом вышеизложенного, собранных доказательств по делу, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным пртокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25 к СНТ "Сплав", ФИО18 ФИО19 о признании протокола общего собрания СНТ «Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий признания протокола недействительным, путем аннулирования записи № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о регистрации ФИО20. председателем СНТ «Сплав» Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья