Дело №)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Афанасовой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, <адрес> Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки <адрес>,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО10, с учетом уточнений заявленных исковых требований, обратились в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации <адрес>, <адрес> Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки <адрес>.
Протокольным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям ФИО10 к ФИО2, Администрации <адрес>, <адрес> Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок, в связи с добровольным отказом от исковых требований ФИО10
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточненные и дополненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил: обязать ответчиков ФИО2, Администрацию <адрес>, <адрес> Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки <адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в районе реки <адрес>, ограничившего свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки <адрес> в нарушение требований Водного Кодекса РФ. В дополнительных исковых требованиях истец просил обязать Администрацию <адрес> всеми законными способами (перекатом на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью цепных и рычажных лебедок и переносом строений, передвижкой строений, подъемом строений и т.д.) обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование требований искового заявления, уточненного и дополненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что на водном объекте и береговой полосе реки Подкумок с кадастровым номером <адрес> по адресу г. <адрес>, имеется строение, которое ограничивает свободный доступ истца к водному объекту и его береговой полосе. Данное строение и ограждение реки Подкумок и ее береговой полосы создает реальные препятствия для прохода истцов, так как истцы в силу закона РФ не могут реально и беспрепятственно пройти через него, либо около него, в нарушении требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. И в силу ст. 6 ВК РФ, ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе без каких-либо исключений должен быть обеспечен беспрепятственный доступ истцов. Считает, что ответчики обязаны обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, любым не запрещенным законом способом, ограничившего доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> в нарушении требований Водного кодекса РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Из данной формулировки не следует, что истца вышли в суд с восстановлением нарушенного права иных лиц, это лишь цитата закона и основа их требований, как истца граждане России. Таким образом, нарушаются права истцов согласно ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 27 Конституции РФ, в связи с чем, истцы не имеют свободного доступа к водным объектам реки Подкумок на данной территории и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Так же истца лишены возможности пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой данного водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского рыболовства. Из анализа приведенных норм Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты рыбохозяйственного значения, в частности, река Подкумок могут быть предоставлены на основании договора водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) в совместное водопользование в соответствии с ВК РФ, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства), что не ограничивает права иных лиц на пользование водным объектом, в том числе для осуществления любительского рыболовства, если законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации не установлены запреты. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, следовательно, игнорирование судом первой инстанции положений статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии иска к производству не является правильным, так как истцы полагают, что именно им ограничен доступ и именно их права нарушены. Более того, водный объект - река Подкумок и ее береговая полоса расположен на территории эколого-курортного региона федерального значения Кавказских Минеральных Вод в городе курорте федерального значения Пятигорск, входящий в состав региона КМВ, и относятся к землям особо-охраняемой курортной зоны, поскольку Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта и горно-санитарной зоны. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 462, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,создан «Особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - <адрес>», который является федеральным курортом. Этим постановлением утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - <адрес> и его администрации, установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - <адрес>, в границах округа санитарной горно-санитарной охраны. Разделом V Правительство России установило принципы образования и деятельности администрации <адрес>, а именно что: «государственное управление КМВ осуществляет администрация КМВ»; при этом передача земельного участка, где расположен водный объект и его береговая полоса представлены частному лицу без согласования Администрации КМВ. Согласно Указа Президента РФ «О курортах федерального значения региона <адрес>» совместно с администрацией <адрес> разработано Положение о комплексном мониторинге за состоянием природной среды в особо охраняемом эколого-курортном регионе - <адрес>. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О признании курортов <адрес>, расположенных в <адрес>, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", развитие курорта Пятигорск осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация КМВ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, решениями Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, решениями администрации <адрес> и <адрес>вого Совета народных депутатов, а также настоящим Положением. Согласно разделу 5 Положения об особо-охраняемом эколого-курортного региона Российской федерации - Кавказские Минеральные Воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №, государственное управление <адрес> осуществляет администрация <адрес>. Указывает, что иск подан исключительно на восстановление прав истцов, выразившихся в ограниченном доступе к реке и ее береговой на основании Водного Кодекса РФ. Иск не основанном на Градостроительном законодательстве. Курорт федерального значения <адрес>, на территории которого находится река Подкумок и земельный участок с кадастровым номером №, в кадастре отнесли к землям поселений, сокрыта достоверная информация что это округа санитарной горно-санитарной охраны, что можно проверить прямо в судебном заседании. Тогда как отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах границ населённых пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Которые используются в соответствии с требованиями, в нашем случае установленными статьей 98, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебнооздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так же не может влиять на выводы, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно- санитарной) охраны вышеуказанных федеральных курортов, реки <адрес> и ее береговой полосы, и исключительной собственности Российской Федерации на них. В настоящее время сведения обо всех трех зонах охраны, органами власти <адрес>, в том числе и данного земельного участка, полагаю злонамеренно в ГКН не включены или по ним внесены ложные сведения, что следует при проверке любого участка на территории особого региона России- <адрес>, посредством свободных программ Кадастр. Следовательно, нахождение краевой территории с особым правовым режимом в границах населённого пункта, нахождение их на территории курорта федерального значения, во всяком случае обязывает принять решение о вовлечении такой территории в хозяйственную деятельность, осуществлять с учетом установленных Законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Водного кодекса РФ ограничений и запретов, ответчиком не было сделано, а было разрешено фактическое хозяйственное освоение 1 и 2 зон санитарной горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кавминводы и Пятигорск с водным объектом и береговой полосой, что не соответствует нормам приведённого федерального закона, и на что у ответчика нет договора с Российской Федерацией о разграничении полномочий согласно статьи 8 указанного Закона, для принятия таким решений. Указывает, что истец лишен доступа к береговой полосе и водному объекту, в связи с чем, подано исковое заявление в суд, для восстановления нарушенного права предусмотренного Водным кодексом РФ. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ФИО2 за свой счёт обеспечить режим санитарной охраны курортной земли и в водоохраной зоне, провести санитарно-оздоровительные мероприятия и обеспечить доступ к водному объекту, к 20-и метрам береговой полосы <адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Подкумок; Обязать Администрацию <адрес> обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> на участке с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес>; Обязать <адрес> Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес>. Обязать администрацию <адрес> всеми законными способами обеспечить нам свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, считал выводы эксперта необоснованными, основанным на ошибочном понимании примененных норм и правил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в том числе и уточненных и считал их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, считал выводы судебного эксперта логичными, и последовательными.
Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, доводы истца необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Обратившись в суд, истец указывает, что на водном объекте и береговой полосе реки <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеется строение, которое ограничивает свободный доступ истца к водному объекту и его береговой полосе.
Данное строение и ограждение реки Подкумок и ее береговой полосы создает реальные препятствия для прохода истцов, так как истцы в силу закона РФ не могут реально и беспрепятственно пройти через него, либо около него, в нарушении требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. И в силу ст. 6 ВК РФ, ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе без каких-либо исключений должен быть обеспечен беспрепятственный доступ истцов.
Истец считает, что ответчики обязаны обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, любым не запрещенным законом способом, ограничившего доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес> в нарушении требований Водного кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены рядом полномочий, в том числе издавать муниципальные правовые акты. Полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут устанавливаться федеральными законами, уставами муниципальных образований.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-<адрес>, <адрес>, № КУВИ-001/2025-33794152 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Россией, № от ДД.ММ.ГГГГ 11:27:50.
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид-Аренда № от ДД.ММ.ГГГГ 09:37:28, Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данным портала Росреестр - публичная кадастровая карта, а также по данным содержащимся в сведениях ЕГРН, характеристики земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-<адрес>, <адрес> (Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> № КУВИ-001/2025-Щ4152 от 06.02.2025г.,
Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, установлены в соответствии с требования земельного законодательства и внесены в сведения ЕГРН (Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, № КУВИ-001/2025-33794152 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ширина береговой полосы общего пользования водного объекта реки Подкумок в месте, граничащем с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет двадцать метров.
На основании анализа общедоступных данных из сети Интернет установлено, что протяженность реки Подкумок составляет 115 километров. В соответствии с положениями части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, ширина прибрежной защитной полосы водных объектов общего пользования определяется в размере двадцати метров.
Согласно части 2 статьи 6 Водного Кодекса РФ, каждый гражданин обладает правом на беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их использование для личных и бытовых нужд, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам возможность свободного доступа к водным ресурсам.
Из материалов дела следует, и установлено экспертами, что объект капитального строительства, возведенный ФИО2 или иными лицами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 11,21 метра от мостового перехода через реку <адрес>.
От мостового сооружения в направлении спорного объекта вниз по течению реки <адрес> возведена железобетонная подпорная стенка протяженностью 29,35 метра, предназначенная для предотвращения эрозии береговой полосы и обеспечения стабильности геоморфологического ландшафта в данном районе.
Кроме того, анализ рельефа прибрежной зоны выявил наличие крутого склона, который существенно затрудняет безопасный доступ к реке Подкумок со стороны спорного объекта.
В ходе проведения обмеров было установлено, что расстояние объекта капитального строительства до береговой линии реки Подкумок варьируется в пределах 0,96 до 4,79 метров.
Истец считает, что указанное сооружение ограничивает доступ неограниченного круга лиц к прибрежной полосе реки Подкумок в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нарушает права и законные интересы граждан не беспрепятственный доступ к местам общего пользования.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> межрегиональное управление Росприродназора с обращением о возможном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды на территории <адрес>.
В ответ на указанное обращение Управлением в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес> с целью осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №. При визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что на территории имеется двухэтажное капитальное строение. Доступ па территорию земельного участка ограничен. Данный земельный участок расположен па возвышенности от водного объекта р <адрес> на расстоянии около 3 метров.
С целью недопущения ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением в адрес собственника земельного участка с кадастровым № направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе по соблюдению ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.
Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктами 15, 20, 24, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросу местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории; создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
В части 3 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения городского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные подпунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами городских поселений за городскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных части 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пункта 23 части 1 указанной статьи).
В части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации указаны полномочия органа местного самоуправления, которые обусловлены его правами собственника водных объектов. Кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, нормы части 2 и 3 названной статьи устанавливают административные полномочия органов местного самоуправления городского поселения в отношении водных объектов, расположенных на территории городского поселения, которые корреспондируются с положениями пункта 15 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ.
Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный учет общей площадью 642 м2, имеет вид разрешенного использования – отдых. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация Сведения о наличии проектной и разрешительной документации строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Администрации отсутствуют.
В соответствии с п. 44 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-43 РД "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска", регулирующих правила содержания прилегающих территорий установлено, что содержание прилегающих территорий осуществляют собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) самостоятельно (трудовое участие) либо на основании договоров (финансовое участие). Содержание прилегающей территории помимо установленных законодательством обязанностей включает в себя следующие виды работ: убирать территорию и обеспечивать вывоз собранного мусора; скашивать траву и убирать скошенную траву; расчищать пешеходные дорожки от снега. Хозяйствующие субъекты, ответственные за содержание прилегающих территорий, помимо работ, указанных в части 2 настоящей статьи, также обязаны выполнять следующие мероприятия по их содержанию: ежедневно производить уборку парковок (парковочных мест) и прилегающей к ним территории, а также осуществлять очистку их от наледи и снега в осенне-зимний период; обеспечивать озеленение прилегающих территорий, устройство и содержание цветников и клумб, предусмотренных проектами благоустройства и иной документацией.
Установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами, если иное не установлено законом <адрес>.
Согласно п. 45 Решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-43 РД "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска" Границы прилегающей территории, включая пешеходные дорожки, газоны и зеленые зоны, примыкающие непосредственно к границам зданий, сооружений, в том числе индивидуальным жилым домам, а также к ограждениям, установленным по границам территории предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов и индивидуальных жилых домов, а также образованных земельных участков, следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 10 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков. Для таких объектов, как автозаправочные комплексы, автомойки, торговые комплексы, промышленные здания, рынки, автостоянки, а также для объектов площадью более 300 кв. м границы прилегающих территорий включают в себя земельные участки, используемые такими объектами для нужд потребителей (парковки, заездные карманы и т.д.). Границы прилегающих территорий для указанных объектов следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 20 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.
В случае возникновения спорных вопросов при определении границ прилегающих территорий администрацией <адрес> создается межведомственная комиссия по вопросам определения границ прилегающих территорий, порядок деятельности которой определяется муниципальным правовым актом.
В материалы дела Прокуратурой <адрес> представлено надзорное производство № Ж 2022 по жалобе ФИО10 о возможном нарушении законодательства в области охраны окружающей среды на территории <адрес>, согласно которого главе администрации <адрес> вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в рамках рассмотрения которого администрация <адрес> направила иск о сносе обжалуемого объекта.
Так, Администрацией в <адрес> городской суд направлено исковое заявление об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения законную силу снести за свой счет, самовольно возведенный объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский <адрес>. Исковое заявление принято к производству. В настоящее производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, ответчиком администрацией <адрес> на момент рассмотрения спора уже предприняты соответствующие меры для разрешения вопроса о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды на территории <адрес> в отношении спорного объекта строительства на территории реки <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выявления ограничений допуска неограниченного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок, в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,
ФИО3 заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», установлено, что доступ неограниченного круга лиц к прибрежной полосе реки Подкумок в районе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является невозможным. Это обусловлено прежде всего естественными факторами, такими как крутой склон берега и наличие подпорной стены берегоукрепления. Спорный объект расположен (возведен) на существующем высоком берегу реки <адрес>, который является естественной преградой, ограничивающей доступ к реке.
Сооружение, возведенное ФИО2, или иными лицами на земельным участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не является самостоятельным ограничителем доступа неопределенного круша лиц к береговой полосе реки Подкумок, так как оно расположено (возведено) на существующей преграде в виде высокого берега реки и подпорной стены. Данный вывод также подтверждается тем фактом, что даже в случае демонтажа сооружений, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: <адрес>, доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок не будет восстановлен в силу естественных причин, указанных выше.
Таким образом, сооружение (строение), возведенное ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровом номером №, по адресу: <адрес>, как самостоятельное препятствие, не ограничивает доступ неограниченного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок в соответствии с требованиями Водного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что в рамках анализа первого вопроса данного заключения было установлено, что доступ неограниченного круга лиц к прибрежной полосе реки <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически невозможен. Это обусловлено комплексом факторов, включающих как естественные природные условия, такие как крутой склон берега и наличие подпорной стены берегоукрепления, так и антропогенные изменения, связанные с возведением различных сооружений.
Устранить указанное экспертом ограничение к доступу реки Подкумок в районе <адрес> так же не представляется возможным по адресу: <адрес> ввиду того, что исследование выявило наличие значительного уклона рельефа, что существенно ограничивает доступ к реке <адрес> в непосредственной близости от спорного объекта. Это обусловлено прежде всего естественными факторами, такими как крутой склон берега и наличие подпорной стены берегоукрепления. Спорный объект расположен (возведен) на существующем высоком берегу реки Подкумок, который является естественной преградой, ограничивающей доступ к реке
Однако эксперт отметил, что в целях обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа неограниченного круга лиц к водному объекту с территории вышеуказанного земельного участка, экспертом были разработаны два альтернативных варианта спуска к реке.
При этом, сооружение, возведенное ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 26:33:000000:19793, по адресу: <адрес>, не является самостоятельным ограничителем доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок, так как оно расположено (возведено) на существующей преграде в виде высокого берега реки и подпорной стены.
Данный вывод также подтверждается тем фактом, что даже в случае демонтажа сооружений, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок не будет восстановлен в силу естественных причин, указанных выше.
Таким образом, эксперт приходит к выводу, что спорное строение, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к реке Подкумок.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ.
При этом, в связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы в судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проводивший экспертизу ФИО8, который пояснил суду, что экспертиза проведена в соответствии с существующими методиками и действующим законодательством, пояснил, что высоким берегом считается место береговой линии, осуществляющих препятствие к водному объекту, представляющий угрозу жизни и здоровью человека, в соответствии с методикой ФИО9 эксперт на основе своих знаний, личного опыта, а так же с действующим законодательством, составляет экспертное заключение, пояснил что высоким берег считается тогда, когда представляет угрозу жизни и здоровью человека, так же указал что спорное строение препятствует проходу к береговой линии, однако вопрос о законности возведения указанной постройки сторонами не ставился, так же отметил, что возведенная конструкция является необходимой частью при строительстве мостов, сооружений для предотвращения обвалов и коррозий строений. В случае отсутствия указанного спорного строения, спуститься в исследуемом месте реки Подкумок не представляется возможным.
Так, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
На основании абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиком администрацией <адрес> уже предприняты соответствующие меры для разрешения вопроса о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды на территории <адрес> в отношении спорного объекта строительства на территории реки Подкумок, в связи с чем, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления к данному ответчику.
С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что иск может быть удовлетворен лишь в случае реального нарушения права истца ответчиком. В настоящее время такого нарушения не установлено. Требования истца об обязании ФИО2 за свой счёт обеспечить режим санитарной охраны курортной земли и в водоохраной зоне, провести санитарно-оздоровительные мероприятия и обеспечить доступ к водному объекту, к 20-и метрам береговой полосы <адрес>, обязании Администрации <адрес> обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес>; Обязании Кубанского Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес>, любым, не запрещенным законом способом, свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как ограждение территории земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к реке Подкумок, обеспечивает безопасность граждан, доказательств закрытия доступа к водному объекту истцом не представлено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что даже в случае демонтажа сооружений, возведенных ФИО2 или иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 26:33:000000:19793, по адресу: <адрес>, доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе реки Подкумок не будет восстановлен в силу естественных причин, поскольку спорный земельный участок расположен на существующей преграде в виде высокого берега реки и подпорной стены.
Согласно положению о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N 66, приложение N 9, Территориальный орган в установленной сфере деятельности организует, в том числе, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации, в зоне деятельности территориального органа; осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 Положения; осуществляет в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.
Полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативных последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.
Кроме того, размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, линейных объектов, в том числе мостов, переходов, равно как и осуществление действий, связанных с их обслуживанием и демонтажем, не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления собственника водного объекта.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц к беспрепятственному доступу к местам общего пользования, а собранными по делу доказательствами установлена невозможность беспрепятственного доступа к спорному земельному участку в силу естественных причин, а так же с учетом того, что в настоящее время в <адрес> городском суде рассматриваются требования о сносе заявленного спорного строения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес>, Кубанскому Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании обеспечения доступа к территории реки Подкумок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2, обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки <адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в районе реки <адрес>, ограничившего свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки <адрес> в нарушение требований Водного Кодекса РФ, путем сноса строения, или любым не запрещенным законом способом, обеспечении режима санитарной охраны курортной земли и в водоохраной зоне, проведении санитарно-оздоровительных мероприятий – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании Администрацию <адрес> обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки <адрес> на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в районе реки <адрес>, ограничившего свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок в нарушение требований Водного Кодекса РФ, путем сноса строения, или любым не запрещенным законом способом (перекатом на специально изготовленных роликах по забетонированным швеллерам с помощью ценных и рычажных лебедок и переносом строений, передвижкой строений, подъемом строений), – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> Бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об обязании <адрес> Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, обеспечить свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки Подкумок на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в районе реки <адрес>, ограничившего свободный доступ к 20-ти метрам береговой полосы реки <адрес> в нарушение требований Водного Кодекса РФ, путем сноса строения, или любым не запрещенным законом способом – отказать.
В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Судья: подпись М.С. Афанасова