Дело № 2-2655/2023

03RS0004-01-2023-000235-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей и встречному иску о признании договора недействительным в части страхования,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2021 года между истцом ОАО «СОГАЗ» и ПАО «САК Энергогарант» был заключен договор личного страхования (страховой полис № *№) на условиях и в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования. Истцом по договору страхования уплачена страховая премия в сумме 16 020 руб. Страховым риском является, в том числе инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Договор заключен на срок с 08.11.2021 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № от 19.11.2021 г., заключенного между страхователем и ПАО «Сбербанк». 01.07.2022 г. истцу присвоена инвалидность II группы с причиной общее заболевание. Истец уведомил страховщика в установленном договором страхования порядке. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты с указанием, что истцом представлены ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «САК Энергогарант» указывает, что при заключении договора страхования от 18.11.2021 г. ФИО3 сообщил страховщику заведомо ложные сведения. 18.01.2021 г. ФИО3 был установлен диагноз Гипертоническая болезнь 2 ст., степ. АГ (дост), риск 3, Гипертрофия левого желудочка (ГЛЖ), диастолическая дисфункция левого желудочка (ДДЛЖ). Сопутствующие: Атеросклероз, Атеросклероз аорты клапанов сердца, ВДА,. Стеноз ПОСА 25-30 %, стеноз ЛОСА 35 %. Камни обеих почек. Таким образом, страхователь умышленно предоставил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, в связи с чем договор страхования является недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не был осведомлен о наличии заболевания на момент заключения договора страхования, а потому обязательства по договору страхования должны быть исполнены страховщиком в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая, что установление инвалидности произошло от заболевания, которое было диагностирован у истца до заключения договора страхования, а при заключении договора страхования скрыл его наличие, предоставив страховщику ложные сведения. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является не ФИО3, а ПАО «Сбербанк», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования представитель ПАО «САК Энергогарант» поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и является существенным условием договора личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021 года между ПАО «САК Энергогарант» и ФИО3 был заключен договор страхования № (личное страхование).

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной.

В разделе 3 договора страхования установлены страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.1 Правил); 2) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.2 Правил) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Согласно п. 4.1. договора страхования, страховая сумма по настоящему полису определяется как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет: 2 670 000, 63 руб.

Размер страховой суммы по страховым рискам, указанным в п.п. 3.1.1, 3.1.2 – 100 % страховой суммы, установленной по настоящему полису на дату наступления страхового случая (раздел 7).

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора и датой окончания договора указана – 17 ноября 2022 года, которая определена как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (закладной).

В соответствии с п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю выплачивается застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица, наследнику застрахованного лица.

Приложением к договору страхования является анкета-заявление, при заполнении которой, ФИО3 на все поставленные вопросы было указано, что каких-либо заболеваний у него не имеется.

Согласно справке серии № № ФИО3 впервые установлена II группа инвалидности 08.06.2022 г.

При этом из направления на медико-социальную экспертизу от 07.06.2022 г. следует, что ФИО3 инвалидом не являлся.

По данному факту ФИО3 14.07.2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако 16.08.2022 г. ПАО «САК Энергогарант» письмом № 02-05/283 ответило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом представлены ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает не законным по следующим основаниям.

Договор страхования от 08.11.2021 г. заключен в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования от 25.04.2019 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3. Правил страховыми случаями по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, являются:

4.3.1. по личному страхованию согласно п. 3.1.1. настоящих Правил:

4.3.1.1. смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая

и/или болезни (заболевания);

4.3.1.2. постоянная утрата трудоспособности - установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под «Постоянной утратой трудоспособности – инвалидностью I, II группы» применительно к условиям настоящих Правил понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации (для иностранных граждан - полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом).

В соответствии п. 4.6 Правил по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 4.3.1 настоящих Правил, наступившие в результате:

4.6.1. самоубийства или покушения на самоубийство, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые два года действия договора страхования, за исключением тех случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

4.6.2. умышленного членовредительства, за исключением тех случаев, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

4.6.3. нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только приём Застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлён помимо собственной воли;

4.6.4. управления Застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передача управления лицу, заведомо для Застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии опьянения;

4.6.5. нарушения здоровья Застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения Застрахованным лицом противоправных действий;

4.6.6. злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило Страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

4.6.7. действий Застрахованного лица, связанных с развившимся у него психическим заболеванием.

В силу п. 11.1 Правил Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если:

- Страхователь (Выгодоприобретатель) не исполнял своих обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования;

- Страхователь (Выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении Страховщика в установленный договором страхования срок указанным в договоре способом;

- Страхователь (Выгодоприобретатель) не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб;

- Страхователь (Выгодоприобретатель) не передал Страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгация);

- в других случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования, договором страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно медицинской карты № МЗ РБ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова», ФИО3 10.01.2022 г. госпитализирован в отделение нейрохирургии, где находился на амбулаторном лечении до 01.02.2022 г. ФИО3 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> острейший период 10.01.2022 г. с менингиальным синдромом. Соп.: <данные изъяты>

01.02.2022 г. переведен в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 18» с диагнозом Короновирусная инфекция COVID-19. Согласно медицинской карты №

Согласно медицинской карты № МЗ РБ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова», ФИО3 находился на стационарном лечении с 11.02.2022 г. по 21.02.2022 г. с диагнозом: Осн.: <данные изъяты> от 10.01.2022 г. <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № МЗ РБ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова», ФИО3 находился на стационарном лечении с 21.02.2022 г. по 28.02.2022 г. Заключительный диагнозом: Осн.: Ранний восстановительный период ОНМК по типу САК от 10.01.2022 г. Клипирование аневризмы М2 сегмента левой среднемозговой артерии от 10.01.2022 г. Центральный левосторонний гемипарез. Комплексная моторная афазия в сочетании с сенсорной афазией глубокой степени.

Согласно медицинской карты № МЗ РБ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4», ФИО1 находился на стационарном лечении с 28.02.2022 г. по 11.03.2022 г. с диагнозом: Осн.: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты № МЗ РБ ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова», ФИО3 находился на стационарном лечении с 30.03.2022 г. по 13.04.2022 г. с диагнозом: осн.: <данные изъяты>

По ходатайству представителя ПАО «САК Энергогарант» судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением № от 20.07.2023, составленным экспертами Судебно-экспертного учреждения «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы»:

В результате какого заболевания/заболеваний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена инвалидность второй группы от 08.06.2022 г.?

- ФИО3 была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием: <данные изъяты>

2. Являются ли имевшиеся у ФИО1 гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, церебральный атеросклероз заболеваниями неожиданными либо хроническими / возникшими до даты заключения договора страхования от 18 ноября 2021 г.?

- <данные изъяты>, диагностированный у ФИО3 13.01.2021 г., в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными инструментальных исследований.

3. Являются ли <данные изъяты>, в совокупности, так и в отдельности, фактором риска возникновения субарахноидального кровоизлияния?

- <данные изъяты>) могут являться причиной субарахноидального кровоизлияния.

4. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая/косвенная) между установлением истцу второй группы инвалидности и указанными заболеваниями: (<данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности?

- Между заболеваниями гипертоническая болезнь III ст., ст. 3, риск 4 и Хронической ишемией головного мозга 2 на фоне острого кровоизлияния от 10.01.2022 г., с центральным выраженным левосторонним гемипарезом, до глубокого в кисти и стопе; нарушением пространственного восприятия (на уровне схемы тела), комплексной моторной афазией в сочетании с сенсорной афазией глубокой степени имеется прямая причинно-следственная связь.

Диагноз: <данные изъяты>, диагностированный у ФИО3 13.01.2021 г., в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными инструментальных исследований.

5. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая/косвенная) между возникшим 10 января 2022 г.: <данные изъяты> и имевшимися у него заболеваниями (гипертоническая) болезнь <данные изъяты> как в совокупности, так и в отдельности?

- Между заболеваниями <данные изъяты>) имеется прямая причинно-следственная связь.

Диагноз: <данные изъяты> у ФИО3 13.01.2021 г., в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными инструментальных исследований.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Анализ положения ч.1 ст.934 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.934 ГК РФ либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения указанной статьи.

Статья 934 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Более того, в Гражданском кодексе РФ существует перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. К этим основаниям относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), нормы, предусматривающие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст.964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст.965 ГК РФ).

Установить исключения из установленного законодательством обязательства может только закон.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

В рассматриваемом деле страховым случаем является установление застрахованному лицу второй группы инвалидности.

Исходя из положения ст. 934 ГК РФ и договора страхования в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску установление застрахованному лицу первой группы инвалидности в результате заболевания, а также учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Права истца на обращение с иском и на получение страхового возмещения вытекают из содержания п.2 ст.934 ГК РФ, согласно которому договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, ни положения закона, ни положения договора страхования в рассматриваемом случае не освобождают страхователя от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в декабре 2020 г. проходил медицинский осмотр при поступлении на работу, где 25.12.2020 г. ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Указанный диагноз усматривается лишь из медицинской карты по месту жительства. При этом в паспорте здоровья содержится информация о результатах ЭКГ от 21.12.2020 г., сведений об осмотре врачом кардиологом не имеется.

Доводы представителя ПАО «САК Энергогарант» о том, что ФИО3 при заполнении анкеты сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья суд считает необоснованными, суд принимает доводы истца о том, что на момент заполнения анкеты ФИО3, не имея медицинских познаний, не мог знать, о том, что ему будет поставлен конкретный диагноз, который повлечет установление инвалидности. Более того, ФИО3 в период с 25.12.2020 г. (дата установления диагноза) до 10.01.2022 г. с жалобами в медицинские учреждения на состояние своего здоровья не обращался. Ответчиком не представлено доказательств, что до ФИО3 была доведена информация о наличии у него заболевания - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, истец не обладает достаточными познаниями в области медицины чтобы изучив самостоятельно медицинские документы установить себе такой диагноз.

Поскольку установление инвалидности II группы ФИО3 имело место в страховой период, то, следовательно, в данном случае возникает обязанность ПАО «САК Энергогарант» в выплате страхового возмещения.

Материалы гражданского дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих об установлении ФИО3 II группы инвалидности, до момента заключения договора страхования от 18.11.2021 г.

Довод заявителя о не наступлении страхового случая не может быть принят во внимание судом, поскольку установление страхователю инвалидности II группы, предусмотренной договором страхования в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием.

Осуществлением страховщиком страховой выплаты производится в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 929, ч.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

Таким образом, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям заключенного с ФИО3 договора страхования страховая премия составляет 16 020 руб.

Согласно п. 10.3 Правил после получения Страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений о наступившем событии Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней проводит анализ на предмет признания события страховым случаем и принимает решение о признании события страховым, страховой выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.07.2022 г., представив необходимые документы. Доказательств, подтверждающих, о том, что страховой компанией запрашивались какие-либо дополнительные документы, суду не представлены.

Таким образом, страхователь должен был направить ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения не позднее 04.08.2022 г.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по договору страхования в количестве 167 дней (на 18.01.2023 г.) размер неустойки составляет 53 506,80 руб. (расчет: 16 020 руб. х 3 % х 167 дней просрочки исполнения обязательств).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги суд считает возможным взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 16 020 руб.

Что касается требований ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу изложенного, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 671 505 руб. ((2 670 000 + 16 020)х 50%)/2; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере 671 505 руб. ((2 670 000 + 16 020)х 50%)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в доход бюджета в размере 28 345 руб.

Суд не может согласиться с доводами встречного искового заявления ПАО «САК Энергогарант» о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 ст.944 ГК РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания полагала, что заболевание, которое явилось причиной установления ФИО3 II группы инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, а последний, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора у страховой организации не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом, страховщик исходил из того, что в анкете о состоянии здоровья ФИО3 ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния его здоровья.

Суд также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО3 на обман страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что он сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Норма ст. 945 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Кроме того, п. 9.5. Правил установлено, что страховщик имеет право:

9.5.1. Проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения;

9.5.2. Потребовать при заключении договора, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования Застрахованного лица.

Как следует из анкеты-заявления ФИО3 дал свое согласие страховой компании на получение необходимой дополнительной информации от любого учреждения и врача, у которых имеются данные о состоянии его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п..

При этом, ответчик предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО3, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Факт подписания ПАО «САК Энергогарант» договора страхования свидетельствует о том, что ответчик принял сведения, указанные истцом в заявлении от 08.11.2021 г., как достаточные и допустимые.

При пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.

В этой связи в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, соответственно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к ПАО "САК Энергогарант" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО "САК Энергогарант" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 2 670 000 рублей 63 копеек, неустойку в размере 16 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 671 505 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО "САК Энергогарант" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 671 505 рублей.

Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 345 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "САК Энергогарант" к ФИО2 о признании договора недействительным в части страхования отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.