Дело № 2-260/2025 64RS0004-01-2024-006128-13
Решение
именем Российской Федерации
31 марта 2024 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Курцевой И.А.,
при секретаре Каширской Е.Г.,
с участием: представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA, GFK110 LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, модель, номер двигателя № в размере 1 349 520 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в размере 506 480 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков за период с 9 сентября 2024 года по 7 ноября 2024 года в размере 18 560 руб. за каждый день просрочки, всего 1 095 040 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 23 ноября 2024 года по 9 марта 2025 года в размере 1 985 920 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов за кредит, в размере 45 625, 21 руб.; убытки, связанные с вынужденной оплатой услуг по транспортировке автомобиля в размере 37 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом, - в пользу СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция», 25 % - в пользу ФИО2 (т. 2 л.л. 153-162).
В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 9 февраля 2024 года, заключенному с ООО «ПремьеКар», ФИО2 приобрела в собственность автомобиля LADA GFK110 LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, изготовленный АО «Автоваз», стоимостью 1 686 900 руб.
Всего истец заплатила за автомобиль денежные средства в сумме 1 349 520 руб., из которых: 959 000 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца, 390 520 руб. перечислены на счет продавца АО «Авто Финанс Банк», предоставившего истцу кредит на покупку автомобиля.
При покупке автомобиля с привлечением кредитных средств АО «Авто Финанс Банк» по программе господдержки истцу была предоставлена субсидия в размере 20% от розничной цены автомобиля в сумме 1 686 900 руб., что составляет 337 380 руб. (1 686 900 руб. * 20%).
На автомобиль установлен гарантийный срок: для переднеприводных - 36 месяцев или 100 000 км пробега, для полно приводных автомобилей - 24 месяца или 50 000 км пробега.
В течение первого года эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в автомобиле стали появляться различные недостатки.
Так 27 мая 2024 года по гарантии была произведена замена аккумуляторной батареи.
Через 2 месяца в июле 2024 года в автомобиле вновь появились недостатки: автомобиль перестал заводиться, реагировать на ключ (откр/закр), что исключало возможность его использования.
24 июля 2024 года истец обратилась к официальному дилеру ООО «Элвис-Аком» для устранения вышеуказанных недостатков, передав автомобиль по акту приема-передачи. Каких-либо повреждений на автомобиле при его сдаче не обнаружено, на момент передачи автомобиля установить причину неисправности на месте не удалось.
12 августа 2024 года автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, выдан договор-заказ-наряд № № от 8 августа 2024 года, в котором указано, что после осмотра и проверки уБКЭ обнаружено термическое повреждение микроконтроллера. Повреждение уБКЭ вызвано подачей на него повышенного напряжения. Причиной повреждения уБКЭ эксплуатационного характера – некорректное подключение внешнего источника питания, либо отключение клеммы аккумулятора при работающем двигателе. Необходима замена уБКЭ на коммерческой основе.
Автомобиль пришлось забирать с помощью эвакуатора, так как он не заводится, руль был заблокирован.
Не согласившись с данным актом, ФИО2 направила в адрес АО «Автоваз», ООО «ПремьеКар» претензии с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.
24 сентября 2024 года автомобиль был передан по акту приема-передачи представителю ООО «ПремьеКар».
3 октября 2024 года автомобиль был возвращен истцу без устранения недостатков. В акте № 84 указано, что АКБ глубоко разряжен, был установлен заведомо исправный АКБ. При подключении диагностики в дилерском центре автомобиль не диагностировался, зажигание не включалось. После снятия уБКЭ питание на разъемах присутствовало. Выявлен надлом креплений разъемов уБКЭ. При разборе UBCM на печатной плате выявлено повреждение электронных компонентов. Сделан вывод о наличии эксплуатационного дефекта.
С данными выводами ФИО2 не согласна, поскольку как добросовестный владелец автомобиля манипуляции с уБКЭ и UBCM она не производила по той причине, что она не знает, где они находятся и как выглядят.
Последний раз перед выявлением недостатка капот машины открывался 24 мая 2024 года, когда в сервисном центе при замене неисправной аккумуляторной батареи.
15 октября 2024 года ФИО2 получила письмо от ООО «ПремьеКар» с предложением предоставить автомобиль на экспертизу с предоставлением эвакуатора и предупреждением о необходимости оплаты экспертизы в случае установления недостатка эксплуатационного характера. Она отказалась, так как не имеет возможности дополнительно оплачивать экспертизу и услуги эваукуатора.
АО «Автоваз» в своем письме от 1 октября 2024 года отказал ФИО2 в гарантийном ремонте.
ФИО2 полагает, что недостатки автомобиля произошли по вине продавца, производителя или официального дилера.
С требованием об устранении недостатков ФИО2 впервые обратилась 24 июля 2024 года к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» в г. Балаково.
Претензии об устранении недостатков ФИО2 направила в АО «Автоваз» 11 сентября 2024 года и 14 сентября 2024 года, претензии получены ответчиком 17 сентября 2024 года и 19 сентября 2024 года.
Претензия об устранении недостатков в ООО «ПремьеКар» была направила 14 сентября 2024 года, получена 19 сентября 2024 года.
С момента обращения истца с требованием об устранении недостатков прошло более 45 дней, недоставки не устранены до настоящего времени, пользоваться автомобилем истец не имеет возможности. В связи с этим истец обратился с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.
Истец полагает, что с ответчика АО «Автоваз» подлежит взысканию неустойка за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, исчисляемого со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» в г. Балаково, то есть с 24 июля 2024 года по 7 сентября 2024 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 9 сентября 2024 года по день предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, то есть по 7 ноября 2024 года, в размере 18 500 руб. (1% от стоимости автомобиля по состоянию на 10 марта 2025 года в размере 1 856 000 руб.) за каждый день просрочки.
Требование о возврате денежных средств за автомобиль ФИО2 направила 7 ноября 2024 года, которое производитель и продавец получили 12 ноября 2024 года.
Истец просит взыскать неустойку с 23 ноября 2024 года в размере 18 560 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль по день удовлетворения требования.
В результате нарушения прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.
Кроме того, истец заявила требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения настоящего требования, то есть 10 марта 2025 года.
10 марта 2025 года ответчик АО «Автоваз» перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 1 856 000 руб., удовлетворив требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 349 520 руб. в связи с отказом от исполнения договора и требование о взыскании убытков в сумме 506 480 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью аналогичного автомобиля на 10 марта 2025 года, составляющей 1 856 000 руб.
Также, ФИО2 просит взыскать с АО «Автоваз» понесенные ею убытки, связанные с вынужденной оплатой услуг по транспортировке автомобиля из сервисного центра ООО «Элвис-АКом» по договору № 24 от 12 августа 2024 года в размере 3 500 руб., по транспортировке автомобиля от ООО «ПремьеКар» в г. Балаково договору № 25 от 3 октября 2024 года в размере 17 000 руб. а также по оплате услуг по договору-заказу-наряду № № от 3 октября 2024 года в размере 16 700 руб., всего 37 200 руб.
Истцом также понесены убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору №, заключенному с АО «Авто Финанс Банк» 9 февраля 2024 года, на сумму 45 625, 21 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Её представитель, представитель СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция» в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, дали аналогичные объяснения.
Представитель ответчика акционерного общества «Автоваз» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 165-166), из которых следует, что 10 марта 2025 года ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль и убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью аналогичного, в общей сумме 1 865 000 руб., поэтому указанные требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованными ввиду отказа истца от передачи автомобиля для проведения проверки качества. В ноябре 2024 года АО «Автоваз» была получена претензия ФИО2, после чего ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы с требованием представить спорный автомобиль в ООО «Премьер Кар» с целью проведения проверки качества, однако, истец не представил транспортное средство, тем самым не давая возможности АО «Автоваз» рассмотреть заявленные требования.
Кроме того, по мнению представителя ответчика заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, которые, в соответствии с обстоятельствами данного конкретного дела отсутствуют со стороны АО «Автоваз». В связи с чем представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.
По мнению представителя истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По правилам пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено следующее.
ООО «Автоваз» ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом (том 1, листы дела 117-133), основной вид деятельности – производство легковых автомобилей.
9 февраля 2024 года между ООО «ПремьеКар» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFK110 LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, модель, номер двигателя № с последующими дополнениями, установленными дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 17-19, 20, 21-23).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 686 900 руб.
В день заключения вышеуказанного договора истец произвела оплату в размере 959 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается чеком (т. 1, л.д. 28).
Остальные денежные средства в размере 400 420 руб. были оплачены кредитными средствами, предоставленными АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (т. 1, л.д. 29-38).
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ПремьеКар» по договору купли-продажи в размере 390 520 руб.; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок 3WI-0196578 в размере 9 900 руб.
Также при покупке автомобиля с привлечением кредитных средств АО «Авто Финанс Банк» по программе господдержки истцу была предоставлена субсидия 20 % от розничной цены (1 686 900 руб.) в размере 337 380 руб.
Таким образом, истец оплатила за автомобиль 959 000 руб. наличными денежными средствами, 390 520 руб. - кредитными средствами, а всего 1 349 520 руб.
Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.
Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега, для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 000 км пробега (т. 1, л.д. 42).
Из содержания договора-заказа-наряда № АКБ2401235 от 27 мая 2024 года следует, что 27 мая 2024 года ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» для устранения по гарантии недостатка автомобиля – быстро разряжается АКБ. Официальным дилером то по гарантии была произведена замена батареи аккумуляторной, а также произведен поиск неисправностей в электрооборудовании и приборах управления, неисправности не обнаружены (т. 1, л.д. 49-50).
Согласно акту приема-передачи автомобиля № АКБ2401820 от 24 июля 2024 года ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом» для устранения по гарантии следующих недостатков автомобиля: не заводится, не реагирует на ключ (откр/закр). Автомобиль был передан ООО «Элвис-АКом» 24 июля 2024 года по акту приема-передачи автомобиля № АКБ2401820 (т. 1 л.д. 52-52).
Из содержания договора-заказа-наряда № АКБ2401820 от 8 августа 2024 года следует, что официальным дилером был произведен поиск неисправности в электрооборудовании автомобиля. При подключении диагностического сканера выявлено, что сканер не видит электронных блоков автомобиля, зажигание не включается, пробег не отображается. После снятия уБКЭ питание 12В на разъемах присутствует. После осмотра и проверки уБКЭ обнаружено термическое повреждение микроконтроллера. Повреждение уБКЭ вызвано подачей на него повышенного напряжения. Произведено снятие и проверка работы генератора на стенде, напряжение генератора не превышает на всех режимах 14, 26В. На верхних торцевых поверхностях клемм АКБ имеются признаки подключения посторонних источников. Причиной повреждения уБКЭ эксплуатационного характера – некорректное подключение внешнего источника питания либо отключение клеммы аккумулятора при работающем двигателе. Необходима замена уБКЭ на коммерческой основе.
12 августа 2024 года автомобиль возвращен ФИО2 в неисправном состоянии.
Транспортировка автомобиля из сервисного центра была произведена на эвакуаторе за счет средств истца. Стоимость услуги по транспортировке автомобиля составила 3 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг № 24 от 12 августа 2024 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (т. 1 л.д.84), актом приемы выполненных услуг (т. 1 л.д. 86), чеком об оплате на сумму 3500 руб. (т. 1 л.д. 87).
Не согласившись выводами ООО «Элвис-АКом» о причинах неисправности автомобиля, 11 и 14 сентября 2024 года ФИО2 направила в адрес АО «Автоваз» претензии об устранении недостатков в автомобиле, которые получены ответчиком 17 и 19 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 55-56, 57, 58, 59, 60-61, 62, 64).
24 сентября 2024 года автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи № в ООО «ПремьерКар» при причине неисправности автомобиля – не заводится, не реагирует на ключ (откр/закр) (т 1 л.д.73-74).
Из акта проверки технического состояния автомобиля от 24 сентября 2024 года № следует: АКБ глубоко разряжен. Установлен заведомо исправный АКБ. При подключении диагностики в дилерском центре автомобиль не диагностируется, зажигание не включается, пробег неизвестен. После снятия уБКЭ питание на разъемах присутствует. Выявлен надлом креплений разъемов уБКЭ. Автомобиль ранее обслуживался в г. Балаково ООО «Элвис-АКом». При разборе UBCM на печатной плате имеется повреждение электронных компонентов. Эксплуатационный дефект (т. 1 л.д. 80-81).
Согласно акту приема-передачи автомобиля № № от 24 сентября 2024 года к договорам-заказам-нярядам № № от 24 сентября 2024 года, автомобиль был доставлен в ООО «ПремьерКар» на эвакуаторе и принят у ФИО2 24 сентября 2024 года для осмотра, возвращен 3 октября 2024 года (т. 1 л.д. 77-78).
Согласно зявкам-договорам-заказам-нарядам № № от 24 сентября 2024 года и № № от 3 октября 2024 года ООО «ПремьерКар» были оказаны ФИО2 платные услуги по поиску неисправности автомобиля и по его эвакуации общей стоимостью 16 700 руб. (т. 1 л.д. 79, 80). Кассовым чеком подтверждается оплата истцом указанных услуг на сумму 16 700 руб. от 3 октября 2024 года.
На основании договора возмездного оказания услуг № от 3 октября 2024 года, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе из г. Саратова в г. Балаково, стоимость услуг составила 17 000 руб., что подтверждается актом № от 3 октября 2025 года оказания услуг, факт оплаты подтверждается чеком на сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д. 88, 89, 90).
В ответе АО «Автоваз» от 24 сентября 2024 года на претензию ФИО2 об устранении недостатков автомобиля указано, что оснований для устранения заявленного истцом дефекта по гарантии не имеется, поскольку он носит эксплуатационный характер, а также разъяснено право в случае несогласия с ответом на обращение к любому дилеру АО «Автоваз» для проведения независимой автотехничкской экспертизы (т. 1 л.д. 83-84).
В ответе от 9 октября 2024 года на претензии ФИО7 от 10 и 14 сентября 2024 года, направленные в ООО «ПремьерКар», официальный дилер указал, что заявленный недостаток в автомобиле является эксплуатационным, не носит производственный характер, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении экспертизы автомобиля, назначенной на 8 октября 2024 года, однако, автомобиль представлен не был. Официальный дилер повторно предложил истцу представить автомобиль в дилерский центр 15 октября 2024 года (т.1 л.д. 83).
7 ноября 2024 года ФИО2 в адрес АО «Автоваз» и ООО «ПремьерКар» направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль с указанием на готовность истца передать автомобиль в случае предоставления эвакуатора (т. 1 л.д. 91-92, 93, 95-96, 97). Претензии получены ответчиком и официальным дилером 12 ноября 2024 года (т. 1 л.д.94, 98).
19 ноября 2024 года АО «Автоваз» направило в адрес ФИО2 телеграмму с указанием, что её претензия направлена для рассмотрения в ООО «ПремьерКар», которому поручено при необходимости осуществить доставку автомобиля, ФИО2 предложено передать автомобиль официальному дилеру 21 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 187).
Аналогичные телеграммы направлялись в адрес ФИО2 ООО «ПремьерКар» 22 ноября 2024 год (т. 1 л.д. 189-190), 26 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 192-193), 29 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 195).
Автомобиль истцом предоставлен не был, о чем составлены акты от 21 ноября 2024 года (т.1 л.д. 188), от 26 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 191), от 29 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 194), от 3 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 197).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно заключению эксперта № от 17 февраля 2025 года, в автомобиле LADA GFK110 LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. Проведенное исследование показало, что автомобиль не запускается и не реагирует на команды открытия/закрытия дверей. Причиной неисправности является выход из строя центрального блока кузовной электроники (ЦБКЭ/uBCM), который отвечает за управление зажиганием, центральным замком и другими системами.
Анализ полученных в ходе экспертизы результатов, включая выявленные термические повреждения исключительно на микроконтроллере № отсутствие следов механических воздействий, некорректного подключения нештатного оборудования, коротких замыканий во внешних цепях, а также стабильность работы остальных электронных блоков автомобиля, позволяет исключить эксплуатационные факторы и вмешательство третьих лиц как возможные причины выхода блока из строя. С учетом того, что питание блока ЦБКЭ/uBCM поступает через защитные элементы (предохранители, супрессоры, диоды защиты от переполюсовки) и все остальные блоки автомобиля, подключенные к той же цепи питания, остались исправными, повреждение микроконтроллера № вызвано неисправностью микросхемы стабилизатора напряжения MTS5633, которая подала на контроллер повышенное напряжение питания, что привело к его перегреву и выходу из строя, что указывает на производственно, происхождение неисправности.
На основании полученных в ходе экспертизы данных и проведенного анализа материалов дела, отсутствуют технические основания полагать, что выявленные недостатки блока ЦБКЭ/uBCM могли возникнуть в результате работ, выполненных специалистами ООО «Элвис-АКом» по заказ-нарядам № №.
По результатам диагностики не выявлено признаков нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или отклонений от требований, изложенных в руководстве по эксплуатации. Нарушения в работе блока ЦБКЭ/uBCM не связаны с внешними механическими, электрическими или климатическими факторами, зависящими от условий эксплуатации автомобиля. Выход из строя микроконтроллера № обусловлен внутренним дефектом микросхемы стабилизатора MTS5633, что являете производственным дефектом, а не следствием неправильного обращения с автомобилем.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, суд считает установленным наличие в автомобиле недостатка производственного характера в виде неисправности центрального блока кузовной электроники (ЦБКЭ/uBCM).
Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку имеющиеся в автомобиле истца производственный недостаток не был устранен ответчиком в течение 45 дней с момента обращения истца с требованием о его устранении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля в сумме 1 349 520 руб.
В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно информации на официальном сайте продавца автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и до настоящего времени, стоимость аналогичного товара составляет 1 856 000 руб., соответственно разница в стоимости составляет 1 856 000 - 1 349 520 = 506 480 руб.
Требования истца о возврате денежных средств за автомобиль и взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, удовлетворены ответчиком 10 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2025 года о перечислении АО «Автоваз» на счет ФИО2 денежных средств в сумме 1 856 000 руб. (т. 2 л.д. 167).
В связи с удовлетворением требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с вынужденной оплатой услуг по транспортировке автомобиля по договору № 24 от 12 августа 2024 года в размере 3 500 руб., по договору № 25 от 3 октября 2024 года в размере 17 000 руб., а также оплатой по договору-заказу-наряду № № от 3 октября 2024 года в размере 16 700 руб., а всего в сумме 37 200 руб.
Истцом также были понесены убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» 9 февраля 2024 года, для оплаты спорного автомобиля.
Согласно выписке АО «Авто Финанс Банк» по счету № за период с 9 февраля 2024 года по 5 ноября 2024 года ФИО2 были оплачены проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 45 625, 21 руб., в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ – 4 115,79 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 6 970,73 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 6 903, 68 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 7 055, 96 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 6 114, 76 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 5 088, 82 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 5 024, 77 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);
- ДД.ММ.ГГГГ – 4 350, 70 руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
24 июля 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику через официального дилера ООО «Элвис-АКом» для устранения недостатков автомобиля - не заводится, не реагирует на ключ.
В установленный законом срок – 45 дней со дня предъявления такого требования, то есть с 24 июля 2024 года, требования истца об устранении производственных недостатков в автомобиле не были удовлетворены, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 9 сентября 2024 года по 7 ноября 2024 года в размере 18 560 руб. за каждый день просрочки, всего 1 095 040 руб.
Претензия ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была получена ответчиком 12 ноября 2024 года и подлежала удовлетворению в срок до 22 ноября 2024 года.
Учитывая, что денежные средства за товар не были возвращены ответчиком в установленный законом срок, подлежи начислению неустойка за период с 23 ноября 2024 года по 9 марта 2025 года в размере 18 560 руб. за каждый день просрочки, всего в сумме 397 184 руб.
Учитывая, что до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и убытков в части, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 3 712 руб. за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 219 008 руб. за период с 9 сентября 2024 года по 7 ноября 2024 года, из расчета: 3 712 руб. * 59 дней, а также неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль до 3 712 руб. за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку всего в сумме 397 184 руб. за период с 23 ноября 2024 года по 09 марта 2025 года, из расчета: 3 712 руб. * 107 дней.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании с АО «Автоваз» неустойки и штрафа в связи с злоупотреблением истцом своими правами потребителя и непредставлении автомобиля на проверку качества несостоятельны исходя из следующего.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из материалов дела следует, что ответчик и официальный дилер направляли в адрес истца телеграммы с требованием представить автомобиль на проверку качества, в которых указывали на готовность представить эвакуатор в случае необходимости, вместе с тем, не беря на себя обязательство по доставке и возврату автомобиля за свой счет. Ранее истцом уже были понесены убытки по оплате доставки автомобиля на эвакуаторе официальным дилерам ООО «Элвис-ВКом» и ООО «ПремьерКар», в связи с чем, опасаясь, что расходы по транспортировке автомобиля вновь лягут на неё в случае неподтверждения производственного недостатка, обоснованно отказалась от предоставления автомобиля за свой счет.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 283 508,60 руб., из расчета: (1 349 520 руб. + 506 480 руб. + 219 008 руб. + 397 184 руб. + 45 625,21 руб. + 37 200 руб. + 10 000 руб.)*50%.
С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 000 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 250 000 руб., в пользу СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция» - 250 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате экспертного заключения в сумме 120 000 руб. (т. 2 л.д. 34, 35).
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежит взысканию плата за производство экспертизы в сумме 120 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 43 550,17 руб. (40 550,17 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера), рассчитанная по правилам подп 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль LADA, GFK110 LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, модель, номер двигателя №, в размере 1 349 520 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля в размере 506 480 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков с 9 сентября 2024 года по 7 ноября 2024 года в размере 3 712 руб. за каждый день просрочки, всего в сумме 219 008 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль с 23 ноября 2024 года по 9 марта 2025 года в размере 397 184 руб.; убытки, связанные с оплатой процентов за кредит, в размере 45 625,21 руб.; убытки, связанные с вынужденной оплатой услуг по транспортировке автомобиля, в размере 37 200 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль LADA, GFK110 LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, модель, номер двигателя №, в размере 1 349 520 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля, указанной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля в размере 506 480 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-260/2025 в сумме 120 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 43 550,17 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья И.А. Курцева