Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, ордер от 31.05.2022 №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Европа» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европа» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО «Европа»; восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора ООО «Европа»; аннулировать запись об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Европа» размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность помощника генерального директора по кадрам и делам офиса в ООО «Европа». Рабочее место расположено по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 62. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Европа». Руководителем данного предприятия является генеральный директор ФИО6 Единственным участником ООО «Европа» является ФИО11 Она же является исполнительным директором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя совместно с двумя неустановленными лицами, применив в отношении ФИО1 насилие и угрозы его применения, понудили его написать заявление об увольнении с должности заместителя генерального директора ООО «Европа», таким образом, под психологическим давлением и угрозами со стороны ФИО11, истец против своей воли, был вынужден написать заявление об увольнении. По факту совершения ФИО11 вышеуказанных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Западного округа г. Краснодара. По данному факту дознавателем ОД УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий ФИО11, ФИО1 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно из открытых источников «Портал «Госуслуги» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности заместителя генерального директора ООО «Европа» на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. ФИО1 не хотел прекращать трудовые отношения с ООО «Европа», заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически им было написано ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Екатеринодар», где он исполнял обязанности директора данного предприятия, под угрозой применения физического насилия со стороны двух неустановленных лиц, действовавших по указанию ФИО11 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался генеральным директором ООО «Европа» ФИО6 Заявление ФИО1 на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение генерального директора ООО «Европа» ФИО7 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений в ООО «Европа» ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Истец полагает, что увольнение является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец добровольно написал заявление об увольнении, в связи с чем работодатель издал приказ об увольнении и произвел расчет с работником. Считает, что доводы истца о том, что его заставили написать заявление об увольнении не доказаны. Полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, просит в иске отказать.

Помощник прокурора Западного округа г. Краснодара в судебном заседании полагала, что исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Европа» по совместительству на должность помощника генерального директора по кадрам и делам офиса, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Европа», согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления об увольнении ООО «Европа» изготовило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, за подписью генерального директора ООО «Европа» - ФИО6, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Полный расчет с ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в строке «с приказом работник ознакомлен», принадлежит не ему, а заявление на увольнении по собственному желанию истец написал под давлением и угрозах ФИО11 и еще двух неустановленных лиц.

По факту совершения ФИО11 вышеуказанных противоправных действий ФИО1 обратился в прокуратуру Западного округа г. Краснодара.

По данному факту дознавателем ОД УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Также ФИО1 обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о том, что в материалы гражданского дела №, представлен фальсификационный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

В рамках проведения проверки по данному факту, была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы МВД России Управления МВД России по городу Краснодару Экспертно-криминалистический отдел №-э от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в графе подписи «Генеральный директор ФИО6» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, ФИО6?» - дать ответ не представляется возможным. По второму вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в верхнем левом углу рукописного заявления от имени ФИО1 на имя генерального директора ООО «Европа» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, ФИО6?» - не представляется возможным. По третьему вопросу: подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а иным лицом. По четвертому вопросу: подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней трети рукописного заявления от имени ФИО1 на имя генерального директора ООО «Европа» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, выполнена ФИО1

Применительно к ст. 60 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела; экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, результаты и выводы экспертного заключения истцом и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, о том, что подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в строке «с приказом работник ознакомлен», принадлежит не ему, указанного выше заключения почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подпись о том, что он ознакомлен с приказом, не ставил.

Таким образом, судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 не был ознакомлен, что является нарушением со стороны работодателя ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В этот же день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не удалось с точностью установить принадлежность подписи от имени ФИО6 на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении об увольнении ФИО1 и показаний свидетеля ФИО6 о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора он не подписывал, резолюцию на заявлении об увольнении ФИО1 не ставил, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подписывал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и ставил резолюцию на заявлении об увольнении ФИО1 не ФИО6

Суд также учитывает, пояснения истца, из которых следует, что он не хотел прекращения трудовых отношений с ООО «Европа», заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением, насилием и угрозы его применения.

Разрешая спор, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что со стороны руководства на него оказывалось психологическое давление, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью представленной на флешкарте, показаниями, допрошенного в судебном заседании бывшего генерального директора ООО «Европа» ФИО6, который показал, что ФИО1 он не увольнял, заявление об увольнении не подписывал, приказ о расторжении трудового договора также не подписывал, подтвердил, что со стороны ФИО11 и еще двух мужчин на ФИО1 оказывалось психологическое давление.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в действительности не имел намерение увольняться из ООО «Европа» по собственному желанию является установленным.

Принимая решение суд также учитывает, что ФИО1 по факту совершения в отношении него противоправный действий со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию обращался в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного волеизъявления на увольнение по данному основанию.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку свидетели является работниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела, при этом, их показания не согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что намерений увольнения по собственному желанию у истца не было, суд приходит к выводу о незаконности увольнения и считает правомерным восстановить ФИО1 на работе в ООО «Европа» на должности заместителя генерального директора по общим вопросам по совместительству.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из изложенного, суд считает взыскать с ООО «Европа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), исходя из того, что ежедневный заработок истца составлял 375,51 руб., в размере 72 097,92 руб.

Судом исключен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данный период ФИО1 находился на больничном.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Европа» на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «Европа».

Взыскать с ООО «Европа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 097,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: