Дело №1-388/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 декабря 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колодиной Ж.Е., секретарями Трембицкой А.А. и Сторожук П.И.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Тамбовского района Круцких А.В., ФИО1,

потерпевшей В.М.Д.., ее представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Тамбовская <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

28.05.2023 примерно в 21 час, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес> с целью материального обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из сумки, находившейся в комнате этого дома, тайно похитила золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 19,1 грамма, стоимостью 72 025 рублей 97 копеек и золотой кулон 585 пробы, весом 6,1 грамма, инкрустированный фианитами, стоимостью 42 822 рубля, принадлежащие В.М.Д.., после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества В.М.Д.. значительный материальный ущерб на общую сумму 114 847 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, и показала, что 28.05.2023 она была приглашена на день рождения дочери своей знакомой В.М.Д.. Во время праздника к В.М.Д.. пришли соседи, с которыми у последней произошел конфликт, и кто-то ей порвал цепочку. После этого она (ФИО4) зашла в дом, увидела, что в кармашке сумки ФИО5 лежит цепочка, взяла ее и положила себе в карман джинсов. Затем, когда приехали сотрудники полиции, она оставила цепочку в ванной. Указывает, что она имела возможность уйти из дома ФИО5 с похищенной цепочкой, но этого не сделала. При этом она не признает, что взяла цепочку из корыстных побуждений и не считает, что ФИО5 данной кражей мог быть причинен значительный ущерб, поскольку у той хорошее материальное состояние. В связи существенными противоречиями в показаниях ФИО6 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела, как ФИО5 сняла с себя порванную цепочку и положила ее в сумку, которая была в комнате на диване. Примерно в 21 час, когда все гости были во дворе, она вошла в дом и из кармана сумки похитила цепочку с кулоном и положила их себе в карман джинсов. Когда приехали сотрудники полиции, и цепочка не была обнаружена, у всех присутствующих стали спрашивать, кто видел цепочку. Она, как все, сказала, что цепочку не видела. После того, как сотрудник полиции сообщил, что всех повезут в отдел, для досмотра, она испугалась, что у нее могут найти цепочку, вошла в ванную комнату и выложила там цепочку, предварительно помыв, чтобы не оставить на ней своих следов. Кражу цепочки совершила, так как ей понадобились деньги, предполагая, что в суматохе никто не узнает о пропаже. (л.д.94-95) Оглашенные показания ФИО6 в целом поддержала, пояснив, что цели в дальнейшем продать цепочку у нее не было.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей В.М.Д.., которая в суде показала, что 28.05.2023г. у нее дома по адресу: <...>, был детский праздник. В ходе возникшего между гостями конфликта ей порвали цепочку, которую она отнесла домой и положила в сумку. Из-за конфликта она вызвала сотрудников полиции, которым описывая события произошедшего, сообщила, что ей порвали цепочку. Полицейский попросил показать порванную цепочку, но подойдя к сумке, она увидела, что та лежала на полу, карточки были разбросаны, а цепочки в ней не оказалось. Полицейские предложили еще раз позвонить в полицию и сообщить о пропаже. До приезда полицейских всем предлагалось отдать цепочку, но никто ее не отдал, ФИО4 вместе со всеми принимала участие в ее поисках. Когда приехала полиция, ФИО4 зашла в туалет и после того, как она вышла, на раковине была найдена цепочка. После этого ФИО4 призналась, что совершила кражу. С заключением эксперта, установившим стоимость похищенных вещей она ознакомилась и согласна. Ущерб, причиненный преступлением в размере 114 847 рублей 97 копеек, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет пособие на двоих малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, также у нее имеется ряд кредитных обязательств. Как самозанятая, в тот период она доход не получала.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается оглашенными, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.С.Р., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля Д.С.Р. следует, что 28 мая 2023 года он в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому по адресу: <адрес>, по вызову В.М.Д.., которая пояснила, что в ходе конфликта с соседями ей порвали золотую цепочку с кулоном. Однако предъявить их для осмотра она не смогла, так как выяснилось, что золотую цепочку с кулоном из сумки похитил кто-то из гостей. ФИО5 поинтересовалась у присутствующих, брал ли кто цепочку с кулоном, на что все гости, в том числе и ФИО4, ответили, что цепочку с кулоном не видели и не брали. После этого, он сообщил, что сейчас будет произведен досмотр присутствующих лиц, на что ФИО4 сообщила, что ей срочно нужно в ванную комнату. После того, как ФИО4 вышла из ванной комнаты, он вошел туда и увидел, что на раковине находилась золотая цепочка и кулон. После чего, он взял у Рубцовой объяснение, в котором она рассказала о совершенном преступлении. (л.д.38-39)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.09.2023, ФИО3 указала на диван, расположенный в комнате дома <адрес>, и пояснила, что вечером 28.05.2023 на диване лежала сумка В.М.Д.., из внутреннего кармана которой она путем свободного доступа похитила золотую цепочку с золотым кулоном (л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2023, с участием В.М.Д.., был осмотрен её дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен диван и сумка, откуда со слов В.М.Д.. похитили золотую цепочку с золотым кулоном (л.д. 8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2023 следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный осмотр места происшествия проводился с участием В.М.Д.. В ходе осмотра места происшествия в ванной комнате обнаружена и изъята золотая цепочка с золотым кулоном (л.д.13-14).

Согласно протоколу выемки от 28.08.2023 у потерпевшей В.М.Д.. изъята черная сумка (л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.08.2023, осмотрена черная сумка, из которой были похищены золотая цепочка с золотым кулоном (л.д. 61).

Из протокола осмотра предметов и документов от 28.08.2023 следует, что были осмотрены золотая цепочка с золотым кулоном (л.д. 66).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 04.09.2023, в присутствии защитника адвоката Каравичева А.А. она признается в совершении хищения 28.05.2023 из сумки В.М.Д.. золотой цепочки с золотым кулоном (л.д. 74);

Заключением товароведческой судебной экспертизы № № от 21.06.2023, установлено, что рыночная стоимость на май 2023 года золотой цепочки 585 пробы, длиной 60 см, плетение «Бисмарк», весом 19,1 грамма составляет 72 025 рублей 97 копеек; золотого кулона 585 пробы, весом 6,1 грамма, инкрустированного фианитами составляет 42 822 рубля. (л.д. 22-26)

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан не только на её признательных показаниях, данных в ходе судебного заседания, предварительного следствия, поддержанных в суде, но и на показаниях потерпевшей В.М.Д.., а также свидетеля Д.С.Р., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

При этом судом установлено, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы общая стоимость похищенных золотых украшений составляет 114 847 рублей 97 копеек: стоимость золотой цепочки - 72 025 рублей 97 копеек; золотого кулона - 42 822 рубля. В обвинении, предъявленном Рубцовой, ошибочно указано, что стоимость золотой цепочки - 71 025 рублей 97 копеек; золотого кулона - 44 822 рубля, что в сумме составляет 115 847 руб. 97коп., в связи с этим суд вносит соответствующие изменения в обвинение, основываясь на стоимости вещей, установленной заключением эксперта.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установленный ущерб в результате совершенного ФИО3 преступления в размере 114 847 рублей 97 копеек, с учетом материального положения потерпевшей, суд признает значительным, поскольку в мае 2023г. согласно сведениям налоговой инспекции дохода от трудовой деятельности ФИО5 не имела, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, в собственности имеются два жилых помещения, приобретенные в ипотеку.

Совершенное подсудимой деяние относятся к категории преступлений средней тяжести. За совершенное преступление она подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у нарколога и психиатра не состоит, (л.д. 104, 106, 108), ранее не судима, что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 74), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на ее попечении сына – инвалида 1 группы, который на момент совершения преступления был несовершеннолетним (л.д. 100, 111-112).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, ее материальное положение, обстоятельства совершения преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Назначая наказание ФИО3, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела, личность виновной, суд считает, что в данном случае исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

При этом в интересах обеспечения исправления ФИО3 необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимой.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда и представить тому доказательства.

Поскольку преступлением, причинен имущественный вред В.М.Д.., а причинение вреда личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам истцом должным образом не обоснованно и не подтверждено, суд, руководствуясь ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать вопрос о возмещении морального вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - сумку и золотую цепочку с кулоном, находящиеся на хранении у потерпевшей Воронкой М.Д., – оставить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом В.М.Д.. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток после провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденной, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.