Дело № 2-2173/2022

39RS0004-01-2022-002349-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазеевой Райсы к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и др.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2021г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО2 приобрел квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: . Стоимость объекта составляет руб. Однако стороной покупателя по сделке должна была являться ФИО4, которая является родной бабушкой ответчика.

16 июля 2021г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО7 и ФИО4 о продаже последней квартиры в Республике Татарстан, , общей площадью 43,3 кв.м., состоящую из двух комнат, КН: №. Стоимость объекта составляла руб. Указанная квартира была продана с целью переезда и проживания истца в г. Калининграде. Согласно выписке из лицевого счета № от 07.07.2021 сумма в размере руб. была снята со счета ФИО4 20.08.2021г. для покупки квартиры по адресу: и оформления на имя истца для дальнейшего владения и распоряжения указанным имуществом. Однако истец была введена в заблуждение и на вышеуказанные денежные средства квартира была оформлена на имя ответчика.

Истец просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., КН: № за ФИО4; прекратить право собственности ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о правообладателе квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что для продажи квартиры в Татарстане она дала доверенность внуку ФИО3. Когда он продал квартиру в Татарстане, он положил деньги на счет. Ходила в банк снимать деньги с внуком Равилем, поскольку тот сказал, что положил ей руб. на счет. Пришли вместе в банк, она подписала документы, а он снял деньги, чтобы купить квартиру на неё. Она должна была купить квартиру. Видела продавца квартиры, посмотрела квартиру, а потом только купили. Равилю доверенность не давала. Доверенность давала ФИО3, а не Равилю, поскольку ФИО3 всегда ей был ближе.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 16.05.22. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства были сняты со счета истца ответчиком. Ответчик путается в дате заключения договора займа, договор займа не заверен, как утверждал ответчик. ФИО2 подготовил договор займа с целью доказать, что руб. у него появились от третьих лиц.

Представитель истца ФИО8 по доверенности от 16.05.22. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что спорная квартира должна была приобретаться на имя ФИО4, чтобы она переехала в эту квартиру и спокойно жила, поскольку проживание со своей дочкой для нее затруднительно. ФИО4 продала квартиру в Республике Татарстан через внука ФИО3 по доверенности, денежные средства внесли на счет истца, на эти средства должна была приобретаться квартира в Калининграде. Истец приехала в Калининград после продажи квартиры в Татарстане летом 2021 года, конец июля – начала августа. Временно истец стала проживать на со своей дочкой. Ответчик изъявил желание помочь истцу в покупке квартиры, осмотреть и приобрести квартиру. Было устное соглашение между истцом и ответчиком, что квартира будет приобретаться для ФИО4 Ответчик искал истцу квартиру, предложил приобрести квартиру на . Истец видела квартиру за несколько дней перед покупкой. Истец приехала, ей показали квартиру, ее все устроило. Дальше истец и ответчик поехали в Сбербанк, истец 20.08.2021 сняла денежные средства в размере руб. на покупку квартиры и передала их наличными ответчику в банке. Квартира продавалась за руб., остальные деньги шли на расходы: доделать ремонт, что-то приобрести в квартиру. Ответчик сказал, что знает, как приобрести квартиру, и он ее приобретет, истец поверила ему и стала ждать. Когда ответчик приобрел квартиру, привез в нее истца и заселил, зарегистрировал ее в квартире, но никаких документов не показывал. О том, что квартира оформлена не на нее, истцу сказал ответчик. В семье случилась конфликтная ситуация, в ходе которой было высказано, что квартира приобретена не на имя бабушки. Далее истец попросила второго внука разобраться в этой ситуации, они обратились к ним (представителям). Было подано заявление в полицию, отказали в возбуждении уголовного дела. Истец должна была жить в спорной квартире одна, родственники бы ее навещали. Истец в здравом уме, нормально себя чувствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что квартира приобретена на его личные деньги за руб. наличными. Бабушка ФИО4 прилетела раньше продажи своей квартиры, после чего его старший брат полетел продавать ее квартиру в Татарстане. Продал квартиру в Татарстане и деньги брал тоже брат. Брат уговаривал бабушку, чтобы она ему дала деньги, т.к. он без квартиры, якобы достроит дом через 2 года и заберет ее к себе, но она отказалась. Брат проиграл свою квартиру, сейчас живет в съемной квартире. Когда бабушка прилетела в Калининград, она проживала у его мамы (дочери) в 2-х комнатной квартире на , у них постоянно были конфликты. Также жил в этой квартире на , но потом приобрел спорную квартиру за наличные и съехал. Деньги на покупку квартиры занял у своей девушки ФИО9, с которой планируют проживать вместе, зарегистрировать брак, она хранила деньги дома. У ФИО9 муж ходит в море, на тот момент они были не в разводе. Не помнит точно, когда был заключен договор займа. По договору займа денежные средства не возвращены. Займ был заверен нотариусом. Про покупку квартиры говорил матери, все документы изначально хранились у нее. Заработная плата неофициально у него сдельная, достигает свыше руб. в месяц. У бабушки старческий маразм, она может открыть окно и кричать, что ее убивают и т.д., приезжала полиция, поэтому мать попросила забрать ее к себе, он забрал. В спорной квартире бабушка начала делать тоже самое, выходить на улицу и говорить, что ее избивают, голодом морят. Соседи жалуются, боятся, что она забудет выключить газ. Предлагал отвезти бабушку в дом престарелых, но она не согласилась, отвез ее к маме. После этого у него с мамой начался конфликт, и тут же они подали иск в суд, никто с ним не разговаривает. При приобретении спорной квартиры, заключении сделки истец не участвовала. Поручений на приобретение квартиры со стороны бабушки и брата не было. Он привез бабушку в банк, подвел к оператору, она сняла деньги, положила их в сумку, он отвез ее к матери и уехал. Мама попросила его свозить бабушку в банк, мать хотела купить бабушке квартиру, чтобы жить отдельно.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности от 13.09.22. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик совместно с истцом были в банке для того, чтобы истец смогла снять деньги. Ввиду ее пожилого возраста ответчик привез бабушку в банк. Денежные средства, которые сняла истец, ответчик не получал. Фактически он оказал физическую помощь бабушке. Она поехала снимать деньги, поскольку собиралась купить квартиру. У нее нет технической возможности осуществить перевод, снять деньги было желание самой бабушки. После того, как сняли деньги, деньги остались у бабушки. Что она стала делать с деньгами, ответчик не знает. Ответчик не интересовался судьбой денег. Изначально у бабушки были хорошие отношения с Равилем, она даже написала завещание на него в Татарстане, потом отношения испортились, но ответчик прописал ее в квартире, она проживала с ним какое-то время, он за ней ухаживал. Потом приехал ФИО3 и забрал некоторое количество вещей, мебель в квартире, после чего у бабушки не стало возможности там проживать, поэтому Равиль отвез ее к дочке (своей матери). Впоследствии начались разборки по поводу этой квартиры. В спорной квартире жил Равиль с бабушкой. Ответчик помог бабушке добраться до банка, где она сняла денежные средства, с его слов, к этим деньгам никакого отношения не имел. Квартиру купил за руб., взял займ у своей сожительницы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: , КН: №. Указанный объект продается продавцом покупателю за руб. Стоимость объекта в размере руб. передается покупателем в день подписания настоящего Договора продавцу наличными денежными средствами. Настоящий договор является Актом приема-передачи. Продавец обязуется передать ключи от объекта в течение одного дня после окончательного расчета между сторонами. На Договоре имеется запись о том, что рублей получено полностью. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан, по форме и содержанию соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО4 договорилась с ответчиком о покупке на её имя квартиры в г. Калининграде. При этом, передача денежных средств в размере руб. ответчику документально не оформлялась. ФИО4 лично сняла 20.08.2021 года в ПАО Сбербанк со своего счета № деньги в указанном размере. При этом, сумма в размере руб. была получена истцом за продажу квартиры, расположенной в , по сделке купли-продажи от 16.07.2021 года.

В обоснование своих доводов сторона истца представила Выписку из лицевого счета № и Договор купли-продажи квартиры от 16.07.2021, заключенный между ФИО4, от имени которой действовал ФИО1 по доверенности, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, Калининградского нотариального округа 03 июля 2021 года (продавец).

Доверенность же на ФИО2 от имени ФИО4 на выполнение какого-либо поручения не выдавалась.

ФИО4 просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , как неосновательное обогащение, так как ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и на денежные средства, принадлежащий ей, на свое имя оформил указанную квартиру. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО4, поскольку исходя из содержания материалов дела, не следует, что ответчик ФИО2 взял на себя такую обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом, пояснял, что денежные средства на покупку квартиры получил от сожительницы ФИО17

В обоснование своих доводов представил Договор займа, заключенный между ФИО13 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно. Сумма займа предоставляется в наличной форме. Настоящий договор заключен на срок до 20.08.2025 года. На Договоре имеется запись о том, что деньги в сумме получил полностью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поясняла, что знает ответчика, около года живут вместе. Сумму на покупку квартиры давала ответчику она. 20 или 21 августа прошлого года. Дала в долг, поскольку решила с ним жить вместе. Не оформила на себя квартиру, решили, что будет удобнее квартиру оформить на него, поскольку у нее есть уже квартира. Состоит в браке на данный момент, но два года не живет с мужем, планируют проживать вместе с ответчиком. Когда расходилась с мужем, поделили совместно нажитое имущество. Муж дал около рублей. Денежные средства хранила дома. Муж ходит в море. Брак не расторгают, поскольку по его работе нужен, штамп. Оформляли договор займа на площади Победы у юристов, нотариус заверил. Оплатили около рублей. Ходила ли к нотариусу не помнит. На квартиру выезжали после 20 числа и осматривали ее вдвоем. Показывала им квартиру предыдущая владелица, имени не помнит, ей около 40. При совершении самой сделки она не присутствовала. Предварительный договор не заключался. В тот же день купили квартиру.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что истец его бабушка. Спорная квартира, в которой проживала и была зарегистрирована бабушка, куплена на её деньги. В квартире был раза четыре, навещал бабушку и приезжал за её вещами, когда Равиль выгнал бабушку из квартиры. Квартира приобреталась на средства, которые были у бабушки на счёте. Бабушка продала квартиру , оттуда в Калининград привез ее Равиль. Бабушка проживала с его мамой на . На тот момент бабушка выписала на него доверенность, чтобы он съездил, продал квартиру в Татарстане. Он продал квартиру за руб., руб. или чуть больше получил наличными, привез их и положил на счёт бабушки, остальные деньги поступили банковским переводом на её счет. Дальше у неё было желание жить одной или с кем-то из них. На тот момент он работал на и отлучаться не мог для помощи с приобретением квартиры бабушке. Равиль вызвался помочь найти подходящую квартиру, купить на её деньги и оформить квартиру на бабушку. Равиль постоянно с бабушкой ходил, поэтому доверенность была не нужна. Они проживали втроем в квартире на : мама, бабушка, Равиль. Год назад у бабушки никакой сложности в слышимости не было, только в последнее время произошло обострение. Бабушка самостоятельно могла быть покупателем. Как любой пожилой человек она нуждается в помощи. Бабушка не выписала брату доверенность, поскольку он только вышел из тюрьмы. На семейном совете решили, что Равиль будет заниматься поиском квартиры. Равиль нашел квартиру, они все вместе ее посмотрели, квартира понравилась. Через некоторое время были сняты деньги с бабушкиного счета, в банк ходили только Равиль и бабушка. Через пару дней эти деньги были положены маме в квартиру на хранение, и через 2 дня после снятия была приобретена квартира и произведена полностью оплата за неё. После того, как с продавцом договорились, Равиль приехал за деньгами и все оплатил. Деньги дала мама. Ему известно это со слов. Поскольку квартира приобретена на деньги бабушки, её там и зарегистрировали. Все было на доверии.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество по правилам статьи 218 ГК РФ. Отсутствие оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её исковых требований.

Истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить заблуждение истца, достигнутое соглашение между ФИО4 и ФИО2 о покупке квартиры в пользу истца. Истцом не была выдана ответчику доверенность на заключение договора купли-продажи конкретной квартиры. Вместе с тем, ФИО4 знала порядок оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, и её государственной регистрации, поскольку 16.07.2021 года сама являлась продавцом квартиры, выдала доверенность на продажу квартиры второму внуку ФИО1 Самостоятельно каких-либо действий, считая себя собственником, истец не предпринимала.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО4 стороной сделки купли-продажи от 23.08.2021 года, не являлась.

Статьей 11 ГК РФ закреплены положения о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав совокупность представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вазеевой Райсы к ФИО2 о признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности ФИО2, исключением из ЕГРН сведений о нем, как о правообладателе квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья подпись