УИД 04RS0021-01-2022-003992-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2673/2022 по иску Татаровой Даримы Даниловны к АО «Согаз» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о защите прав потребителей, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что 29.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.03.2022, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Тойота Приус государственный номер ..., получило механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Истцом 12.04.2022 было подано заявление о выдаче направления на СТОА, однако 13.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76800 руб. В связи с чем, истцом 20.04.2022 было подано заявление об ознакомлении с результатами независимой экспертизы и организации независимой экспертизы в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Считая сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению НЭО ИП ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о надлежащем исполнении обязательств. В ответ на претензию ответчиком произведены: ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в размере 14000 руб., возмещение расходов на экспертизу – 3974 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4507 руб. (с учетом НДФЛ – 5180 руб.). В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Тем самым, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, недоплаченная часть составляет 49900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования оставлены без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 49900 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 63732 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также, до момента фактического исполнения обязательств из расчета 499 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период. Также, просил взыскать с ответчика 24950 руб. – штраф, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., нотариуса – 2000 руб., эксперта – 1026 руб., почтовые расходы – 152,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что бланк заявления, поданного ФИО1 в АО «Согаз» о страховом возмещении, заполнялся сотрудником страховой организации. При этом, заполнение п.4.2 заявления носит обязательный характер, поскольку при подаче заявления заявитель обязан представить банковские реквизиты. Далее, из пояснений ФИО1 следует, что сотрудником АО «Согаз» посредством телефонного звонка ей предложено заключить соглашение о выплате возмещения, на что она отказалась. При этом, ей было разъяснено о необходимости подачи заявления о смене формы возмещения, что и было ею сделано.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным изложенным в решении финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств с участием автомашины TOYOTA Prius HYBRID, гос.номерВ , принадлежащей ФИО1 и автомашины , под управлением ФИО7

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1 – собственнику автомашины TOYOTA Prius HYBRID, гос.номерВ причинен материальный ущерб.

Водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Далее, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена ФИО9 выплата страхового возмещения в размере 76800 руб. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об ознакомлении с результатами независимой экспертизы и организации независимой экспертизы в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Считая сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению НЭО ИП ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о надлежащем исполнении обязательств.

В ответ на претензию ответчиком произведены: ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в размере 14000 руб. (исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы, определенной экспертизой ИП ФИО3, с учетом износа) возмещение расходов на экспертизу – 3974 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4507 руб. (с учетом НДФЛ – 5180 руб.). В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «Согаз» указывает, что ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. 12.04.2022 АО «Согаз» получено заявление ФИО1 о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку у АО «Согаз» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Исследованием поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления в АО «Согаз» о страховом возмещении установлено, что оно выполнено на стандартном бланке. При этом, в п.4.1 заявления, в котором указаны формы осуществления страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в АО «Согаз» заявление о замене формы страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, сведений о заключении между ФИО1 и АО «Согаз» соглашения о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При этом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

ФИО1 просила именно направление на СТОА, с выплатой страхового возмещения не согласилась, о чем указано также в претензии.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, сведений о наличии заключенного между сторонами соглашения не представлено, принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Тем самым, оценивая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда истцу, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между произведенной выплатой и ущербом, определенным по заключению эксперта, которая составляет 49 900 руб. (140700- 76800 – 14000).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение Независимой экспертной оценки (ИП ФИО8) ..., определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 140688,20 руб., АО «Согаз» не оспаривалось, было принято во внимание при осуществлении доплаты в размере 14000 руб. после получения претензии. Кроме того, частично были возмещены и расходы ФИО1 на проведение указанной экспертизы – 3974 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в не выплате страхового возмещения в полном объеме присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО9 составляет 85 189 руб., исходя из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления суммы в размере 14000 руб. на основании претензии) – 23004 руб. (63900х1%х36 дней);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) -67 365 руб. (49900х1%х135 дней).

С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы неустойки в размере 5180 руб., сумма подлежащей взысканию неустойки на день принятия решения составляет 85189 руб. ( 90369-5180).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа. Обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что требования потребителя в большей части АО «Согаз» самостоятельно удовлетворены, суд находит, что определенная сумма несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб. Суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом, учитывая, что размер неустойки судом снижен, оснований для ее дальнейшего взыскания суд не усматривает.

Вместе с тем, размер штрафа, который составляет 24500 руб., суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежащим уменьшению.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы, которые за вычетом оплаченных расходов – 3974 руб. составляют 1026 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 152,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб. В силу вышеуказанных норм права указанные расходы истца подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3221,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаровой Даримы Даниловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в пользу Татаровой Даримы Даниловны (01; ) страховое возмещение в размере 49 900 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 24 950 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., нотариуса – 2000 руб., эксперта – 1026 руб., почтовые расходы – 152,80 руб. Всего взыскать 143028,80 руб.

Исковые требования Татаровой Даримы Даниловны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3221,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2022.