Дело №

УИД 61RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Альянс» об обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании направить трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО «ТД Альянс» об обязании изменить запись в трудовой книжке о ее увольнении, согласно уточненным требованиям - с п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ, обязании направить принадлежащую ей трудовую книжку с измененной записью об увольнении с п/п «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ заказным письмом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «ТД Альянс» по срочному трудовому договору с 01.06.2021 г. в должности начальника отдела дистрибуции.

29.10.2021г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. 01.11.2021г. ее отстранили от работы, запретили доступ к рабочему месту, не выдали трудовую книжку, в связи с чем она обратилась в Государственную Трудовую инспекцию в РО. В ходе проверки Трудовой инспекцией было установлено, что ФИО1 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение ФИО1 с указанным основанием считает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями, которые в ходе слушания дела были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1в судебном заседании уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ее требования об изменении записи в трудовой книжке является незаконным. В силу п. 4.1.5 Трудового договора работник обязуется не разглашать третьим лицам информацию и сведения, ставшие доступными работнику в связи выполнением им своих трудовых обязанностей, без письменного разрешения работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД Альянс» и Должностной инструкцией начальника отдела дистрибуции ФИО1 была ознакомлена, однако несмотря на это ею были допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в использовании своего служебного положения. 11.10.2021г. в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «ТД Альянс» ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО9 учредили ООО «Акме», которое осуществляет виды экономической деятельности, тождественные с видами экономической деятельности ООО «ТД Альянс», в указанном ООО «Акме» ФИО1 является генеральным директором. В период осуществления трудовых обязанностей ФИО1 воспользовалась информацией о контрагентах ООО «ТД Альянс», а именно о юридическом лице по законодательству турецкой Республики «ФИО2 ЛОЖ. САН.Ве ТИДЖ.А.Ш.», и передала информацию о видах деятельности в ООО «Акме». По результатам разглашения и использования ФИО1 информации, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовой функции, ООО «Акме» с юридическим лицом по законодательству турецкой Республики «ФИО2 ЛОЖ. САН.Ве ТИДЖ.А.Ш.» заключен договор коммерческого сотрудничества № от 20.10.2021г. на общую сумму 1200000 евро, договор подписан непосредственно ФИО1 О заключении указанного договора в ООО «ТД Альянс» передал представитель юридического лица по законодательству турецкой Республики «ФИО2 ЛОЖ. САН.Ве ТИДЖ.А.Ш.». На основании данных обстоятельств в ООО «ТД Альянс» проведено служебное расследование, в результате которого установлен факт разглашения ФИО1 охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей ей известной в связи с осуществлением трудовой деятельности, в связи с чем 12.11.2021г. она была уволена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в ходе слушания дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1работала в ООО «ТД Альянс» по срочному трудовому договору с 01.06.2021 г. в должности начальника отдела дистрибуции на основании трудового договора № 42-РО от 01.06.2021г. (л.д. 12-14). Согласно п. 4.1.5 Трудового договора работник обязуется не разглашать третьим лицам информацию и сведения, ставшие доступными работнику в связи выполнением им своих трудовых обязанностей, без письменного разрешения работодателя (л.д. 13).

01.06.2020г. ФИО1 была ознакомлена с Должностной инструкцией начальника отдела дистрибуции и с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД Альянс», а также с Положением о коммерческой тайне ООО «ТД Альянс» (л.д. 69-71, 72-78, 139-142).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№ 30-РО от12.11.2021г. (л.д. 83) ответчик прекратил действие трудового договора от 01.06.2021г. № 42-РО, заключенного с истцом, в качестве основания увольнения истца указаны: разглашение охраняемой закономтайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - подпункт «в» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Содержание приказа до сведения ФИО1 доведены не были (л.д. 83).

15.11.2021г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, в котором уведомил истца о необходимости получить трудовую книжку истца в отделе кадров по месту нахождения ответчика, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров - сообщить в письменной форме о согласии на направление ее по почте. Факт направления уведомления подтверждается конвертом, копией почтовой квитанции о направлении РПО, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 84-87). Уведомление истцом не получено и возвращено отправителю.

Как следует из письма Государственной инспекции труда вРостовской областиот25.02.2022г. № 905/С-5253-21 (л.д. 18-19), истец направила в Государственную инспекцию труда вРО обращение о нарушении трудовых прав истца ответчиком. В ходе проверочных мероприятий был установлен факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, факт обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника29.10.2021г., а также расторжение ответчиком трудового договора с истцом на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Государственная инспекция труда вРОуказала, что сведения о совершении действий, которые дают работодателю основание для утраты доверия, письменные объяснения от истца в ходе проверки представлены не были.

Приказом№-РО от02.06.2022г. ответчиком внесены изменения в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№-РО от12.11.2021г., а именно, основание расторжения трудового договора с истцом изложено в новой редакции: «Трудовой договор прекращен в связи с разглашением охраняемой закономтайны(коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей - подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» (л.д. 127).

Не согласившись с причиной расторжения трудового договора, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе слушания дела.

В соответствии ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (подп. 3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (подп. 4).

Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой закономтайны(государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В случае оспаривания работником увольнения по пп «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Перечень в Положении о коммерческой тайне (л.д. 139-140).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств затребования от истца письменных объяснений по поводу обстоятельств, послуживших основанием для прекращения трудового договора с истцом по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не представлен акт об отсутствии объяснений работника, не представлены доказательства объявления работнику (истцу) приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в этом случае нельзя признать законным.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств об истребовании у работника письменных объяснений, а также аналогичных доказательств отказа от дачи объяснений, доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд полагает обоснованными, поскольку истец была лишена возможности представить работодателю объяснения по обстоятельствам, послужившим причинами для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы ответчика о разглашении истцом охраняемой закономтайны(коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд оценивает критически, поскольку факт наличия либо отсутствия обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом споре не влечет для сторон юридически значимых последствий из-за несоблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, согласно Положению о коммерческой тайне ООО «ТД Альянс» п. 8 носителями коммерческой тайны являются следующие документы: заключенные Предприятием договоры и иные сделки; проекты договоров и иных сделок; расчеты, справки и иные документы бухгалтерии Предприятия о калькуляции издержек производства предприятия, структуре цен на продукцию, товары (работы, услуги), а также об уровне прибыли предприятия (л.д. 139), однако ответчиком не указано, какие именно документы, содержащие коммерческую тайну, были использованы истцом и каким образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик,29.10.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по инициативе работника (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Факт прекращения исполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, сторонами не оспаривается; как пояснил истец, с01.11.2021г. у нее отсутствовал доступ к рабочему месту по причине отстранения ее ответчиком от работы.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 80 ТК РФ.

Требования истца об обязании ответчика направить истцу трудовую книжку с измененной записью заказным письмом по адресу места жительства истца суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу п.п. 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ответчиком предприняты необходимые действия, направленные на выдачу истцу трудовой книжки, - ответчик направил в адрес истца регистрируемым почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку до настоящего времени трудовая книжка истца находится у ответчика. Требование истца об обязании ответчика направить истцу трудовую книжку заказным письмом по месту жительства истца суд рассматривает как согласие истца на направление ему трудовой книжки ответчиком по почте.

Изложенное является основанием для удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требованияСтародубГалины ФИО3 к ООО «ТД Альянс» об обязании изменить запись в трудовой книжке, обязании направить трудовую книжку – удовлетворить.

Обязать ООО «ТД Альянс» изменить формулировку основания увольненияСтародубГалины ФИО3 с п.п. «в» ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) сДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТД Альянс» направить СтародубГалине ФИО3 принадлежащую ей трудовую книжку с измененной записью об увольнении с п.п. «в» ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ заказным письмом по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ТД Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.07.2022 г.,