Административное дело № 2а-199/2025 (2а-1475/2024)
УИД № 62RS0004-01-2024-001171-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 23 января 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФНС по Рязанской области, межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу о признании решения налогового органа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФНС по Рязанской области, межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу о признании решения налогового органа недействительным.
Требования мотивированы тем, что Управлением ФНС России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за 2022 год.
По итогам проверки принято решение от дд.мм.гггг. № о привлечении административного истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 248 457 рублей, также был доначислен налог НДФЛ к уплате в бюджет в сумме 4 969 134 рубля за 2022 год.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления штрафа явился факт занижения налогоплательщиком дохода от реализации объектов недвижимости.
Полагая решение налогового органа незаконным, административный истец обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от дд.мм.гггг. № апелляционная жалоба ФИО3 на решение Управления ФНС по Рязанской области от 18 декабря 2023 года № 2363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.
Полагая оба решения налоговых органов незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконными и отменить решение УФНС по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дд.мм.гггг. и решение Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО № от дд.мм.гггг. о привлечении к налоговой ответственности ФИО3
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика УФНС России по Рязанской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Одной из форм налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом, является согласно пункту 1 статьи 82 и статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка.
Камеральная налоговая проверка согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика.
В силу положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты составления этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (подпункт 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Решения по итогам выездной или камеральной проверки, которые не вступили в силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (п.1 ст. 138 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что Управлением ФНС по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3- НДФЛ) за 2022 год налогоплательщика ФИО3.
По итогам камеральной налоговой проверки Управлением ФНС по Рязанской области принято решение от дд.мм.гггг. №, согласно которому ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 248 457 рублей, также был доначислен НДФЛ к уплате в бюджет в сумме 4 969 134 рублей за 2022г.
Как указано в решении от дд.мм.гггг. № основанием для доначисления налога, начисления штрафа и привлечения к ответственности явился факт занижения налогоплательщиком дохода от реализации объектов недвижимости.
Не согласившись с решением налогового органа, административный истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу, в которой просил решение Управления ФНС по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дд.мм.гггг. № отменить, в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и доначислении НДФЛ за 2022г. к уплате в бюджет - отказать.
Решением МИФНС по ЦФО от 09.02.2024г. № апелляционная жалоба ФИО3 на решение Управления ФНС по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения, решение УФНС без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока.
Давая оценку законности и обоснованности принятых налоговыми органами решений, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам открытых торгов (лот №5) от 26.07.2021г., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФИО3 приобрел за 36 000 рублей в собственность объект: внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стойками в корпусах 1,4,6,52 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту сооружение).
На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам открытых торгов (лот №6) от 26.07.2021г., зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, ФИО3 приобрел за 36 000 рублей в собственность объект: Внутриплощадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах 1,2,4,6,52 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту сооружение).
На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., сооружения с кадастровыми номерами № и № проданы ФИО5 за 36 000 рублей каждый.
дд.мм.гггг.г. в налоговый орган ФИО3 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год, в которой заявлен доход от продажи сооружений с кадастровыми номерами № и №
Общая сумма дохода от продажи объектов заявлена в размере 72 000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов заявлена в размере 72 000 рублей, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц заявлена в размере 0,00 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате 0,00 рублей.
Впоследствии между административным истцом ФИО3 и ФИО5 (покупателем) было подписано соглашение от дд.мм.гггг. о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гггг.. Причиной расторжения являлись существенные скрытые недостатки и ненадлежащее техническое состояние, препятствующие нормальной эксплуатации сооружений. Для возврата сторон в первоначальное положение стороны сделки обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество в связи с расторжением договора купли-продажи.
Уведомлением от 23.01.2024 года № КУВД-001/2023-47178960/8 ФИО3 было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении сооружений с кадастровыми номерами № и №.
Отказ в государственной регистрации был оспорен ФИО3 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг. требования административного истца ФИО3 удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3 на основании соглашения от дд.мм.гггг. о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гггг. и зарегистрировать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество в ЕГРН.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг. отменено, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг. по делу №А01-376-4/2023 заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3 и ФИО5 ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении сооружений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки от дд.мм.гггг. путем возврата ФИО3 указанных сооружений, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 72 000 рублей. Записи о праве собственности ФИО5 в ЕГРН в отношении сооружений с кадастровым номером № и № аннулированы, записи о праве собственности ФИО3 восстановлены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Определение от дд.мм.гггг. вступило в законную силу.
Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг. по делу №А01-376-4/2023 ФИО3 перечислил в пользу ФИО5 денежные средства в общем размере 78 000 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от дд.мм.гггг. и квитанцией №- 18-478-954-715 от той же даты АО «ТБАНК».
Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от дд.мм.гггг. по делу №А01-376-4/2023 в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве собственности ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости:
сооружение-внутри площадочный производственный хозпитьевой водопровод с входной камерой переключения и стояками в корпусах №№,№, назначение: для передачи воды в корпуса, протяженность 658 м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись № от 29.10.2024г. (выписка из ЕГРН 30.10.2024г.);
сооружение - внутриплощадочные канализационные сети хозфекальные в керамической оболочке с колодцами и корпусными стояками в корпус №№,2,4,6,52: Протяженность 1620 м, назначение: для стока фекальных отходов, кадастровый №, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Юннатов, 9, запись № от 29.10.2024г. (выписка из ЕГРН от 30.10.2024г.).
Таким образом, поскольку решением арбитражного суда договор купли - продажи недвижимости от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении сооружений с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путём возврата ФИО3 указанных сооружений, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 72 000 рублей, у административного истца не возникло доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, и соответственно не возникло обязанности представления налоговой декларации за 2022 год с начислением налога на доходы физических лиц от продажи имущества в размере 4 969 134 рублей.
Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствует само событие, порождающее обязанность уплаты налога и налоговая база для расчета налога, а следовательно отсутствуют и правовые основания для начисления НДФЛ.
На основании пп.3 п.1 статьи 111 Налогового Кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Ответственность, предусмотренная статьями 119, 122 Налогового Кодекса, возникает только в случае неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Соответственно, поскольку у ФИО3 не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц от продажи недвижимости по договору от дд.мм.гггг., то отсутствуют и основания для привлечения ФИО9 к ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
Аналогичным образом, поскольку у административного истца не возникло обязанности представления уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2022 год, то отсутствуют и основания для привлечения ФИО3 к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса РФ.
Доводы представителя административного ответчика УФНС России по Рязанской области ФИО7 в судебном заседании о том, что налоговому органу не было известно о том, что дд.мм.гггг. Арбитражный суд респ. Адыгея признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении спорных сооружений, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, и в настоящее время УФНС России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд респ. Адыгея с заявлением о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, полагала необходимым приостановить рассмотрение настоящего административного спора до рассмотрения Арбитражным судом респ. Адыгея жалобы УФНС России по Рязанской области, отклоняются судом поскольку, во-первых, при рассмотрении дела №А01-376-4/2023 в Арбитражном суде респ. Адыгея по заявление финансового управляющего ФИО8 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг. недействительным и применении последствий недействительности сделки, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен налоговый орган, который не обжаловал состоявшийся по делу судебный акт; а во-вторых, в случае отмены принятого Арбитражным судом респ. Адыгея и вступившего в законную силу определения от дд.мм.гггг., УФНС России по Рязанской области не лишено права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При установленных обстоятельствах настоящего административного дела суд приходит к выводу, что решение Управления ФНС по Рязанской области от дд.мм.гггг. № и решение Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО от дд.мм.гггг. № подлежат признанию незаконными и отмене.
На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к УФНС по Рязанской области, межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу о признании решения налогового органа недействительным – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УФНС по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дд.мм.гггг..
Признать незаконным и отменить решение Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО № от дд.мм.гггг. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 248 457 рублей и доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2022 год в размере 4 969 134 рубля к уплате в бюджет.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи А.С.Маркова
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
М.В.Вакорина