дело №2-1980/2023 < >
35RS0001-02-2022-003415-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 03 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай г.н. №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В установленный срок страховщик не осмотрел транспортное средство, лишь ДД.ММ.ГГГГ направив в адрес истца уведомление с требованием представить поврежденное транспортное средство для осмотра. В связи неисполнением обязательств по урегулированию страхового случая потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращал производство по делу. Истец обратился в иском в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В отсутствие законных оснований страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 72 600 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 108 200 руб., почтовые расходы 1 580 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 236 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Представителем ответчика представлен отзыв на иск. Ответчик полагает необоснованным применение среднерыночных цен при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего автомашиной ВАЗ г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Хундай г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована АО «СОГАЗ».
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 81 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об организации осмотра, повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещение.
Решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с непредоставлением ФИО1 транспортного средства на запрос экспертов, фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, что повлекло невозможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, заявление принято к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения обращения приостановлено в связи с назначением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (в суде имеется дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила иск в суд, к финансовому уполномоченному после принятия им решения ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта автомашины.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 72 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая.
Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Между тем, ремонт автомашины истца на момент рассмотрения дела не произведен. Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие осуществить ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
Между тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, информация о причинах отказа в ремонте до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 180 800 руб. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 108 200 руб. (180 800 – 72 600).
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.
Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер составляет 96 900 руб.
Таким образом, с учетом выплаченных страховщиком 72 600 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 150 руб. ((96 900 – 72 600)/2).
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 12 236 руб. 40 коп.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы на оценку в сумме 6 000 руб. понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем взысканию в ответчика не подлежат.
Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 980 руб. (направление заявления страховщику, направление заявления финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, направление иска мировому судье и ответчику). Иные почтовые расходы, связанные ненадлежащим соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора взысканию не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно положениям пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения заявителем расходов на оказание юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, фактическим участием представителя заявителя в судебных заседаниях.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 10 000 руб.
В силу 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 3 664 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение убытков 108 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 236 руб. 40 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 980 руб., штраф в сумме 12 150 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 664 руб. 00 коп.
Судебному департаменту по обеспечению деятельности мировых судей выплатить за счет средств, внесенных ФИО1 в сумме 11 880 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 11 880 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20306Х93150), < >, банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по <адрес>, БИК банка получателя < > номер счета банка получателя 40№, номер счета получателя №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > М.С.Власов