г.Нея Дело № 2а - 340
(УИД 44RS0011-01-2023-000311-20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.
при секретаре Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Свои требования административный истец (его представитель) мотивирует тем, что 25.04.2023г. в отдел ОСП по Нейскому району, по адресу 157330, <...>, было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо, исходя из заявления, было получено ответственными лицами ОСП по Нейскому району, 157330, <...>, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в 3-х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Часть 8 указанной статьи устанавливает, что судебный пристав - исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется сторонам. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Просят признать незаконным бездействия старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 (старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, в связи не вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
Исходя из изложенного просят административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, о признании бездействия старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 незаконным, удовлетворить.
Также полагают, что необходимо обязать старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ОСП по Нейскому району ФИО2 возбудить исполнительное производство, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
Административный истец (его представитель) требование поддерживает, в т.ч. по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Исходя из которых, просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 (старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, в связи не вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Обязать старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ОСП по Нейскому району ФИО2 восстановить нарушенное право взыскателя, возбудить исполнительное производство, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
В связи с чем, просит удовлетворить административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, о признании бездействия старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 незаконным, обязав её устранить нарушение их прав.
В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области) ФИО2 пояснила суду, что с заявлением ООО МКК «Срочноденьги» не согласны, в т.ч. т.к. с заявлением ООО МКК «Срочноденьги», на дату подачи иска, в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области не обращались, о чем свидетельствуют даты в заявлении в суд. Исполнительный документ, на дату подачи иска, в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области на исполнение не поступал. В административном исковом заявлении имеются разночтения, указывается дата, что к ним он должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, что письмо получено, но данная дата, на момент подачи иска, еще не наступила. Также указано, что исполнительное производство должно быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но указанные даты, на момент подачи иска, еще не наступили.
По изложенным основаниям, в удовлетворении заявления ООО МКК «Срочноденьги» просит отказать.
Административный ответчик ФИО2 также пояснила суду, что в настоящее время заявление ООО МКК «Срочноденьги» поступило в ОСП по Нейскому району ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено, и находится у нее в производстве, но с заявлением ООО МКК «Срочноденьги» не согласны, в т.ч. по изложенным в возражениях основаниям, т.к. в период, указанный в заявлении, к ним заявление ООО МКК «Срочноденьги» не поступила, и ими не могли были предприняты, в т.ч. действия, указанные в заявлении.
В удовлетворении заявления ООО МКК «Срочноденьги» просит отказать.
УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против удовлетворения иска не представили.
Должник ФИО1 каких-либо возражений против удовлетворения иска не представил.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При вынесении решения суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, исходя из которой, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании решения, он вправе установить обстоятельства, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору займа № от 21.10.2020г. в общей сумме 72665 рублей 00 копеек, и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины).
В соответствии с материалами дела взыскателю был выдан судебный акт судебный приказ (исполнительный документ), на основании которого по заявлению административного истца постановлением ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области (начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области) ФИО2, после поступления в ОСП, в июле 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств.
Несмотря на неоднократные запросы суда в адрес административного истца о необходимости предоставить копию исполнительного документа, указанного в административном исковом заявлении, и доказательства его направления в ОСП по Нейскому району Костромской области, во время указанное в административном исковом заявлении, т.е. предоставление сведений (доказательств) направления в ОСП по Нейскому району Костромской области и сведений (доказательств) получения ОСП по Нейскому району Костромской области копии исполнительного документа, указанного в административном исковом заявлении, каких-либо сведений и доказательств на момент рассмотрения иска не поступило.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся, в материалах дела, документам.
При этом суд учитывает, что действия, указанные истцом в иске, в т.ч. постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору займа № от 21.10.2020г. в общей сумме 72665 рублей 00 копеек, и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), не могли быть осуществлены, на момент подачи иска.
Вышеизложенное подтверждается, в т.ч. исковым заявлением.
Исходя из искового заявления, оно направлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в административном исковом заявлении ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указано, что письмо было получено ОСП по Нейскому району ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а административное исковое заявление при этом поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В с вышеизложенным, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть возбуждено исполнительное производство, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору займа № от 21.10.2020г. в общей сумме 72665 рублей 00 копеек, и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), т.к. даты указанные в административном исковом заявлении, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ещё не наступили.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, ООО МКК «Срочноденьги», указанных в административном исковом заявлении, до подачи иска.
Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлены сведения, доказательства, что судебным приставом-исполнителем, в т.ч. старшим судебным приставом (судебным приставом-исполнителем) ФИО2, было допущено нарушение прав истца.
Суд не может согласиться с истцом, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, не произведены действия, указанные в административном исковом заявлении.
При вынесении решения суд также учитывает, что суду представлены доказательства, чтоОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, по поступлении в июле 2023 года исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору займа № от 21.10.2020г. в общей сумме 72665 рублей 00 копеек, и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), были предприняты меры по поступившему исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в т.ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
При вынесении решения суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Общество с ограниченной ответственностью ООО МКК «Срочноденьги» обратилось (поступило) с заявлением суд.
В административном исковом заявлении, каких-либо сведений (доказательств) о нарушении прав заявителя фактически не приводиться, т.к. какими-либо доказательствами, сведения указанные истцом, не подтверждены.
Не представлено каких-либо доказательств, о нарушении прав заявителя, и на момент рассмотрения иска.
В связи с вышеизложенным, с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При вынесении решения, суд также учитывает, что административный истец ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2.
При этом заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2, обязав её старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району, восстановить нарушенное право взыскателя, указывая при этом действия, обязать старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ОСП по Нейскому району ФИО2 восстановить нарушенное право взыскателя, возбудить исполнительное производство, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», которые фактически её уже произведены.
При этом суд также учитывает, что действия были произведены после поступления исполнительного документа в ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, который (исполнительный документ) поступил в ОСП по Нейскому району, исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, после подачи иска.
При вынесении решения также суд учитывает, что требования истец мотивировал тем, что оспариваемое бездействие ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 противоречат закону об исполнительном производстве и нарушают их права и законные интересы.
Проверив материалы дела, доводы заявления и возражений, с учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено суд, в производстве ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области не находилось исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № от 21.10.2020г. в общей сумме 72665 рублей 00 копеек, и судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины).
При этом суд учитывает, что доказательств направления исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 72665 рублей 00 копеек, и судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), и получения данного исполнительного документа, на момент подачи иска, ОСП по Нейскому району сторонами суду не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из вышеизложенного, и из следующих обстоятельств, что не может быть допущено нарушения прав заявителя ОСП до поступления исполнительного документа на исполнение в ОСП.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 и нарушения прав административного истца, поскольку ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшим судебным приставом (судебным приставом-исполнителем) ФИО2 не могли быть совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения до получения исполнительного документа, а после получения исполнительного документа старшим судебным приставом (судебным приставом-исполнителем) ФИО2 совершались действия, в т.ч. по возбуждении исполнительного производства, в т.ч. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».
Приведенные в заявлении доводы о том, что ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) ФИО2 не произвел перечисленные в заявлении действия, в т.ч.: не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района, о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств, материалов дела, следует, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем произведены.
Также суд принимает во внимание, что исходя из ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, в т.ч. старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, после поступления в ОСП исполнительного документа.
Поэтому приведенные доводы заявления сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.
Оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что старший судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) ФИО2 по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему исполнительные действия, применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Также суд учитывает, что само по себе несвоевременное вручение взыскателю копии постановления по заявлению, по результатам рассмотрения заявления о нарушении прав административного истца не свидетельствует.
При этом суд принимает во внимание, изложенные в заявлении основания, а также время, указанное в заявлении, исходя из которого, суд приходит к выводу, что заявитель считает о нарушении его прав ОСП, до поступления заявления в ОСП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
С учетом приведенных положений закона, наличия вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, бездействия.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, и статья 227 КАС РФ).
Приведенные ООО МКК «Срочноденьги» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, заявление ООО МКК «Срочноденьги» в настоящее время ОСП рассмотрено, вынесено постановление, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований также недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, о признании бездействия старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 незаконным, необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, о признании бездействия старшего судебного пристава (судебного пристава-исполнителя) ФИО2 незаконным, - отказать.
Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).
4 сентября 2023 года составлено мотивированное решение суда.