Дело № 2-2717/2025

37RS0010-01-2025-003526-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО4,

ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она по ошибке через мобильное приложение <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере 100000 руб. на счет ответчика, открытый также в <данные изъяты>. Основанием для перевода денежных средств явился неправильный выбор получателя из списка контактов. Каких-либо договоренностей, сделок, долговых или иных обязательств между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. Она позвонила ответчику по телефону с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Однако, ответчик проигнорировала ее требования и ответила отказом. До настоящего момента денежные средств не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возвраты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные пояснения, также пояснили, что не отрицают поступление денежных средств от истца на карту ответчика, однако полагают, что это было дроперство, денежные средства ответчик с карты не снимала, кем и когда они были сняты, не знают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 ФИО1 через систему <данные изъяты>" со своей банковской карты № на карту ответчика ФИО2 № <данные изъяты>", перечислила 100000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о возможном мошенничестве со стороны истца, суд находит несостоятельными, каких-либо доказательств, указывающих на злой умысел со стороны истца в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из представленной стороной истца переписки через мессенджер Ватсап, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные ей денежные средства, данные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил, в последствии обратившись в <данные изъяты> и получив выписку по операциям, был достоверно уведомлен о поступлении на его счет денежных средств от истца, однако, каких-либо мер по их возврату не предпринял до настоящего времени. Довод о том, что ответчик не снимала данные денежные средства, поступившие от истца со своей карты, юридического значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку выходит за рамки правоотношений между сторонами. Иных доказательств подтверждающих получение от истца денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, не представлено.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что доказательств получения указанных денежных средств ответчиком от истца по каким-либо законным основаниям либо безвозмездно не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение вынесено 26.12.2025 г.