38RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, помощника прокурора Адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве органов предварительного следствия с ноября 2009 года находилось уголовное дело №. Старший следователь ФИО5 пришла к выводу о наличии признаков устойчивой вооруженной группы (банды), предъявив истцу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В июне 2011 года органами предварительного следствия сформировано окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Дата уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказался от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1, что влечет в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Судом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, признано право на реабилитацию. Незаконное преследование повлекло за собой незаконное привлечение в качестве обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, незаконное содержание в следственном изоляторе с Дата по Дата. В связи с незаконным предъявлением обвинения истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 6085000 руб., поскольку уголовное преследование, особенно сопряженное с заключением под стражу, служит источником жесточайших страданий.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 6 085 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель прокуратуры полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Адрес ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель третьих лиц – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Адрес-Кузбасс, прокуратуры Адрес, прокурор Адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании помощник прокурора Адрес поддержала заключение по делу, из которого следует, что имеются основания для присуждения компенсации морального вреда ФИО1 в порядке реабилитации, однако заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав в числе иных способов осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «а,е,ж,и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 169 УК РФ поступило на рассмотрение в Кемеровский областной суд Дата.

Постановлением судьи Центрального районного суда Адрес Дата ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личной и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Адрес ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личной и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Адрес ФИО7 от Дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «а,е,ж,и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением судьи Кемеровского областного суда Дата уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право не реабилитацию.

Приговором Кемеровского областного суда от Дата ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокузнецкого районного суда от Дата, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от Дата приговор Кемеровского областного суда от Дата изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 (в редакциях Федеральных законов №№ 162-ФЗ и 420-ФЗ), по которой назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено 15 лет лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Новокузнецкого районного суда от Дата, и на основании п. в ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Оценив все представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судом установлено, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Факт причинения страданий лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Привлечением к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, такие как достоинство личности, деловая репутация, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который в силу ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

В судебном заседании истец пояснил, что перенес глубокие нравственные страдания и переживания в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, которое он не совершал. Истец полагает, что мера пресечения избрана с учетом его обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ. В период нахождения его под стражей у него родился сын, с которым он до настоящего времени не может установить детско-родительские отношения.

Доводы истца об избрании к нему меры пересечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением по ч. 2 ст. 209 УК РФ несостоятельны, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением судьи Центрального районного суда Адрес Дата ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел индивидуальные особенности истца, его возраст, продолжительность производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Дата в связи с его обвинением по ч. 3 ст. 30, пунктам «а,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявление обвинения по ч. 2 ст 209 УК РФ Дата, а также факт того, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы с зачетом периода нахождения под стражей с Дата. Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 209 УК РФ, период обвинения истца в совершении указанного преступления, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер компенсации морального вреда 80000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения прав ФИО1, сгладит остроту, компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, понесенные в связи с длительным периодом обвинения в совершении особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 209 УК РФ, представляющего угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 6085000,00 руб. суд признал чрезмерно завышенным, не соразмерным понесенным нравственным переживаниям истца в период уголовного преследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при обоснованности содержания под стражей за иные общественно опасные деяния.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 80000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.