Решение по делу № 2А-1693/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №а-1693/2025

61RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 ИНН №, о взыскании задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением кФИО1, указав в его обоснование, что ФИО1 ИНН № стоит на налоговом учете в Ленинском районе.

Согласно сведений, полученных Налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <***>, марка/Модель: БМВ VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой транспортного налога, на счете административного ответчика образовалось отрицательное сальдо.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 было выставлено и направлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299568 руб. 90 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалосьоналичииунего (её) задолженностииосумменачисленнойнасуммупросрочкипени.

В отношении ФИО1 Были вынесены судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ)

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет: 10424,40 руб. пени (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), 61200 руб. транспортный налог за 2021 г. и 51496,74 руб. пени (по судебному приказу от 19.01.2024г., 61200 руб. транспортный налог за 2022 г. и пени 7054,32 руб. (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), 61 200 руб. транспортный налог за 2023 г. и пени 6854,40 руб. (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскатьс ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 и 2023 г. в размере 183600 руб., пени 75829,86 руб.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, поскольку объект налогообложения- автомобиль БМВ <***>, утратил физические свойства и характеристики, характеризующие его как транспортное средство, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» от ДД.ММ.ГГГГ № НМ эксперт пришел в выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля БМВ <***>, тк стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. На основании договора купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель)остатки автомобиля были проданы. ФИО1 в связи с изложенным, неоднократно обращался в органы ИНФНС с заявлениями о прекращении исчисления транспортного налога, на что получал отказы. Решением арбитражного суда <адрес>, от 21.0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 обязали передать финансовому управляющему автомобиль БМВ <***>, был выдан исполнительный лист. В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что передать финансовому управляющему автомобиль БМВ <***> не представляется возможным ввиду его тотальной гибенли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что автомобиль БМВ <***> не является объектом налогообложения, административный ответчик, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие административного истца и административного ответчика рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В настоящее время в налоговое законодательство введены такие понятия как единый налоговый платеж и единый налоговый счет, а также сальдо единого налогового счета (статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 названной статьи).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Порядок признания обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов исполненной регулируется статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 1 пункта 7 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону стоит на учете налогоплательщик ФИО1

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 было выставлено и направлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299568 руб. 90 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него (её) задолженности и о сумме начисленной на сумму просрочки пени.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Рассматривая доводы административного ответчика об отсутствии объекта налогообложения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд иском к Управлению ФНС по <адрес>, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, третье лицо ФИО2 об установлении факта конструктивной гибели автомобиля и прекращении права собственности. В обоснование требований указал на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ утратил конструктивные характеристики, характеризующие его как транспортное средство, что исключает его дальнейшее использование по целевому назначению, что подтверждается экспертным заключением ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №НМ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта значительно превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исковых требованиях ФИО1 об установлении факта конструктивной гибели автомобиля и прекращении права собственности.

При рассмотрении дела, судом было установлено следующее.

Согласно выплатному делу, в том числе страховому акту ООО «СН «Аско» по факту ДТП истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако заключений о факте гибели транспортного дела не имеется. Напротив, согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 12.02.2017г. следует о то, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 888 713 рублей, в результате чего по договору ОСАГО была выплачена страховая сумма

Порядок утилизации и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД не соблюден, документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, ни в органы ГИБДД, ни суду истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. В ходе судебного разбирательств достаточных допустимых доказательств полной гибели транспортного средства, исключающего его дальнейшую эксплуатацию, также не представлено.

Указанное выше ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволтло суду прийти к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поскольку в процессе исследования специалистом не был произведен осмотр спорного автомобиля, поскольку, как уже указывалось выше, данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи еще 19.06.2017г. При этом, выводы специалистов ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам специалистов ООО «Независимая оценка» № от 12.02.2017г., которые заключили о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, при этом, автомобиль был объектом непосредственного исследования в 2017 году при решении вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт гибели транспортного средства БМВ 750LI, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел, оснований для прекращения права собственности транспортного средства на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, доводы административного ответчика о конструктивной гибели автомобиля опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка административного ответчика на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-12998/2018, поскольку в нем рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника автомобиля. Факт конструктивной гибели автомобиля, Арбитражный суд не устанавливал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет: 10 424,40 руб. по переходящемув ЕНС остатку пени на транспортный налог (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), 61 200 руб. - транспортный налог за 2021 г. и 51 496,74 руб. - пени (по судебному приказу от 19.01.2024г., 61 200 руб. -транспортный налог за 2022 г. и пени - 7 054,32 руб. (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ), 61 200 руб. - транспортный налог за 2023 г. и пени - 6 854,40 руб. (по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет налога и пени судом проверен, стороной ответчика не оспорен, доказательств погашения задолженности по налогу и пени в суд не представлено.

Поскольку, административным ответчиком нарушен срок уплаты налога, налог и пеня подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить.

Взыскать сФИО1 ВладимировичаИНН №,задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 и 2023 г. в размере 183 600 руб., пени 75 829,86 руб.

Взыскать с ФИО1 ВладимировичаИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8783 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья