Дело № 2а-6712/2022
УИД 78RS0015-01-2022-003508-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петий С.С.,
при секретаре Саратовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Держава» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника и обязании отменить запрет,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Держава» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: МАЗ 5516А5-380, 2011 г.в., VIN №; кран автомобильный КС - 45721, 2006 г.в., VIN №, машина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ №, 2010 г.в., VIN №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2021 г. и исполнительного производства №-ИП от 13 июля 2021 г., с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца путем отмены вышеназванных запретов, указывая, что административным ответчиком наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не являющимся имуществом должника, что существенно нарушает и ограничивает права административного истца.
Законный представитель административного истца – генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Проверив материалы дела, выслушав позицию административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11 мая 2021 г. Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7157/2018 13 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 к. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «Строительная специальная техника» денежных средств в размере 4 355 150 руб.
19 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортными средствами: МАЗ 5516А5-380, 2011 г.в., VIN №; кран автомобильный КС - 45721, 2006 г.в., VIN №, машина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 г.в., VIN №.
30 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф.Р. в рамках исполнительного производства от 07 июня 2021 г. №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11 мая 2021 г. Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7157/2018 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортными средствами: МАЗ 5516А5-380, 2011 г.в., VIN №; кран автомобильный КС - 45721, 2006 г.в., VIN №, машина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 г.в., VIN №.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничительных мер на имущество должника, при этом административным ответчиком не было представлено суду доказательств тех обстоятельств, когда именно административному истцу стало известно о наличии оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что по состоянию на 18 марта 2022 г. – день направления административного искового заявления в адрес суда по почте, административным истцом были соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из административного искового заявления, несмотря на отсутствие сведений о переходе права собственности транспортных средств от должника ФИО4 к административному истцу, у административного ответчика не имелось правовых оснований для наложения на указанные транспортные средства ограничительных мер, поскольку с 10 апреля 2020 г. их фактическим владельцем является административный истец, в то время, как регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не является обязательной и носит уведомительный характер.
В подтверждение данных доводов административным истцом суду представлены: договор купли-продажи № от 10 апреля 2020 г., согласно которому, в собственность административного истца перешел автомобиль МАЗ 5516А5-380, 2011 г.в., VIN №; акт приема-передачи данного транспортного средства и платежное поручение по оплате цены договора; договор купли-продажи № от 10 апреля 2020 г., согласно которому, в собственность административного истца перешел кран автомобильный КС - 45721, 2006 г.в., VIN №, акт приема-передачи данного транспортного средства и платежное поручение по оплате цены договора; договор купли-продажи № от 10 апреля 2020 г., согласно которому, в собственность административного истца перешла машина дорожная комбинированная ЭД405 КАМАЗ 65115-62, 2010 г.в., VIN №, акт приема-передачи данного транспортного средства и платежное поручение по оплате цены договора.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что право собственности административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, на транспортные средства, подвергнутые аресту, в органах ГИБДД не зарегистрировано, а также учитывая, что административным истцом фактически заявлены требования об отмене постановлений о запрете на распоряжение имуществом, а именно: запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, что, по мнению истца, приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, как заявленное при неверно выбранном способе защиты права, поскольку, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, данные требования полежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Держава» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника и обязании отменить запрет отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья С.С. Петий