копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6789/2022 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI № стоимостью 54136 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Сумма уплаченных процентов составила 9878,46 руб. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», заключением которого установлено, что в товаре имеется дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Одновременно в адрес ответчика направлен некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о готовности ответчика удовлетворить требования в связи с тем, что недостаток в товаре подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца поступили денежные средства в размере 54136 рублей. До настоящего времени не все его законные требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 8561,82 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2760,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 260935,52 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 541,36 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 214,84 руб. Требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает ненадлежащим доказательством платежное поручение, представленное ответчиком, из которого не следует, в какое отделение почты России направлен почтовый перевод. Истец не уведомлен Почтой России о том, что на его имя поступал почтовый перевод. На момент подачи претензии (1,5 года назад) реквизиты, указанные в претензии, были действующие. Считает, что у ответчика не было препятствий исполнить требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик пытался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, не располагал действующими реквизитами истца и его представителя. Реквизиты были запрошены у истца, но представлены только сегодня. В связи с чем, просила отказать во взыскании штрафных санкций и неустоек. Расходы за проведение досудебного исследования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. После проведения проверки качества денежные средства были выплачены. Нет доказательств о понесенных расходах истца в размере 800 рублей на отправку корреспонденции. В материалах дела не представлен чек, есть только отрывной корешок. Услуги на представителя просила снизить до разумных пределов, а также учесть, что ответчик делал все возможное, чтобы удовлетворить требования потребителя. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI № стоимостью 54136 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект, который имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 54136 руб. поступили на расчетный счет представителя истца (л.д. 28). Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту, предоставленному на приобретение сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI №, в размере 8561,82 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик инициировал оплату процентов по кредиту в сумме 8561,82 руб. на реквизиты представителя истца ФИО1, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ платеж, направленный по указанным реквизитам, возвращен в связи с закрытием счета получателя.

В обоснование возражений АО «Мегафон Ритейл» указано, что в направленной ответчику претензии указаны реквизиты представителя, которые в настоящее время не действуют, в связи, с чем происходит возврат платежа.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8561,82 руб. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту направлены почтовым переводом ФГУП «Почта России» по адресу регистрации ФИО4 (л.д. 49). На основании чего ответчик считает, что требования истца в данной части исполнены.

С данные выводами ответчика суд не соглашается, поскольку находит их необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были предоставлены актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако в установленный законом срок на данный счет были перечислены только денежные средства за товар.

По истечении полутора лет, после получения настоящего искового заявления, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты представителя истца утратили свою актуальность, в связи с чем, платеж в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 8561,82 руб., выполненный АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен не был и был возвращен в связи с закрытием счета получателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сведения о том, что до осуществления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались какие-либо иные действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара истец не приглашался, смс-сообщения и телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств ответчиком не направлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом требование о предоставлении полных платежных реквизитов для надлежащего добровольного исполнения обязательства ответчиком было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного письма (л.д. 60).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств почтовым переводом является надлежащим исполнением требований истца, не имеется. доказательств получения истцом денежных средств в материалы дела также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, в целях приобретения телефона Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI № истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», и обязался выплачивать банку проценты по кредиту.

Согласно справке АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 5). Согласно графика платежей сумма выплаченных процентов составляет 11 015,46 руб. (л.д. 62).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Проценты, уплаченные ФИО5 И.И.О., в размере 8561,82 руб., являются убытками истца, связанными с приобретением телефона, а потому, учитывая факт признания иском ответчика в указанной части, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2706,80 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара (л.д. 52), денежные средства за товар возвращены истцу толькоДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260935,52 руб., суд находит подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, выше указанных норм к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. судом отказано, то требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей (досудебное урегулирование 5000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции (л.д. 29-33).

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей (2000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления), в связи с чем расходы по договору оказания курьерских услуг в размере 800 руб. (л.д. 21-23) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по направлению иска в суд в сумме 214,84 руб. (л.д. 55).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № г. Волгограда проценты уплаченные по кредитному договору в размере 8561,82 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Иванова О.Б.

Секретарь Карягина К.Ю.

УИД: 63RS0029-02-2022-004652-52

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-6789/2022

находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области