В окончательной форме решение суда принято 15 сентября 2023 года

Дело № 2а-4048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 сентября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, с участием заинтересованного лица, - Аль-Марри ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, признании незаконными и отмене постановлений,

установил :

ООО «Дубай Инвестмент Груп» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не проведении государственной регистрации права собственности истца на имущество должника в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течении одного рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда подать в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы для государственной регистрации права собственности истца на имущество должника; признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в неисполнении в установленные сроки решения Ялтинского городского суда от 25 июня 2013 года по делу № 2/121/26/2013; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № 5231/15/82001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № 10415/16/82001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дубай Инвестмент Груп» является взыскателем по сводному исполнительному производству № 5231/15/82001-СД с суммой задолженности в размере 62 471 340,54 рублей, в отношении должника Аль-Марри ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2014 года наложен арест на имущество должника. Решением суда от 18 апреля 2017 года обращено взыскание по исполнительному производству на имущество должника в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года нереализованное имущество должника в виде указанного земельного участка передано взыскателю. Однако постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, судебный пристав-исполнитель не вынес, документы на регистрацию права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не направил, чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве. По настоящее время земельный участок за взыскателем не зарегистрирован, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части. Кроме этого, не совершив действия для регистрации имущества должника за взыскателем, судебный пристав-исполнитель 26 и 27 июня 2023 года вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо Аль-Марри ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица Аль-Марри ФИО2.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №5231/15/82001-СД. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- №5231/15/82001-ИП (8641/14/82025-ИП), возбужденное 24.12.2014 года на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым серии ВС №<номер>, о взыскании с Аль-Марри ФИО2 в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» денежных средств в размере 33 070 756 руб. 77 коп.;

- №5232/15/82001-ИП (8642/14/82025-ИП), возбужденное 24.12.2014 года на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым серии ВС №<номер>, о взыскании с Аль-Марри ФИО2 в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» денежных средств в размере 11 495 руб. 72 коп.;

- №10415/16/82001-ИП, возбужденное 08.07.2016 года на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым серии ФС №<номер>, о взыскании с Аль-Марри ФИО2 в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» денежных средств в размере 23 633 225 руб. 89 коп.;

- №12796/16/82001-ИП, возбужденное 06.09.2016 года на основании исполнительного листа Ялтинского городского суда Республики Крым серии ФС №<номер>, о взыскании с Аль-Марри ФИО2 в пользу ООО «Дубай Инвестмент Груп» денежных средств в размере 5 755 862 руб. 16 коп.

24.12.2014 года в рамках исполнительного производства №8642/14/82025-ИП (№5232/15/82001-ИП после передачи производства в МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым) наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Аль-Марри ФИО2, а именно:

- земельный участок по адресу: <адрес>;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>;

– <адрес>,

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 октября 2017 года, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 28 мая 2021 года, по результатам рассмотрения исполнительных производств № №12796/16/82001-ИП, №10415/16/82001-ИП, №5232/15/82001-ИП, №5231/15/82001-ИП, передано взыскателю ООО «Дубай Инвестмент Груп» не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26 июня 2023 года исполнительное производство № 10415/16/82001-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 27 июня 2023 года исполнительное производство №5231/15/82001-ИП окончено.

Согласно содержанию указанных постановлений от 26 и 27 июня 2023 года, основанием для окончании исполнительных производств послужило то, что на все недвижимое имущество должника, кроме 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №<номер> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, в результате которого недвижимое имущество было реализовано с последующим перечислением денежных средств взыскателю, а недвижимое имущество, расположенное <адрес> после не состоявшейся процедуры принудительной реализации, было передано взыскателю. Сведения о принадлежности должнику еще какого-либо имущества на территории Российской Федерации отсутствует.

Указывая на то, что до настоящего времени право собственности на переданный взыскателю земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> до сих пор не зарегистрировано за ним, истец обратился с данным иском в суд, ссылаясь на бездействие ответчиков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В силу ч.1 ст.36 этого же закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №5231/15/82001-СД, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №<номер> был арестован судебным приставом-исполнителем еще в 2014 году, постановлением от 24 декабря 2014 года.

Решение об обращении взыскания на указанный земельный участок принято судом в 2017 году по иску взыскателя ООО «Дубай Инвестмент Груп».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов дела следует, что принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: Республика <адрес> не был реализован в принудительном порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года участок передан взыскателю.

Между тем, в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество. Доказательств обратного суду в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ не представлено.

Согласно поступивших по запросу суда актуальных сведений ЕГРН, право собственности на земельный участок с кад. номером №<номер> до настоящего времени зарегистрировано за должником.

В этой связи суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неприменении мер по государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника и считает необходимым возложить на него обязанность обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, зарегистрированный до настоящего времени за должником, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о признании незаконным бездействия МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в неисполнении решения суда суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку допущенные нарушения стали следствием невыполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанностей, возложенных не него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом возможность исполнения решения суда не утрачена.

Кроме этого, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 до настоящего времени не принял мер для государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а соответственно не принял всех мер, направленных на полное исполнение требований исполнительных документов, вынесенные им постановления от 26 и 27 июня 2023 года об окончании исполнительных производств № 10415/16/82001-ИП и №5231/15/82001-ИП являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Дубай Инвестмент Груп» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 по сводному исполнительному производству №5231/15/82001-СД, выразившееся в не осуществлении действий, направленных на проведение государственной регистрации права собственности взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» на имущество должника Аль-Марри ФИО2 в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» на имущество должника Аль-Марри ФИО2 в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № 10415/16/82001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 27 июня 2023 года об окончании исполнительного производства № 5231/15/82001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова