Решение по делу № 2А-2861/2022 от 21.06.2023 - о признании решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-293/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003184-81

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием административного истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместителю начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО6, УФССП России по Ярославской области и др. о признании решений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил

ФИО1, с учетом уточнения административных исковых требований, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- отменить как незаконные полностью уже обжалованное ранее - 28.06.2022 заявителем в порядке подчинённости на имя и в адрес ФИО5 решение (Сообщение) заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, принятое по законченному ранее 09.06.2022 исполнительному производству НОМЕР-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по делу № 13-710/2019, принятого 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7;

- отменить как незаконные полностью все шесть постановлений об отмене постановлений ФИО7 об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, принятых 28.06.2022 и 02.09.2022 старшим судебным приставом, начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, включая, в особенности, её постановление, принятое 02.09.2022 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства НОМЕР-ИП от 14.10.2020 на сумму 30 348 руб. 09 коп., взыскиваемую в пользу ООО «УФР»;

- отменить как незаконные полностью: постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 на сумму 1 803,8 р. в пользу взыскателя: «ПАО «ТНС энерго Ярославль»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 3 037,35 руб. в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 4 077,44 р., в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 6 588,4 р., в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2»; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 на сумму 5 300,94 р. в пользу взыскателя: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 29 822 руб. 84 коп. в пользу взыскателя: ФИО8; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.07.2022 г. на сумму 6 588,4 р., в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2», безосновательно наложенном уже в неисчислимый по счёту раз, недобросовестным судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 на принадлежащую мне на праве долевой собственности квартиру «Помещение; площадь: 45,3 кв.м: расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер НОМЕР; площади 45,30 кв.м. 1/2.. . доля в праве 1/2»;

- отменить как незаконное и необоснованное - в резолютивной части постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, принятое 02.08.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9

- обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), возможно внёсшего повторно на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в выписку из ЕГРН по моему объекту недвижимого имущества сведения о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права и наложении ареста на объект недвижимости: кадастровый номер НОМЕР Квартира, адрес: <адрес>, отменить произведённую незаконно государственную регистрацию ограничения права пользования указанным выше объектом недвижимого имущества, о чём в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, письменно сообщить административному истцу и суду.

- отменить полностью, как незаконное и необоснованное, обжалуемое здесь административным истцом постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости НОМЕР от 27.09.2022 г., принятое заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9;

- отменить как незаконное полностью полученное заявителем 29.08.2022 г. в ответ на жалобу, поданную заявителем ранее - 28.06.2022 в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, принятое заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 в последней декаде августа 2022, но не 05.07.2022, как об этом указано в постановлении;

- оставить в силе постановление, принятое 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 об окончании исполнительного производства № НОМЕР-ИП от 10.02.2020, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3, и возвращении исполнительного документа № ФС НОМЕР от 17.12.2019 взыскателю ФИО8 по Делу № 13-710/2019;

- оставить в силе постановления, принятые 09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП от 04.05.2022, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3; НОМЕР-ИП от 03.08.2021, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО10, а так же постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от 14.10.2020, НОМЕР-ИП от 03.08.2021.

По выявленному административным истцом доказанному и признанному административным ответчиком ФИО9 факту умышленно ложно указанной ранее заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 даты принятия обжалуемого заявителем постановления, ложно датированного в его тексте 05.07.2022 г. вместо 21-27.08.2022 признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 и начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5;

- установить надлежащую и подлинную дату фактического принятия заместителем начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4 данного спорного обжалуемого заявителем постановления и на основании этого отдельным определением суда, возможным к принятию по данному вопросу, рекомендовать Врио главного судебного пристава ЯО - начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО11, привлечённому административным истцом к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, и/или лично - директору ФССП России ФИО12 привлечь виновного лица - заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, - по результатам выявления судом указанной и надлежащей даты к строгой дисциплинарной ответственности путём её возможного понижения в должности и/или возможного увольнения из органов принудительного исполнения УФССП России по Ярославской области по компрометирующим основаниям - за совершённые по её инициативе служебный подлог, допущенный ею при ответе заявителю ФИО1 по жалобе, поданной и поступившей от меня в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля не 29.06.2022, как неправильно пишет об этом ФИО4, а на день раньше: 28.06.2022 г. и за длящееся безнаказанное противоправное бездействие и/или незаконные действия, совершённые ФИО4

В обоснование административных исковых требований указано, что 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7 было законно и обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от 10.02.2020, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3, и возвращении исполнительного документа ФС НОМЕР от 17.12.2019 взыскателю ФИО8 по Делу № 13-710/2019, также, тем же судебным приставом-исполнителем ФИО7 в указанную выше дату были приняты постановления об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП от 04.05.2022, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО3; НОМЕР-ИП от 03.08.2021, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ФИО10, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП НОМЕР-ИП от 14.10.2020; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП НОМЕР-ИП от 03.08.2021, часть из, которых, а именно: первые два постановления судебным приставом-исполнителем ФИО7 из вышеперечисленных были 23.06.2022 г. и 28.06.2022 г. отменены решениями заместителя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО4, о чём указывается в подписанных этой последней Сообщении (сопроводительном письме) которое было доставлено на мой профайл в «Госуслугах» 23.06.2022 г., Сообщениях о направлении документов на бумажном носителе от 28.06.2022 г. и пяти постановлениях об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, принятых 28.06.2022 г. старшим судебным приставом, начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, полученных заявителем по настоящей жалобе 14.07.2022 г. заказным письмом в ОПС НОМЕР г. Ярославля и одном её же (ФИО5) постановлении о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, принятому 02.09.2022 г.

12.07.2022 г. административным истцом обнаружены доставленные на профайл в «Госуслугах» многочисленные постановления, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО13 и одно сообщение о направлении документов на бумажном носителе НОМЕР, а именно: 1) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 1 803,8 р. в пользу взыскателя: «ПАО «ТНС энерго Ярославль»; 2) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 3 037,35 руб. в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2»; 3) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 4 077,44 р., в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2»; 4) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 6 588,4 р., в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2»; 5) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 5 300,94 р. в пользу взыскателя: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области; 6) постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2022 г. на сумму 29 822 руб. 84 коп. в пользу взыскателя: ФИО8; 7) постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.07.2022г. на сумму 6 588,4 р., в пользу взыскателя: «ПАО «ТГК-2», безосновательно наложенном уже в неисчислимый по счёту раз, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО3 на принадлежащую административному истцу на праве долевой собственности квартиру «Помещение; площадь: 45,3 кв.м.: расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР; площади 45,30 кв.м. 1/2.. . доля в праве 1/2»., а так же сообщение ФИО3 о направлении документов на бумажном носителе НОМЕР.

Ознакомившись со всеми перечисленными выше ненормативными правовыми актами, принятыми ФИО5 и ФИО3, заявитель ФИО1 обратился 18.07.2022 г. с обоснованной жалобой, поданной в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Ярославской области - начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО14.

В указанной жалобе, поданной в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава Ярославской области 18.07.2022 г., административный истец ранее обоснованно заявил о своём обоснованном полном и категорическом несогласии со всеми указанными и перечисленными выше постановлениями судебных приставов ФИО3 и ФИО5, которые просил отменить как незаконные полностью, после проверки их законности в Управлении ФССП России по Ярославской области, не передавая данный вопрос на рассмотрение старшему судебному приставу, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5, как это было необоснованно сделано руководством данного управления ранее - 07.07.2022 г., поскольку в жалобе, доданной в порядке подчинённости 18.07.2022 г. мной обжаловались и пять постановлений самой ФИО5, которые были лично приняты и подписаны этой последней.

Возобновление шести исполнительных производств, ранее оконченных в отношении административного истца, отмена всех постановлений ФИО7 об окончании исполнительного производства, снятие всех ограничений и возобновление исполнительных действий по шести исполнительным производствам было произведено полностью без учёта воли и мнения по этому поводу всех взыскателей, указанных выше, вследствие чего, в частности, является незаконными и совершённым по противоправному произволу руководства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Административный истец полагает, что возобновление шести исполнительных производств, ранее оконченных в отношении него, отмена постановлений ФИО7 об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительным производствам было осуществлено ФИО5 и ФИО3 в отместку заявителю-юристу ФИО1, поскольку в настоящее время на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Ярославля с мая 2022 г. уже находятся несколько ранее поданных и подписанных административным истцом административных исковых заявлений к начальнику (старшему (судебному приставу), заместителю начальнику (старшему судебному приставу) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО15, а так же, к судебному i приставу-исполнителю ФИО3, принятых к производству судьями Фрунзенского районного суда г. Ярославля: Тарасовой Е.В. и Смирновой Н.А. (Денисовой Н.А.).

В ранее поданных нескольких административных исках в частности, административным истцом обоснованно и предметно доказывается, что тотальные репрессивные и противозаконные действия по аресту административными ответчиками фактически всей собственности и, в частности, принадлежащего мне недвижимого имущества, а так же, принадлежащих транспортных средств, одно из которых находятся в залоге, являются явно несоразмерными суммам временно имеющихся у меня задолженностей в связи с чем, противоречат целому ряду положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Обжалуемое заявителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принятое 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, явно и грубо противоречащее духу и смыслу положений Постановления КС РФ N 11 -П об исполнительском иммунитете и части 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть наложено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, неоднократно встречается в тексте и более ранних ненормативных актов, принятых указанным выше недобросовестным судебным приставом-исполнителем, а не только в тексте обжалуемого постановления от 28.06.2022.

Как общеизвестно, с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. введён мораторий на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России.

Как следует из разъяснений к Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. данный мораторий (касается:

всех юридических лиц (кроме застройщиков); граждан; индивидуальных предпринимателей.

Помимо запрета на процедуру банкротства, мораторий имеет следующие ограничения для кредиторов и взыскателей (включая судебных приставов и гос. органы): приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним; приостанавливается начисления пеней, штрафов (неустоек) и др; приостанавливаются обязанности должника по подаче заявления на банкротство (во время действия моратория это является правом должника, а не обязанностью); запрещено обращать взыскание на залоговое имущество; запрещено проведение зачета взаимных однородных требований, становления Правительства № 497 от 28.03.2022

Другими словами, законодательство на шесть месяцев обеспечило должникам возможность перерыва, а приставы обязаны приостановить на этот срок все имущественные взыскания (кроме алиментов, долгов по зарплате, вреда жизни и здоровью).

Также, запрещено обращать взыскание на предмет заложенного имущества.

При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении или окончании исполнительного производства.

Уже после ареста и изъятия судебным приставом ФИО7 принадлежащего административному истцу личного автомобиля ФИО23 с госномером НОМЕР 06.09.2022 г. административным истцом были поданы через Раздел, имеющийся в «Госуслугах» «Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчинённости по исполнительному производству», не менее восьми различных : письменных заявлений, каждое из которых относилось к различным конкретным исполнительным производствам, ранее возбуждённым в отношении меня и находящимся по сей день на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО16.

На момент подачи административным истцом не менее восьми различных письменных заявлений о прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля была по ряду исполнительных производств, по всем семи имеющимся у административного истца задолженностям являлась ФИО7, которая необоснованно отказала в удовлетворении всех заявленных ходатайств, приняв 08.09.2022 г. несколько письменных постановлений Об отказе в прекращении ИП, несмотря на имевшее место в данный период прямое действие объявленного Правительством РФ моратория на исполнительные действия по принудительному взысканию долгов, так и, несмотря и на свершившийся ранее факт ареста, принудительного изъятия и помещения на спецстоянку 02.09.2022 г. ею же (СПИ ФИО7) принадлежащего административному истцу личного автомобиля ФИО24 с госномером НОМЕР.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными в связи, в частности, с их совершением в период прямого действия указанного моратория.

15.10.2022 г. административным истцом по почте заказным письмом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости НОМЕР от 27.09.2022 г., принятое заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9, имеющее явно противоправное, недоброжелательное и негативное в целом для административного истца процессуальное значение по уже рассматриваемому судом настоящему административному иску.

В силу изложенных обстоятельств, а так же ввиду того, что на многие важные для административного истца вопросы, поставленные перед Управлением ФССП России по Ярославской области заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9 не дано ответов данное постановление может и должно подлежать отмене районным судом.

В частности, в жалобе заявителя, поданной мной 09.09.2022 г. по почте в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава, начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО14, не содержится ответа на процессуально своевременно поставленный заявителем вопрос о возможной отмене обжалуемого постановления, принятого 02.09.2022 старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства НОМЕР-ИП от 14.10.2020 на сумму 3 0348 руб. 09 коп., вновь взыскиваемую с даты принятия ФИО5 данного незаконного постановления с ФИО1 в пользу ООО«УФР», полученного заявителем 05.09.2022 г. на «Госуслугах».

Так, в жалобе от 09.09.2022 г. заявителя, поданной в эту же дату по почте в порядке подчинённости на имя главного судебного пристава, начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО14 административным истцом было обоснованно указано, что 05.09.2022 г. мной через «Госуслуги» было получено принятое 02.09.2022 г. старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 её шестое по счёту спорное постановление об отмене окончания (прекращения) ИП на сумму 30 348 руб. 09 коп.

Из текста данного незаконного постановления следует, что «Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве".

Далее в данном спорном постановлении ФИО5 указано, что ранее, а именно: 09.06.2022 г. «судебным приставом-исполнителем ФИО7» вынесено Постановление ИП НОМЕР-ИП от 14.10.2020 и возвращении ИД взыскателю ООО «УФР».

Таким образом, административный истец приходит к выводу, что исполнительный документ (Исполнительный лист) после окончания данного производства был возвращён судебным приставом-исполнителем ФИО7 взыскателю в лице ООО «УФР» почтой или иным способом.

Между тем, к возобновлению данного производства отсутствует такое достаточное правовое основание, как волеизъявление взыскателя. Отсутствуют, так же, и некоторые другие правовые основания к возобновлению данного исполнительного производства.

В частности, суду следовало бы проверить факт нахождения исполнительного документа, ранее своевременно выдававшегося районным судом взыскателю в лице ООО «УФР», по прежнему в распоряжении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, о чём административный истец заявляет здесь обоснованное письменное ходатайство. Поскольку в отсутствие Исполнительного листа при условии его своевременного и законного возврата судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес Взыскателя возобновление данного исполнительного производства безусловно являлось бы незаконным.

При этом в вопросе возобновления данного производства - в отсутствие заявления взыскателя в лице ООО «УФР» и своевременной передачи им исполнительного документа в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля обжалуемым постановлением принятым 02.09.2022 г. старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 намного ранее, чем через установленные ФЗ № 229-ФЗ полгода после прекращения 09.06.2022 г. данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, заявитель усматривает ничем не прикрытый произвол со стороны руководства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, допущенный, в частности лично ФИО5, а также очередное грубое и ничем не обоснованное нарушение прав административного истца, как стороны исполнительного производства.

Ввиду произведённого ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 02.09.2022 г. по прямому устному и/или письменному указанию, данному судебному приставу-исполнителю ФИО7 административными ответчиками в лице заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9 и старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 ареста принадлежащего мне на праве собственности личного автомобиля ФИО25 с госномером НОМЕР административный истец полагает, что применяемые судебными приставами-исполнителями исполнительные принудительные действия в силу ФЗ № 229-ФЗ должны быть соразмерными с объёмом и суммой взыскиваемой с должника задолженности.

В силу двух судебных определений, принятых 07.10.2022 г. и 28.10.2022 г. по Делу № 2а-2861/2022, находящемуся в настоящее время в производстве у судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Е.М.Жуковой по двум ранее поданным повторно данному судье заявлениям в порядке ч. 1 ст. 85 КАС РФ действия всех шести ранее принятых старшим судебным приставом, начальником ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении административного истца по указанному выше судебному делу - ФИО1 от 28.06.2022 г. (5 постановлений ФИО5) и от 02.09.2022 г. (1 постановления ФИО5) приостановлено по всем исполнительным производствам, вновь возбужденные в отношении административного истца ФИО5 в указанные выше календарные даты прошлого года до вступления решения по делу, находящемуся в производстве судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Е.М.Жуковой в законную силу.

Несмотря на указанные прямые запреты суда первой инстанции, 06.02.2023 г. мной через «Госуслуги» было получено от административного ответчика по настоящему административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО16 сообщение о направлении документа на бумажном носителе.

Согласно содержанию данного сообщения ожидается, что в адрес административного истца от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО16 будет почтой направлено ещё неизвестное «Постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное по должнику».

Дополнительно к этому сообщаю, что 14.02.2013 г. административным истцом через «Госуслуги» было так же получено от данного, вновь добавленного в настоящий административный иск, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО16 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что так же является незаконным.

Административный истец, несмотря на свою большую занятость, успел всё-таки обратиться с административным исковым заявлением в районный суд по поводу указанных выше нескольких незаконных: действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО16 Административное дело 17.02.2023 г. передано в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Тарасовой Е.В. и зарегистрировано аппаратом суда под № М-3 92/2023.

При этом у административного истца ФИО1 в настоящее время имеются безусловно, так же, и прямые основания для незамедлительного привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО16 в качестве административного ответчика так же и по настоящему делу, находящемуся в производстве судьи Жуковой Е.М.. В дополнение к вышеизложенному указано, что 11.08.2022 г. административным истцом по почте заказным письмом был получен ответ на жалобу, поданную 18.07.2022 г. нарочно лично в порядке подчинённости на имя в тот период времени занимавшего должность главного судебного пристава ЯО - начальника Управления ФССП по Ярославской области ФИО14

В качестве ответа на жалобу получено постановление НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, принятое 02.08.2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9, который, в частности, ошибочно утверждает на второй страницы данного, так же, обжалуемого заявителем постановления, что «ФИО1 в настоящей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства», о чём административный истец никогда не просил в своих жалобах, а так же, приходит к иным незаконным и необоснованным выводам, со многими из которых я категорически не согласен.

По содержанию данного ответа, данного постановлением НОМЕР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, принятом 02.08.2022 г. заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО9 административный истец полностью согласен лишь с выводом автора о том, что арестовывать единственное жильё, принадлежащее ФИО1 судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по закону не имели права.

На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что по совокупности незаконных требований, содержащихся в обжалуемом постановлении от 02.05.2022 г. данное постановление ФИО3 нарушает конституционные права административного истца на имущество (транспортные средства, находящиеся в моей собственности и жилище, так же находящееся в моей собственности), установленные и декларированные ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации, а так же, в силу того обстоятельства, что административный истец является предпринимателем (Генеральным директором и учредителем двух действующих ООО - юридических фирм) незаконные действия (бездействие) СПИ ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 нарушают не только личные имущественные и неимущественные конституционные права, но и предпринимательские права поскольку административный истец является учредителем двух коммерческих организаций (ООО), а так же прочие значимые законные права и интересы.

Полагает, что незаконные действия указанных выше административных ответчиков из различных подразделений, подчинённых УФССП России по Ярославской области, имеют целью и направлены на создание для административного истца необоснованных административных барьеров для осуществления его предпринимательской деятельности, осуществляемой им в настоящее время в рамках ранее учреждённых с его участием и возглавляемых им в настоящее время обществ с ограниченной ответственностью.

Применяемые судебными приставами-исполнителями исполнительные принудительные действия в силу ФЗ № 229-ФЗ должны быть соразмерными с объёмом и суммой взыскиваемой с должника задолженности.

В судебном заседании административный истец принимал участие до перерыва, административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, указал, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленных ему полномочий, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, однако впоследствии постановления об окончании исполнительных производств отменены, так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный истец не подпадает под действие моратория, правовые основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на административный иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца ФИО1 (до перерыва), представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что все действия, связанные с отменой постановлений об окончании исполнительных производств, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры административного истца, постановления о временном ограничении на выезд должника, являются незаконными, в связи с введением моратория на банкротство и проведение принудительного взыскания долгов органами принудительного исполнения ФССП России, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, по следующим основаниям.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Административный истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении него, в чем ему было отказано должностными лицами Отделения (Т. 2 л.д. 101-128). Административным истцом не были представлены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО1 имеются легковой автомобиль ФИО17, ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждал и сам административный истец при рассмотрении дела.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления. В связи с чем, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства не подлежали приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Факт того, что ФИО1 не подавалось заявление о банкротстве также подтверждено при рассмотрении дела самим административным истцом. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства не имелось, доводы административного истца о том, что он относится к категории лиц на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор о законности постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Основания для прекращения исполнительного производства приведены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находились на исполнении ряд исполнительных производств НОМЕР-ИП от 10.02.2020 взыскатель ФИО8, НОМЕР-ИП от 04.05.2022 взыскатель ПАО «ТНС энерго Ярославль», НОМЕР-ИП от 10.03.2022 взыскатель ПАО «ТГК-2», НОМЕР-ИП от 03.08.2021 взыскатель ПАО «ТГК-2», НОМЕР-ИП от 17.08.2020 взыскатель ПАО «ТГК-2», НОМЕР-ИП от 14.10.2020 взыскатель ООО «УФР», НОМЕР-ИП от 17.04.2020 взыскатель Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 09.06.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 10.02.2020 взыскатель ФИО8; от 09.06.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 17.08.2020 взыскатель ПАО «ТГК-2»; от 09.06.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 14.10.2020 взыскатель ООО «УФР»; от 09.06.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 03.08.2021 взыскатель ПАО «ТГК-2»; от 09.06.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 10.03.2022 взыскатель ПАО «ТГК-2»; от 09.06.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 04.05.2022 взыскатель ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств от 23.06.2022 – НОМЕР-ИП от 10.02.2020 взыскатель ФИО8; от 28.06.2022 - НОМЕР-ИП от 04.05.2022 взыскатель ПАО «ТНС энерго Ярославль»; от 28.06.2022 - НОМЕР-ИП от 10.03.2022 взыскатель ПАО «ТГК-2»; от 28.06.2022 - НОМЕР-ИП от 03.08.2021 взыскатель ПАО «ТГК-2»; от 28.06.2022 - НОМЕР-ИП от 17.08.2020 взыскатель ПАО «ТГК-2»; от 02.09.2022 - НОМЕР-ИП от 14.10.2020 взыскатель ООО «УФР».

Как следует из постановлений об окончании исполнительных производств указанные исполнительные производства были окончены по п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, в рамках указанных исполнительных производств при окончании исполнительных производств начальником отделения старшим судебным приставом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, установлено, что ФИО1 имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание (транспортное средство), постановления об окончании исполнительных производств вынесено судебным приставом преждевременно, в связи с чем начальником отделения вынесены оспариваемые административным истцом постановления в рамках предоставленной начальнику отделения компетенции и при наличии на то фактических обстоятельств. Правовые основания для отмены оспариваемых постановлений, а также оставления в силе постановлений об окончании исполнительных производств не имеется.

Кроме того, суд также не находит оснований для признания незаконными вынесенных в рамках указанных исполнительных производств после повторного их возбуждения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Оспариваемое постановление не предполагает безусловную реализацию имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в данном случае являлся не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве распоряжения жилым помещением иным образом (например, сдача в найм на срок менее года), а тем более в праве владения и пользования им ФИО1 не ограничен, конституционное право истца на жилище не нарушено.

В такой ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, несмотря на то, что истец считает его единственным пригодным для постоянного проживания, является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1

Принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Кроме того, суд также не находит оснований для признания незаконными постановлений от 27.09.2022 и 02.08.2022 заместителя руководителя Управления ФИО6 вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 Указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доводы жалоб рассмотрены, в ответ на них даны исчерпывающие ответы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым сохранить меры предварительной защиты, примененные по настоящему административному делу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2022 года и 28 октября 2022 года, до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Сохранить меры предварительной защиты, примененные по настоящему административному делу определениями судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2022 года и 28 октября 2022 года, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Смирнова