Решение по делу № 12-56/2023 от 30.10.2023

Дело № 12-56/2023

УИД 48RS0004-01-2023-001481-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ивановой А.М. на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Иванова А.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что каких-либо обоснованных доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности не предусмотренной патентом не имеется, он осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с применением специального механизма, что соответствует характеристике профессии грузчика. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление не мотивировано постановление по делу, не решен вопрос о применении или не применении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, нарушен порядок исправления описок в части выполнения рукописного текста о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является преждевременным. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела бесспорно не подтверждается. В постановлении имеются неоговоренные исправления машинописного текста, выполненные шариковой ручкой, касающиеся назначения наказания, при этом доказательств того, что имеющиеся исправления произведены в присутствии ФИО1, не представлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Иванова А.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Начальник ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 и старший инспектор отделения №1 ОВМ УМВД России по ЛО ФИО3 в судебном заседании против отмены обжалуемого постановления возражали по тем основаниям, что проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства проводилась сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Липецку на основании п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Торгагро» - водитель погрузчика, в то время как выданным ему патентом предусмотрена деятельность в качестве грузчика. Имеющаяся в постановлении по делу об административном правонарушении опечатка носит технический характер и была устранена в присутствии ФИО1, ему было вручено постановление и квитанция для оплаты штрафа, который он оплатил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Иванову А.М., начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2, старшего инспектора отделения №1 ОВМ УМВД России по ЛО ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 16 статьи 13.3Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях выдачи патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Липецкой области, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина и лица без гражданства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение п. 16 ст. 13.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «Торгагро»- водитель погрузчика, в то время как в выданном ему ДД.ММ.ГГГГ патенте серии 48 № указан вид разрешенной на территории Липецкой области трудовой деятельности «грузчик».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим собственноручно выполненные ФИО1 объяснения о том, что он осуществлял трудовую деятельности на погрузчике без прав, то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии не указанной в патенте, патентом № №, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности –грузчик.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что каких-либо обоснованных доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве водителя погрузчика не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал,что он работал на погрузчике без прав.

При этом не имеет правового значения не указание номера погрузчика, его регзнака.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Ивановой А.М. об отсутствии законных оснований для проведения проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства проведена сотрудниками ОВМ УМВД России по г.Липецку в соответствии с обязанностями, возложенными на полицию п. 33 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в постановлении имеются неоговоренные исправления машинописного текста, выполненные шариковой ручкой, при этом доказательств того, что имеющиеся исправления произведены в присутствии ФИО1 не представлено, суд находит несостоятельным, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 с имеющимися исправлениями и с указанием на назначение ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, о чем в постановлении имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о исправлений, принятия решения о назначении назначения наказания в присутствии ФИО1.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Ивановой А.М. о том, что в обжалуемом постановлении не принято решение по назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения, суд отвергает, поскольку право применять дополнительное наказание в виде административного выдворения предоставлено только суду и не предоставлено должностному лицу органа внутренних дел (полиции).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ивановой А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Л.В.Климова

<данные изъяты>